АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13525/2017

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании  ФИО1, в отсутствие финансового управляющего должника  – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3,  ФИО4, иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу                                      № А32-13525/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного финансовым управляющим должника и ФИО1 по итогам торгов договора от 14.01.2022      купли-продажи жилого дома площадью 456,1 кв. м, кадастровый номер 23:07:0201097:80, и земельного участка площадью 366 кв. м, кадастровый номер 23:07:0201097:39, расположенных по адресу:  Краснодарский край,  Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, 43. (далее – дом и земельный участок).

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не оспаривал торги; спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции; в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО5 в торгах по поручению ФИО1; ФИО1 не может являться победителем торгов, у управляющего отсутствовали основания для заключения с ней договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.05.2017 к производству суда принято заявление должника о признании его банкротом; решением от 21.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.08.2018 в третью очередь реестра включены требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» (далее – общество) в сумме 10 974 198 рублей 52 копеек основного долга и отдельно 1 646 023 рублей 15 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе, дома и земельного участка).

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 16.03.2020, 27.06.2020, 26.10.2020). 

Управляющим после несостоявшихся первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения 16.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке реализации спорного имущества.

Как установили суды, первые торги, назначенные на 10.11.2021, не состоялись в связи с отсутствием участников; по итогам проведения повторных торгов 14.01.2022 финансовый управляющий заключил договор купли-продажи дома и земельного участка с  ФИО1 

ФИО4 обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 утверждено мировое соглашение между должником и ее супругом ФИО4, которым за каждым из супругов признано право на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок; ФИО4 не направлялось предложение о приобретении спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов; победителем торгов согласно протоколу признан ФИО5, управляющий необоснованно заключил договор купли-продажи с ФИО1

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суды применительно к правовой позиции, изложенной  в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правомерно рассмотрели спор о признании недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества должника в деле о банкротстве должника. Кроме того, определением Динского районного суда Краснодарского края от 13.10.2022 ФИО4 отказано в принятии его иска о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2022 с указанием на то, что спор надлежит рассматривать в деле о банкротстве должника.

Суды, проверив довод заключении управляющим договора купли-продажи с ненадлежащим лицом, установили, что ФИО1 и ФИО5 заключили договор от 20.12.2021, по условиям которого ФИО1 поручила ФИО5 подготовить пакет документов для участия в публичных торгах по продаже имущества должника, направить заявку на участие в торгах по лоту оператору ЭТП (организатору торгов), участвовать в электронных торгах. В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно пункту 1.5 договору от 20.12.2021 все права и обязанности по сделкам, совершенным во исполнение названного договора, возникают у ФИО1 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий правомерно заключил договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО1 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Дом и земельный участок находилось в залоге у конкурсного кредитора – общества, требования которого включены в реестр, как обеспеченные залогом спорного  имущества. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности на долевую и определение долей в праве собственности на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.01.2020 и суда кассационной инстанции  от 11.06.2020, признаны незаконными действия ФИО4 по исполнению определения Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по регистрации права на ? дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить названное имущество в конкурсную массу должника; суд обязал регистрирующий орган восстановить право должника на жилой дом, исключив из ЕГРН запись о регистрации долевой собственности по ?  доли на каждого супруга.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что довод о нарушении преимущественного права ФИО6 покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи являющихся предметом  залога дома и земельного участка по итогам повторных торгов.

При таких обстоятельствах суды, не установив нарушений порядка проведения торгов, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам повторных торгов. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу                              № А32-13525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников