АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11399/2022

город Вологда

02 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевСталь-Мебель» 3 165 688 рублей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевСталь-Мебель» основного долга в сумме 3 165 688 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором от 02.08.2021 № 2021/4.

В письменном заявлении от 21.10.2022 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 128 478 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части взыскании долга в сумме 3 037 210 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной части долга.

Частичный отказ и уточнение предъявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители вы судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке изменена цена товара, поставляемого по спорным УПД - цена 5635 рублей без НДС, ранее цена за аналогичный товар  5029 рублей 17 копеек без НДС. Кроме того, указывает, что по УПД от 11.02.2022 № 266 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент подачи иска срок оплаты по нему не наступил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.08.2021 № 2021/4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию отдельными партиями, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Количество, ассортимент, цена продукции, сроки и иные условия поставки, реквизиты грузополучателя – согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 170 календарных дней, после приемки поставленной продукции на складе покупателя и подписания товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 165 688 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 17-43).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения истца в суд с заявлением ответчиком произведена оплата долга в сумме 3 037 210 рублей. Товар не оплачен по универсальному передаточному документу от 28.01.2022 № 199 на сумму 114 954 рублей и по универсальному передаточному документу от 11.02.2022 № 266 на сумму 13 524 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке изменена цена товара, поставляемого по спорным УПД - цена 5635 рублей без НДС, ранее цена за аналогичный товар  5029 рублей 17 копеек без НДС.

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена продукции устанавливается в спецификациях и/или счетах и включает налог (НДС) (в случае поставки медицинской мебели цена продукции устанавливается без НДС), а также расходы по доставке продукции до склада покупателя либо третьего лица (грузополучателя) при организации доставки поставщиком.

В материалы дела представлены счета на спорную продукцию от 28.01.2022 № 122, от 09.02.2022 № 188, в которых определена цена 6762 рубля (с учетом НДС) за одну единицу. Указанная стоимость соответствует цене, указанной в спорных УПД (5635 рублей + НДС 20%). При этом спецификации на спорный товар (скамейка покупательская RAL7016 ЛДСП Дуб сонома з.333Б/20) сторонами не составлялись. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные ответчиком УПД свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений, в том числе и относительно цены товара.

Счетами в соответствии с условиями договора подтверждается установление цены на данный товар.

Доводы истца о ненаступлении срока для оплаты УПД от 11.02.2022 № 266 на момент предъявления иска в суд отклоняются судом, поскольку с учетом пункта 3.3 договора товар по указанному УПД должен быть оплачен не позднее 01.08.2022, иск поступил в суд 22.08.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте). В материалы дела представлена претензия от 01.08.2022 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 128 478 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 22.08.2022 № 2213 уплачена государственная пошлина в сумме 38 828 рублей.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 828 рублей в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по делу № А13-11399/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевСталь-Мебель» в части взыскания основного долга в сумме  3 037 210 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севсталь-Мебель», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525007810, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг», расположенного по адресу: 

<

...>, этаж цокольный, зарегистрированного 06.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153528004684, ИНН 

<

***>  основной долг в сумме 128 478 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 828 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.П. Логинова