ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107784/22-138-810

г. Москва

07 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БТЛ" (125445 Москва город, улица Смольная, дом 24А, этаж 10, часть пом. №3, ОГРН: 1137746154897, ИНН: 7713763336)

к индивидуальному предпринимателю Киселёву Михаилу Михайловичу (ОГРНИП: 304491015300030, ИНН: 490902713329)

о взыскании 326 064 руб. 89 коп. 

 

установил:

ООО "БТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Киселёва Михаила Михайловича суммы 326 064 руб. 89 коп., в том числе, 197 495 руб. 39 коп. – задолженность по договору поставки от 06.09.2013 № 66 и 128 569 руб. 50 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 12.08.2020 по 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи Ивановой Е.В. от 27.05.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

22.07.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ООО «БТЛ» удовлетворены частично.

18.10.2022 от ИП Киселёва Михаила Михайловича поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 25.10.2022 – апелляционная жалоба.

31.10.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Большебратскую Е.А.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

06.09.2013 между ООО "БТЛ" (поставщиком) и ИП Киселёвым Михаилом Михайловичем (покупателем) заключен договор поставки № 66, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 197 495 руб. 39 коп. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 21.07.2020 № 16428. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 4.2 товара и составляют 21 календарный день с даты отгрузки партии товара по оплачиваемому заказу.

Срок для оплаты поставленного товара истек.

Между тем, расчет за принятый товар до настоящего времени не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 197 495 руб. 39 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия ООО "БТЛ" о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате пени оставлена ИП Киселёвым Михаилом Михайловичем без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 06.09.2013 № 66.

Ответчик исковые требования не оспаривает ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований.

Задолженность в сумме 197 495 руб. 39 коп. перед ООО "БТЛ" подтверждается материалами дела.

Пени начислены за просрочку оплаты за период с 12.08.2020 по 24.05.2022 и составляют сумму 128 569 руб. 50 коп., что соответствует п. 6.2 договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 по 24.05.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 по 24.05.2022, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с ИП Киселёва Михаила Михайловича (ОГРНИП: 304491015300030, ИНН: 490902713329) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ" (ОГРН: 1137746154897, ИНН: 7713763336) долг в размере 197 495 руб. 39 коп., неустойку в размере 117 904 руб. 75 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 209 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Е.А. Большебратская