ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2021 года                                                                  дело № А08-285/2020

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 по делу № А08-285/2020, по заявлению ФИО3 (правопреемник ООО «Черноземы Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) о включении требований в размере 67 344 293 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица - ООО «РУСИЧИ», ООО «АЛЬФАПРОЕКТ», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Белконструкция» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 614 050 руб., которая не исполняется более трех месяцев.

Заявитель просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Союз «СОАУ «Стратегия»).

Определением Арбитражного суда от 23.01.2020 заявление ООО «Спецмонтаж» о признании ООО «Белконструкция» банкротом принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Саморегулируемая организация Союз «СОАУ «Стратегия» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Белконструкция».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ООО «Белконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4822586 от 16.03.2020 г.

ООО «Черноземы Белогорья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 67 344 293 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция».

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РУСИЧИ»,  ООО «АЛЬФАПРОЕКТ».

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

От ООО «Черноземы Белогорья» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просило произвести замену стороны кредитора ООО «Черноземы Белогорья» на правопреемника ФИО3 при рассмотрении требования о включении требований в размере 67 344 293 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» в связи с заключением 19.10.2020 договора уступки права требования (цессии).

Определением суда от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12.04.2021) заявление ООО «Черноземы Белогорья» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «Черноземы Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО3, в связи с заключением 19.10.2020 договора уступки права требования (цессии).

Определением суда от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19.04.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белконструкция». С 19 апреля 2021 года конкурсным управляющим ООО «Белконструкция» утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 отказано ФИО3 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Стройка Ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания по причине болезни отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ),  поскольку заявитель не представил доказательств обосновывающих данное ходатайство, при этом представленные анализы крови не могут быть расценены в качестве подтверждающих доводы ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 02 марта 2018 года между ООО «РУСИЧИ» и ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, ООО «РУСИЧИ» - Заказчик поручает, а ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» - Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Микрорайон многоквартирной жилой застройки переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим зданием административно-бытового обслуживания населения», адрес строительства: Московская область, городской округ Истра, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадь 11887 кв.м. Общая стоимость договора, согласно смете и техническому заданию, составила 67 344 293 рубля.

02 марта 2018 года между ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» и ООО «Белконструкция» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО «Белконструкция» - Поручитель обязуется отвечать перед ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» - Кредитором за исполнение ООО «РУСИЧИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по договору на выполнение проектных работ от «02» марта 2018 года.

03 июля 2019 года ООО «АЛЬФАПРОЕКТ работы для ООО «РУСИЧИ» были выполнены в полном объеме, проектная документация была подготовлена и передана в адрес ООО «РУСИЧИ» по акту приема-передачи.

При этом, оплата по договору со стороны ООО «РУСИЧИ» произведена не была, 03 июля 2019 года директором ООО «РУСИЧИ» ФИО6 было дано гарантийное письмо с обещанием погасить задолженность в течение 30 календарных дней.

Исх. № 12 от 03 июля 2019 года ООО «Белконструкция» - как поручитель по договору от 02 марта 2018 года, было уведомлено о передаче проектной документации Заказчику и наличии со стороны ООО «РУСИЧИ» неисполненных обязательств.

В течение срока, установленного в гарантийном письме, обязательства перед ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» исполнены не были.

20 апреля 2020 года между ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» и ООО «Черноземы Белогорья» был заключен договор № 01 уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» - Цедент уступил ООО «Черноземы Белогорья» - Цессионарию, ООО «Черноземы Белогорья» - Цессионарий приняло на себя право требования от Должника ООО «РУСИЧИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Поручителя ООО «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 67 344 293 (шестьдесят семь миллионов триста сорок четыре тысячи двести девяносто три) рубля (основной долг по договору), а также штрафных санкций в соответствии с п. 6 договора от 02.03.2018 года, которые должник и поручитель обязаны уплатить по договору на выполнение проектных работ от «02» марта 2018 года, договору поручительства от «02» марта 2018 года.

Стоимость за уступаемое право требования, согласно условиям договора №01, составила 673 445 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок пять) руб.

Ввиду непогашения ООО «РУСИЧИ» и ООО «Белконструкция» задолженности, ООО «Черноземы Белогорья» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 67 344 293 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года между ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» и ООО «Белконструкция» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО «Белконструкция» - Поручитель обязуется отвечать перед ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» - кредитором за исполнение ООО «РУСИЧИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по договору на выполнение проектных работ от «02» марта 2018 года.

Возражая на заявленные требования, ФНС России и ООО «Стройка Ру» заявили о мнимости правоотношений с должником.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Из возражений, представленных в материалы дела следует, что у должника отсутствовали реальная необходимость и экономический смысл в заключении договора поручительства на сумму более 67 млн. руб. по обязательствам третьего лица.

Также согласно общедоступным данным, по состоянию на 01.01.2018 года сумма дебиторской задолженности в балансе ООО «Альфапроект» не превышала 6 657 000 рублей, в то время как уже 02.03.2018 г. между ним и ООО «Русичи» (167 000 рублей баланс на 01.01.2018 год) подписывается договор на выполнение проектных работ с ООО «Русичи» и договор поручительства с ООО «Белконструкция» на сумму 67 344 293 рублей.

При этом внеоборотных активов на балансе как ООО «Альфапроект», так и ООО «Русичи» не имелось.

Попытки передать недвижимое имущество в уставный капитал ООО «Русичи» в 2017 году было признано злоупотреблением правом (Постановление 10 ААС от 18.06.2019 года по делу №А41-5150/2011) и попыткой сокрыть имущество от возврата в конкурсную массу ООО «Калина».

Предметом договора между ООО «Русичи» и ООО «Альфапроект» от 02.03.2018 на выполнение проектных работ, был проект для ведения строительства по адресу: Московская область, гор. Округ Истра, зем. Участок с кад. номером 50:08:0050318:3 80, площадью 11887 кв.м.

Между тем, по состоянию на 02.03.2018 года определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года ООО «РУСИЧИ» было привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ООО «Калина» в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, повлекших переход права собственности от ООО «Калина» на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380 к ФИО7, а затем и внесение им участка в уставный капитал ООО «Русичи».

Заявителем не раскрыто, для какой цели понадобились в таких условиях выполнение работы по изготовлению проектной документации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора на проектные работы в условиях риска принудительного изъятия земельного участка, на котором планируется вести строительство выходит за рамки разумности и осмотрительности, которой следовало ждать в данных условиях от добросовестного участника гражданского оборота.

Таким же неразумным представляется и выдача в таких условиях поручительства должником. 

До 19.05.2020 года заявитель не обращался с требованием к поручителю об исполнении обязательства, что также свидетельствует о нетипичном поведении при исполнении предусмотренных договором обязательств. Не обращался заявитель и с требованием и к основному должнику до 07.08.2020 года.

Доказательства отражения спорной задолженности в документах бухгалтерского учета и отчетности юридических лиц, доказательства необходимости выполнения проектной документации и подготовки к строительству (финансирование, организация и подготовка работ), экономической целесообразности в заключении договора поручительства для должника, не представлены, мнимость спорной сделки не опровергнута. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договора поручительства от 02 марта 2018 года, заключенного между ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» и ООО «Белконструкция», и как следствие, отсутствия у ФИО3 оснований для включения требований в размере 67 344 293 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на составление формальных документов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, при этом формальное составление документов в подтверждение заключения сделки, об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 по делу № А08-285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1