ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-14347/2022

Дело № А55-12229/2022

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года по делу № А55-12229/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 1 330 075 руб. 12 коп., 

с участием в заседании: 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД", филиал ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога о взыскании 1 330 075 руб. 12 коп., в том числе 1 109 676 руб. основного долга за период с января 2019 по июль 2020 по договору аренды лесного участка №198 от 29.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 401 руб. за период с 11.04.2019 по 14.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в отношении ставок платы для осуществления рекреационной деятельности должны применяться понижающие коэффициенты, учитывающие предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей; из буквального толкования примечания к таблице № 11 Постановления № 310 от 22.05.2007 следует, что применение понижающего коэффициента 0,1 связано непосредственно с фактом предоставление лесного участка для детских оздоровительныхлагерей; считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обязан был применить регулируемую арендную плату, а не договорную; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения детского лагеря на спорном земельном участке за указанный в иске период; а также о предъявлении истцом требований о взыскании арендной платы за I квартал 2019 в пределах срока исковой давности; считает не правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 401 руб. за период с 11.04.2019 по 14.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и представленных суду письменных пояснений с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку письменными дополнениями от 08.11.2022 - т. 2 л.д. 1-4) и устно в заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что довод пункта 3 жалобы о пропуске срока исковой давности за 1 квартал 2019 года не поддерживает, данный довод апелляционным судом повторно не проверялся.

От истца поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых министерство просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (ныне - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - Министерство) и Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» был заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 198 (далее - договор № 198) сроком действия по 29.12.2018.

Согласно пунктам 1, 2 договора № 198 Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 6,9 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 55, для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Николаевский район», Николаевское лесничество, Белоозерское участковое лесничество, квартал 88, выделы 6, 7, 17.

Согласно пунктам 5, 6 договора № 198, Приложению № 4 к договору № 198, арендная плата составляет 524 192 рубля в год, вносится ежеквартально равными долями до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Согласно пункту 7 договора № 198 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении разрешенного объема использования лесов, устанавливаемого лесохозяйственным регламентом, и при изменении видов разрешенного использования лесов. 

Согласно подпункту б) пункта 11 договора № 198 Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. 

По утверждению истца в связи с истечением 29.12.2018 срока действия договора № 198 он был прекращен. 

Согласно подпункту з) пункта 11 договора № 198 Арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении №5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. 

Ответчик передал лесной участок по акту приема-передачи 13.07.2020. 

Как указал истец, в связи с несвоевременным возвратом лесного участка, задолженность ответчика по арендной плате за все время пользования лесного участка образовалась в следующем размере и в следующем периоде: за 1 квартал 2019 - 174 219, 00 руб., за 2 квартал 2019 - 174 219, 00 руб., за 3 квартал 2019 - 174 219, 00 руб., за 4 квартал 2019 - 174 219, 00 руб., за 1 квартал 2020 - 193 048, 00 руб., за 2 квартал 2020 - 193 048, 00 руб., за 3 квартал 2020 (июль 2020) - 26 702, 00 руб. Согласно расчету истца, задолженность составила 1 109 676, 00 рублей платы за пользование земельным участком. 

В связи с образовавшейся задолженностью, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа на общую сумму 220 401, 12 рублей за период с 11.04.2019 по 14.03.2021. 

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено письмо от 14.03.2022 № 394 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчёте с бюджетом с требованием погасить образовавшуюся задолженность поскольку задолженность не была погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на расчете истца, полагая, что при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Послуживший основанием заявления рассматриваемых исковых требований Договор № 198 от 29.12.2008 был заключен на основании распоряженияМинистерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 29.12.2008 № 429 (распоряжение и договор представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции с отзывом от 25.05.2022 № 177/КБШ-НЮ), в  пункте 1 которого (т. 1 л.д. 91) в соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации» на основании заявления Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» предписывается переоформить договор аренды земельного участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 06 января 2004 г. 6/н на договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 3.2 указанного договора аренды земельного участка лесного фонда № б/н от 06 января 2004 года указано, что «согласно Закону Ульяновской области «О ставках лесных податей и расчете арендной платы за отдельные виды лесопользования»-лесопользователи, имеющие детские культурно-оздоровительные объекты в лесах области, освобождаются от платы за пользование лесным фондом».

Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действиеЛесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры арендыучастков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года (п. 1). Для этого необходимо подать заявление о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (п. 2), проведение государственного кадастрового учета лесных участков не требуется (п. 4).

В связи с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении вдействие Лесного кодекса Российской Федерации» приказом Министерстваприродных ресурсов РФ от 04.10.2007 № 258 был утвержден «Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации» (далее - Порядок). Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральнойсобственности, утверждёнными Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 22 мая 2007 г. № 310».

В соответствии с примечанием к таблице 11 Постановления от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление № 310) при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется, в том числе, коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей - ОД.

Также к указанным ставкам платы при осуществлении рекреационнойдеятельности согласно примечанию к таблице 11 Постановления № 310применяются корректирующие коэффициенты, учитывающие предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться дляосуществления рекреационной деятельности, представляющей собойдеятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физическойкультуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан (п. 1 ст.41 Ж РФ).

Вывод обжалуемого решения о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения детского лагеря на спорном земельном участке за указанный в иске период, нельзя признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил  Выписку из ЕГРН от 06.02.2020 на земельный участок скадастровым номером 73:09:000000:133. Адрес (местоположение) указанногоземельного участка в Выписке из ЕГРН указан: Ульяновская область, МО«Николаевский район», Николаевское лесничество, Белозерское участковоелесничество, квартал 88 выделы 6,7,17. Указанный квартал и выделы соответствуют кварталу и выделам, указанным в Договоре аренды лесного участка № 198 от 29.12.2008 (пункт 2 Договора, акту приема-передачи лесного участка в аренду от 29.12.2008, плану лесного участка, распоряжению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 29.12.2008 № 429 «О переоформлении договора аренды», о котором есть ссылка в пункте 1 Договора № 198 от 29.12.2008).

В Выписке из ЕГРН в графе «Кадастровые номера расположенных впределах земельного участка объектов недвижимости» указаны кадастровыеномера 26 объектов недвижимости ответчика ОАО «РЖД», которыерасположены на спорном лесном участке площадью 6,9 га, с местоположениемУльяновская область, МО «Николаевский район», Николаевское лесничество,Белоозерское участковое лесничество, квартал 88, выделы 6, 7, 17.

Также ответчиком была представлена выписка из ЕГРН на объекты недвижимости ОАО «РЖД», находящиеся на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 88-90). По каждому указанному кадастровому номеру в выписке из ЕГРН содержится указание на местоположение объекта: Детский оздоровительный лагерь «Чайка». Указанный детский оздоровительный лагерь «Чайка» включен в реестр Министерства образования Ульяновской области, проверяется Роспотребнадзором как детский оздоровительный лагерь «Чайка» с участием главы Администрации муниципального района «Николаевский район» Ульяновской области и начальника отдела образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области составляется акт приемки организации отдыха детей и их оздоровления (дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к Дополнениям к апелляционной жалобе - т. 2 л.д. 1-5).

В указанной Выписке из ЕГРН также указан и Договор аренды лесногоучастка № 198 от 29.12.2008 (графа 3 «ограничение прав и обременение объектанедвижимости»), который был заключен после истечения срока действияДоговора 6/н от 06.01.2004 аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 которого указано, что участок лесного фонда общей площадью 6,9 га расположен в квартале 88 (выдел 5,6,8) Белозерского лесничества Николаевского района ипредоставляется    для    осуществления    пользования    в    культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целях /размещение детского оздоровительного лагеря «Чайка» на основании распоряжения Главы администрации Ульяновской области № 870-Р от 16.07.2003.

Приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе  Акт приёмки организации отдыха детей и их оздоровления сезонного  действия ДОЛ «Чайка» от 28.05.2019, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.06.2019 № 63.ЖД.01.000.М.000041.06.19, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2020 № 63.ЖД.01.000.М.000026.07.20 с указанием о том, что здания, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществление деятельности в сфере отдыха детей и их оздоровления ЛОУ, Ульяновская область, Николаевский район, поселок «Белое озеро», детский оздоровительный лагерь «Чайка» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей; Штатное расписание Дирекции социальной сферы- структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 01.01.2019 года, в том числе, по Детскому оздоровительному лагерю «Чайка»; Распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 06.05.2019 № 531/08 о проведении плановой выездной проверки в отношении Детского оздоровительного лагеря «Чайка»; Письмо Куйбышевской железной дороги от 09.07.2010 № НЗТЕр-369; Ответ Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 16.07.2010 № 02-02-04/2985 на письмо КБШ ж.д. от 09.07.2010 № НЗТЕр-369; Положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2020 на проектную   документацию   и   результаты   инженерных   изысканий «Реконструкция Детского оздоровительного лагеря «Чайка»; Распоряжение ОАО «РЖД» от 03.12.2020 № 2664/р «Об утверждении проектной документации «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Чайка»;  Протокол Куйбышевской железной дороги от 21.06.2021 № 63НГ-135пр «О списании объектов недвижимого имущества с баланса Дирекции социальной сферы по Детскому оздоровительному лагерю «Чайка» подтверждают обоснованность возражений ответчика.

Согласно п. 3.2 Договора б/н от 06.01.2004 лесопользователи, имеющиедетские культурно-оздоровительные объекты в лесах области, освобождаютсяот платы за пользование лесным фондом на основании Закона Ульяновскойобласти «О ставках лесных податей и расчете арендной платы за отдельныевиды лесопользования».

Таким образом, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам приведенное в апелляционной жалобе ответчика утверждение о том, что только с принятием нового Лесного кодекса РФ ( ФЗ № 200-ФЗ от 04.12.2006), который действует с 01.01.2007 года, лесопользователи, имеющие детские культурно-оздоровительные объекты в лесах, обязаны стали производить оплату за пользование участками лесного фонда, но с применением коэффициента 0,1 на основании примечания к таблице 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При расчете арендной платы по вновь заключенномудоговору от 10.08.2020 № 963 (т. 1 л.д. 92-113), истцом был применен корректирующий коэффициент 0,1, учитывающий предоставление этого же лесного участка для детского оздоровительного лагеря в соответствии с примечанием к таблице № 11 Постановления № 310. Апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам довод ответчика о том, что договоры аренды № 198 от 29.12.2008 и № 963от 10.08.2020 имеют один и тот же предмет - аренда лесного участка площадью 6,9 га в квартале 88 Белозерского участкового лесничества Николаевского лесничества МО «Николаевский район» Ульяновской области; в приложении № 2 к договору № 963 от 10.08.2020 перечислены все 26 объектов недвижимости ОАО «РЖД», в том числе, с указанием здания столовой детского лагеря (п. 20), здания душевой, спальных корпусов, лечебной физкультуры; в разделе «характеристика насаждений» указано по выделам «лагерь отдыха»; проект освоения лесов, представленный истцом с возражениями на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 22-23) также содержит указание на категорию земель спорного лесного участка  "Другие (лагерь отдыха)" - с. 7 табл. 4 п. 3.1; обязанность составления такого проекта освоения лесного участка возложена на арендатора подпунктом «а» пункта 10 договора аренды № 198.

В Договоре № 198 от 29.12.2008 указан лесной участок площадью 6,9 га,расположенный в квартале 88 выделы 6, 7, 17 Ульяновской области, МО«Николаевский район», Николаевское лесничество, Белозёрское участковоелесничество.

В Договоре № 963 от 10.08.2020 указан лесной участок площадью 6,9 га,расположенного в квартале 88 выделы 4, 5, 6 Ульяновской области, МО«Николаевский район», Николаевское лесничество, Белозёрское участковоелесничество.

Разница в номерах выделов одного квартала объясняется изменениемлесоустройства (1 раз в 10 лет), в связи с чем и меняются номера выделов, вданном случае выделы №№ 6, 7, 17 лесного участка квартала 88 изменились навыделы №№ 4, 5, 6 квартала 88.   При этом площадь арендуемого лесного участка в размере 6,9 га по указанным договорам остаётся без изменений (занят26 объектами недвижимости ОАО «РЖД» для Детского оздоровительноголагеря «Чайка»). Согласно Указу Губернатора Ульяновской области от 24.01.2019 «Об утверждении лесного плана Ульяновской области на 2019-2028 годы»изменилось лесоустройство Ульяновской области, в том числе, и по выделам,кварталам (приложена к дополнениям к апелляционной жалобе - т. 2 л.д. 1-4).

Учитывая изложенное, а также то, что истец в расчете арендной платы к договору № 963 от 10.08.2020 за аренду лесного участка в квартале 88 выделы 4, 5, 6, на котором расположен Детский оздоровительный лагерь «Чайка», применяет коэффициент 0,1 и указывает, что этот коэффициент применяется именно для предоставления лесного участка для детского оздоровительного лагеря, основания неприменения  по договору № 198 от 29.12.2018 указанного коэффициента понижения 0,1 нельзя признать доказанными истцом.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесногоучастка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектаРоссийской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы заединицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесногоучастка устанавливаются соответственно Правительством РоссийскойФедерации, органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 Лесного кодекса РФ, статьи 424 ГК РФарендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося вфедеральной собственности, является регулируемой и устанавливаетсяпостановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 идополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установление размера арендной платы за пользование участком лесногофонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренныхПравительством Российской Федерации, может иметь место лишь призаключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицуформируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - порезультатам торгов. В этом случае размер годовой арендной платы запользование лесным участком может быть выше минимального размераарендной платы, установленного Постановлением № 310, и установленная порезультатам торгов плата за пользование лесным участком в части,превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению вбюджет субъекта Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен не на торгах, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ставок платы для осуществления рекреационной деятельности должны применяться понижающие коэффициенты, учитывающие площадь лесного участка и предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей; в силу положений статьи 73 Лесного кодекса РФ, статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Суд  первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку перечисленным обстоятельствам, а также контррасчету арендной платы, представленному Ответчиком. В деле отсутствуют доказательства оспаривания истцом того обстоятельства, что спорный лесной участок был арендован ответчиком именно для детского оздоровительного лагеря, равно как отсутствуют и доказательства того, что на спорном лесном участке расположен какой-либо иной объект - не детский оздоровительный лагерь.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения детского лагеря на спорном лесном участке, для признания обоснованным приведенного истцом расчета платы за пользование спорным земельным участком.

Возражения истца, полагающего, что оспаривание размера арендной платы по договору аренды № 198 представляет собой самостоятельный спор, который в суде апелляционной инстанции не может рассматриваться в рамках заявленных Министерством исковых требований, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права; поскольку  проверка обоснованности исчисления истцом размера платы за пользование спорным участком входит в предмет доказывания и оценки суда при рассмотрении  исковых требований о взыскании такой платы.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным котррасчет ОАО «РЖД» по арендной плате за спорный лесной участок в связи с исключением довода о пропуске срока исковой давности по требованиям за 1 квартал 2019 в размере 65 027, 96 руб., а именно:

а) за 2019 год размер арендной платы составляет 39 801, 13 руб., исходяиз следующего расчёта: 6,9 га арендуемая площадь х 8720 руб. (ставка платыдля Ульяновской области по таблице № 11 Постановления № 310 от 22.05.2007)х 1,0 (коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевоеназначение лесов - в отношении зеленых зон, лесопарковых зон) х 3,5(коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка кавтомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 кмвключительно) х 1,0 ( коэффициент, учитывающий площадь лесного участка:свыше 0,3 га) х 1,89 (коэффициент индексации за 2019 год согласноПостановлению Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 к ставкам платы заединицу площади лесного участка, установленного ПостановлениемПравительства № 310 о 22.05.2007) х 0,1 (коэффициент, учитывающийпредоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей) =39 801, 13 руб. за 2019 год.

б) за период с 01.01.2020 по 12.07.2020 (194 дней) размер аренднойплаты - 25 226, 83 руб., исходя из следующего расчёта: 6,9 га х 8 720 руб. х 1,0 х3,5 х 1,0 х 2,26 (коэффициент индексации за 2020 год согласно ПостановлениюПравительства РФ № 1363 от 11.11.2017 к ставкам платы за единицу площадилесного участка, установленного Постановлением Правительства № 310 о22.05.2007) х 0,1 = 47 592, 88 руб. х 194 дней/366 дней в 2020 г = 25 226, 83 руб.

Итого за заявленный истцом период с 01.04.2019 по 12.07.2020 плата за пользование участком с применением нормативно установленного Постановлением Правительства РФ № 310 коэффициента 0,1, учитывающего предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей, должна составить: 65 027, 96 руб. (39801,13 руб. + 25226,83 руб.). В указанной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в силу ч. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата; поскольку 13.07.20 ответчик передал спорный лесной участок арендодателю по акту приёма - передачи, что сторонами не опровергается, в связи чем за период с января 2019 г. по июль 2020 г. арендатор использовал арендуемый лесной участок без внесения оплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по задолженности, верно рассчитанной ответчиком, за заявленный истцом период с 11.04.2019 по 14.03.2021, составила 4 194, 57 руб. (письменные пояснения-3 ОАО "РЖД"). 

Данную сумму следует взыскать с ответчика, учитывая, что в иске и в просительной части искового заявления истец указывает период начисления процентов с 11.04.2019 по 14.03.2021. Оснований для применения к указанному размеру процентов ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно размера платы, процентов, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2022 года по делу № А55-12229/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области 69 222 руб. 53 коп., из них 65 027 руб. 96 коп. долга, 4 194 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 369 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в пользу общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                            Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш.Романенко