СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО4, после перерыва – секретарем ФИО5  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СХК» на решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2019 года по делу № А67-11040/2017 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению АО «СХК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 211 506,01 руб. задолженности по оплате по договору № 307-ФС/29-295-Д от 30.12.2016 за январь-декабрь 2017 года,

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва  ФИО6 по доверенности от 21.01.2019, выданной в порядке передоверия по доверенностям  от 21.01.2019; 17.01.2019

от ответчика: до и после перерыва ФИО7 по доверенности от 13.12.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СХК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техсервис», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основной задолженности в сумме 156 656,51 руб. за период 01.01.2017-31.08.2017, по договору поставки горячей воды №307-ФС/29-295-Д от 30.12.2016.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление АО «СХК» принято для рассмотрения в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу № А67-11040/2017.

Определением от 05.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании 155 621,73 руб. задолженности по оплате горячей воды, поставленной по договору № 307-ФС/29-295-Д от 30.12.2016 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находятся дела № А67-11040/2017, № А67-9205/2018 по искам АО "Сибирский химический комбинат" к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности по оплате по договору № 307-ФС/29-295-Д от 30.12.2016, период взыскания задолженности по делу № А67-11040/2017 - с января 2017 по август 2017г, по делу А67-9205/2018 с сентября 2017 по декабрь 2017г.

Определением суда от 27.11.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А67-11040/2017,  А67-9205/2018, находящиеся в производстве Арбитражного суда Томской области. За объединенным делом оставлен номер дела А67-11040/2017. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 211 506,01 руб. задолженности по оплате по договору № 307-ФС/29-295-Д от 30.12.2016 за январь-декабрь 2017г.

Уточнение исковых требований принято  и рассмотрено судом с учетом статьи  49 АПК РФ.

ООО «Техсервис» с позицией АО «СХК» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и считает, что отрицательные значения, полученные на конец расчетного 2017 года, должны быть учтены при определении конечной суммы задолженности, которая, согласно расчетам ООО «Техсервис», составляет 85 442,60 руб. (л.д. 89-90 т.5)

Истец в дополнительных пояснениях указывал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других многоквартирных домах (по которым образовалась «отрицательная величина» вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым). Кроме этого в соответствии с письмом АО «ОТЭК» от 05.03.2019 № 30711.2-02/750, приобщенного в материалы дела 13.03.2019, АО «ОТЭК» являющееся единой теплоснабжающей организацией с 01.01.2018 предложено зачесть накопительный отрицательный объем в текущем расчетном периоде 2019 г. индивидуально по каждому МКД (л.д. 92-93 т.5).

Определением от 19.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ОТЭК».

Решением от 23 апреля 2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 85 442,60 руб. задолженности по оплате по договору № 307-ФС/29-295-Д от 30.12.2016 за январь-декабрь 2017 года, а также 2 920, 77руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено  акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета 5 535,  88 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 675 от 31.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа  в удовлетворении заявленных исковых требований  истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания пени и государственной пошлины, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее. 

Судом была принята позиция ответчика относительно необходимости уменьшения размера его обязательств перед АО «СХК» на стоимость коммунального ресурса в объеме величины «отрицательного ОДН», образовавшегося на конец декабря 2017, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других многоквартирных домах (по которым образовалась «отрицательная величина» вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым).

В силу принципа непрерывности отношений по энергоснабжению, вытекающего из существа технологического процесса, потребители коммунального ресурса не могут быть лишены права учесть в расчетах по договору энергоснабжения тот объем ресурса, который был излишне выставлен в предыдущие расчетные периоды и фактически не был потреблен, в том числе и в случае смены владельца сетей и, соответственно, перехода прав и обязанностей ресурсоснабжающей организации к иному лицу. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация обязана учесть в расчетах с потребителями излишне выставленные в предыдущие периоды объемы в том же порядке, который раскрыт решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (указанный подход нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Томской области от 27.02.2019 № А67-8493/2018).

Судом не дана оценка письма АО «ОТЭК» от 05.03.2019 № 307-11.2-02/750, приобщенного в материалы дела 13.03.2019, согласно которому АО «ОТЭК» являющееся единой теплоснабжающей организацией с 01.01.2018 предложено зачесть накопительный отрицательный объем в текущем расчетном периоде 2019 г. индивидуально по каждому МКД.

Кроме того судом принято во внимание, что размер ОДН, рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в доме, оборудованном ОДПУ, а равно в отсутствие своевременно переданных показаний ОДПУ не может превышать ОДН, определенный на основании показаний ОДПУ, такое уменьшение прав истца не нарушает.

Вместе с тем истец считает, что в указанном случае нарушено право истца на получение повышающего коэффициента, предусмотренного п/п «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила №124).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апеллянта, указывал, что все доводы апеллянта уже получили исследование в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, ответчику предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в назначенное время, представители сторон остались на заявленных позициях с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представленных истцом и отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «СХК» (РСО) и ООО «Техсервис» (исполнителем) заключен договор № 307-ФС/29-295-Д от 30.12.2016 ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией, в соответствии с которым РСО обязуется поставлять исполнителю горячую воду, используемую исполнителем при содержании общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых у исполнителя с потребителями заключены договоры управления в соответствии с требованиями ЖК РФ, а исполнитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленную горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.п. 1.1-1.2 договора). (л.д. 10-23 т.1)

Горячая вода поставляется исполнителю с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными в Приложении № 1 с Договору и по содержанию общего имущества в указанных домах (п. 1.3 Договора).

В силу пунктов 7.1, 7.4 договора расчетный период для оплаты поставленного коммунального ресурса составляет один календарный месяц. Оплата производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение данного договора АО «СХК» в декабре-январе 2017 года поставляло в многоквартирные жилые дома города Северска, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду, которая ответчиком отплачена ненадлежащим образом. По расчету истца, общая стоимость отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) на общедомовые нужды (для обслуживания общего имущества многоквартирных домов) и не оплаченного ответчиком составила 211 506 руб. 01 коп

Претензиями от 11.09.2017 № 307ФС/29-1799 и от 13.03.2018 № 307ФС/-2-02-522 АО «СХК» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 35-36 т.1, 78-79 т.4).

В связи с неисполнением требований претензии АО «СХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 135, 138 ЖК РФ, исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик.

Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы задолженности в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, уменьшив ее размер на отрицательные значения ресурса, отпущенного на СОИ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в том числе,   включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исполнителем коммунальной услуги, заключаются договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

По смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, однако,  само по себе обстоятельство внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организацией не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг.

Внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации в данном случае рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (компанией), в свою очередь обязанным перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В связи, с чем, судом правомерно  отклонен  довод истца о том, что АО «СХК» является исполнителем коммунальных услуг в спорных отношениях, т.к. из заключенного сторонами договора следует, что АО «СХК» является, РСО, а ООО «Техсервис» - исполнителем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не представлены они и  в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком не заявляется довод о том, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена на сумму повышающего коэффициента. 

Судом сторонам указывалось, что  у ответчика имеется  возможность самостоятельно обратиться к истцу с таким требованием.

В суде апелляционной инстанции указанная позиция ответчиком подтверждена, в том числе даны письменные пояснения. 

Определяя размер исковых требований подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В пункте 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам (пункт 44 Правил № 354).

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261 -ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1)

Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем ресурса определен истцом на основании данных, предоставленных ответчиком во исполнение условий договора, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = уодпу - уютр, где: уодпу -объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина употр превышает или равна величине уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное в пункте 21(1) Правил № 124 общее правило о том, что в случае превышения суммы индивидуального потребления коммунального ресурса над величиной общедомового потребления, определенного по показаниям ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, не исключает возможности перерасчета размера обязательств исполнителя в следующем расчетном периоде.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина употр превышает объем уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По расчету ответчика, не опровергнутому истцом, задолженность ответчика за весь спорный период с учетом уменьшения на величину «отрицательного ОДН» составляет 85 442,60 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом принимается позиция ответчика относительно необходимости уменьшения размера его обязательств перед АО «СХК» на стоимость коммунального ресурса в объеме величины «отрицательного ОДН», образовавшегося на конец декабря 2017.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, и, соответственно, уменьшения размера обязательств управляющей организации по оплате данного коммунального ресурса, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других многоквартирных домах (по которым образовалась «отрицательная величина» вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым).

Вместе с тем, как установил суд, АО «СХК» статус РСО утратило, отношения сторон прекращены по окончании 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик фактически лишен возможности уменьшения размера задолженности на величину «отрицательного ОДН» в следующие периоды.

Кроме того, судом принято  во внимание, что размер ОДН, рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в доме, не оборудованном ОДПУ, а равно в отсутствие своевременно переданных показаний ОДПУ не может превышать ОДН, определенный на основании показаний ОДПУ, соответственно, такое уменьшение прав истца не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования АО «СХК»  удовлетворены судом  в части взыскания задолженности в размере 85 442,60 руб. В остальной части  в удовлетворении исковых  требований истца отказано. 

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не установил, т.к. доводы апеллянта повторяют позицию в суде первой инстанции, которой по правилам статьи 71 АПК РФ дана всестороння, полная и объективная оценка. 

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2019 года по делу № А67-11040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СХК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: ,0

ФИО1

ФИО2

ФИО3