466/2023-44158(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6223/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А07-33667/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие  «Сатор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.03.2023 по делу № А07-33667/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее –  ООО НПП «Сатор», ответчик), о взыскании арендной платы в размере 809 222  руб. 45 коп., пени в размере 114 104 руб. 46 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023 (резолютивная часть от  01.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с  ответчика в пользу истца 809 222 руб. 45 коп. долга, 74 194 руб. 98 коп. пени. В  остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия  от 30.06.2022 исх. № АМ-06-3/2148 истца была направлена ответчику до  состоявшегося в рамках дела правопреемства по договору № 1764-13 аренды  земельного участка от 23.12.2013, что нарушает претензионный порядок,  установленный действующим законодательством. Истец на тот период не  являлся стороной договорных отношений по договору № 1764-13 аренды  земельного участка от 23.12.2013 и не имел полномочий по предъявлению  досудебных требований по погашению задолженности арендной платы в адрес  ответчика.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы все  произведенные оплаты со стороны ответчика при проведении расчетов по  арендной плате, примененных в исковых требованиях истца.  

Также податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не  исследовано, что в состав объекта аренды на земельном участке, за который  производится арендная плата, расположены гражданские защитные сооружения  (паспорт убежища № 50-37-3), который является неотъемлемой частью здания с  кадастровым номером № 02:55:020415:65, занимаемые площади которых  должны быть частично освобождены от арендной платы.  

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно – паспорт  убежища № 50-37-3, платежные поручения от 21.11.2022 № 317541, от  23.11.2022 № 317541 суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  

апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой  инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не  приведено.  

Коллегия отмечает, что из содержания копии паспорта убежища № 50-373 следует, что его правообладателем и эксплуатантом является организация  ответчика, а потому ответчик располагал данным документов в период  рассмотрения дела.  

Платежные поручения от 21.11.2022 № 317541, от 23.11.2022 № 317541  также датированы периодом после обращения в суд истца с исковым  заявлением, более того, списание произведено по постановлению судебного  пристава, а потому заявителем не обосновано какое отношение данные  платежные поручения имеют к рассматриваемому делу.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим  образом о судебном разбирательстве по делу (л.д. 77).  

С учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции у  апеллянта имелась полная и объективная возможность представить все  имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции,  однако, ответчик своим правом не воспользовался, уважительность  соответствующего бездействия им не аргументирована.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений  и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует  оснований для признания их обоснованными.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к  материалам дела.  

От Министерства посредством электронной системы «Мой Арбитр»  поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами отправки  иным лицам, участвующим в деле. Возражения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О  внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О  местном самоуправлении в Республике Башкортостан», с 01.01.2021  полномочия по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляют органы  государственной власти Республики Башкортостан.  

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО НПП  «САТОР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №  1764-13 от 23.12.2013 (далее - договор), по условиям которого на основании  постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ № 5598 от  05.11.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  02:55:020416:65, расположенный по адресу: Калининский район городского  округа 

<

...> (далее - участок), для завершения строительства производственного  здания, в границах, указаниях в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к  договору, общей площадью 4570 кв.м (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с  05.11.2013 до 05.11.2016.  

По истечении срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть  продлен по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на  момент заключения договора составляет 260 202,02 руб.  

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется  арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1  февраля текущего года (пункт 4.4 договора).  

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы может  пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем  порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих  изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения  градостроительных требований использования земельного участка (а также  изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в  официальных средствах массовой информации органа местного  самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

На основании пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором  за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

Пунктом 5.4.13 договора предусмотрено, что по истечении срока  действия настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее  15.11.2016 передать участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом  арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока  действия договора до момента возврата данного земельного участка  арендодателю.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  23.12.2013.  

Как указал истец, ответчиком условия договора аренды земельного  участка не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной  плате за период с 18.07.2021 по 30.09.2022 составила 809 222 руб. 45 коп.  

Согласно пункту 7.1 договора аренды, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

Истцом начислены пени в размере 114 104 руб. 46 коп. за период с  12.01.2021 по 16.09.2022.  

30.06.2022 Министерство направило ответчику претензию (исх. № АМ- 06-3/2148) об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по внесению арендной платы, обратился в суд с данным иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом и  своевременно обязательства арендатора по договору аренды земельного  участка № 1764-13 от 23.12.2013. С учетом принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», последствий введенного моратория, суд пришел к выводу, что  истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период, исключающий  период действия моратория.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.  

Ответчик в жалобе указывает, что в рамках рассмотрения гражданского  дела № А07-32597/2020 судом было удовлетворено ходатайство Управления  земельных и имущественных отношений Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве на  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан. Исходя из этого, ответчик полагает, что права и обязанности по  

договору № 1764-13 аренды земельного участка от 23.12.2013 перешли к истцу в  порядке процессуального правопреемства в силу решения суда от 16.03.2023.  

Законом Республики Башкортостан № 319-з от 02.11.2020 внесены  изменения в статью 10.1 Закона РБ «О местном самоуправлении в Республике  Башкортостан». Данный закон вступил в силу с 01.01.2021.  

На основании статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном  самоуправлении в Республики Башкортостан» (далее - Закон РБ) органы  государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия  органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных  районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением  городского округа закрытое административно-территориальное образование  город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного  самоуправления.  

Уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в  области земельных отношений предоставляет гражданам и юридическим лицам  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, с учетом правил землепользования и застройки, утвержденных  органами местного самоуправления.  

Таким образом, полномочия по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена с 01.01.2021 перешли к Министерству земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан.  

15.04.2021 между Администрацией городского округа города Уфы  Республики Башкортостан и Министерством земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан было заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей по договорам и соглашениям в отношении земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

На основании данного соглашения Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан передает, а  Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан принимает на себя  права и обязанности в осуществлении полномочий администрирования  доходов, поступающих от предоставления земельных участков,  

государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на  территории городского округа город Уфа.  

Согласно статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, права и обязанности по договору аренды № 1764-13  земельного участка от 23.12.2013 перешли к Министерству земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан в силу закона, а не в  силу решения суда.  

В соответствии с вышеизложенным, в силу закона, Министерство имеет  право требования арендной платы с ответчиков за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена.  

За период действия договора аренды ответчик несвоевременно и не в  полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем 30.06.2022 Министерство  направило претензию (исх. № АМ-06-3/2148) ООО НПП «Сатор» об имеющейся  задолженности по договору аренды и необходимости ее погасить.  

Таким образом, доводы апеллянта о несоблюдении претензионного  порядка противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договору № 1764-13 от 23.12.2013,  суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по  договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора  аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  указанным Кодексом.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер  арендной платы является существенным условием договора аренды земельного  участка.  

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).  Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его  недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на  срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации.  

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка,  безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее  чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным  ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (арендодатель) и ООО НПП «Сатор» (арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка № 1764-13 от 23.12.2013 (далее также -  договор, л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого на основании постановления  Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5598 от  05.11.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  02:55:020416:65, расположенный по адресу: Калининский район городского  округа 

<

...> (далее - участок), для завершения строительства производственного  здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к  договору, общей площадью 4 570 кв. м.  

Стороны согласовали существенные условия данного договора, по акту  приема-передачи от 23.12.2013 земельный участок с кадастровым номером  02:55:020416:65, расположенный по адресу: Калининский район городского  округа 

<

...>, общей площадью 4 570 кв. м, был передан в арендное пользование ООО  НПП «Сатор».  

Действительность и заключенность договора аренды лицами,  участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу  чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из  договора аренды земельного участка № 1764-13 от 23.12.2013.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства  является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

На основании п. 4.1. договора размер годовой арендной платы за участок  на момент заключения договора составил 260 202 руб. 02 коп.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

По акту приема-передачи от 23.12.2013 ООО НПП «Сатор» без замечаний  и возражений приняло для завершения строительства производственного  здания земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:65,  расположенный по адресу: Калининский район городского округа 

<

...>. При этом  договор аренды земельного участка длительное время исполнялся ответчиком,  

что указывает на отсутствие у последнего каких-либо препятствий  (затруднений) как в индивидуализации объекта аренды, так и в его  использовании по назначению.  

Ссылка апеллянта на то, что в состав объекта аренды на земельном  участке, за который производится арендная плата, расположены гражданские  защитные сооружения, который является неотъемлемой частью здания с  кадастровым номером № 02:55:020415:65, документально не была  подтверждена, поскольку не представлено доказательств регистрации  сооружения в качестве объекта гражданской обороны.  

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не  означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в  аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и  не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности  на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются  судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды»).  

Не представлено доказательств наличия таких возражений и со стороны  ответчика с момента поступления земельного участка в его владение.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  01.03.2023 на судебном заседании, истец, ссылаясь на преюдициарность,  предоставил суду решение по делу № А07-32597/2020, а также постановление от  16.07.2021 № 18АП-8882/2021, где установленные судом обстоятельства по  ранее рассмотренному делу по тому же договору аренды, и с теми же  участвующими лицами, имеют юридическое значение для разрешения нового  спора.  

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и  процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона,  подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не  вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное  правило является частным случаем проявления принципа добросовестности,  закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим  законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение,  не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

С учетом изложенного коллегия полагает необоснованными доводы  апеллянта в данной части.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 809  222 руб. 45 коп.  

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчик не  исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не  оплатил.  

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия  задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка № 1764-13 от 23.12.2013 в размере 809 222  руб. 45 коп.  

В отношении доводов жалобы о частичной оплате задолженности по  договору аренды земельного участка № 1764-13 от 23.12.2013, апелляционный  суд считает необходимым отметить, что отсутствие в деле соответствующих  доказательств при надлежащем извещении ответчика о принятии иска к  производству суда первой инстанции, не может свидетельствовать о  незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может  являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение  вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были  представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.  

Приводя в апелляционной жалобе довод о частичном погашении  задолженности, ответчик не приводит обстоятельств частичного погашения  задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по делу, а  также контррасчет со ссылками на первичные документы.  

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком  взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам,  предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с  исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос  о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения  судебного акта.  

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения  может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный  пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения  исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм,  добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение  ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении  соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера  арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Поскольку ООО НПП «Сатор» не была внесена арендная плата в  установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу,  что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки  (пени).  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по  договору аренды земельного участка № 1764-13 от 23.12.2013 в размере 114 104  руб. 46 коп. за период с 12.01.2021 по 16.09.2022.  

Представленный расчет истцом суммы неустойки судом первой  инстанции проверен, признан арифметически и методологически неверным, по  следующим основаниям.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6  месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  

десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по  задолженности, возникшей до 01.04.2022, за период до 31.03.2022, и после  окончания действия моратория - с 02.10.2022.  

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет  неустойки по договору аренды земельного участка № 283-17 от 14.04.2017 с  учетом последствий принятия постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которой оставил  74 194 руб. 98 коп.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  частичное удовлетворение заявленного иска, взыскание судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 74 194 руб. 98 коп.  произведены правомерно.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном  применении норм материального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может  быть положено в обоснование отмены решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по  делу № А07-33667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное  предприятие «Сатор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев