ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33159/2022к45

г. Красноярск

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от учредителя ООО "СМУ-37" - ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2025, паспорт;

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2025 года по делу № А33-33159/2022к45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СМУ-37») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.04.2023) заявление ООО «Торговый дом «М-200» о признании должника - ООО «СМУ - 37» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под номером №11235428 от 13.04.2023

Решением суда от 14.06.2024 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

02.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего ФИО3, уточненное 11.03.2025, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 584 000 руб. -

вознаграждение арбитражного управляющего, 45 386,25 руб. расходов арбитражного

управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

2. Денежные средства в размере 350 000 руб. выплатить с депозита арбитражного суда.

3. Оставшиеся денежные средства в размере 279 386,25 руб. взыскать с должника ООО «СМУ-37».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 по делу N А33-33159/2022 удовлетворены ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-37". Прекращено производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-37". Выделено требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов для совместного рассмотрения с обособленным спором N А33-33159-45/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2025 по делу № А33-33159/2022к45 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Взыскано с ООО «СМУ- 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 234 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 45386,25 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления в законную силу настоящего определения поручено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 из депозита суда 350000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства из денежных средств, поступивших в депозит суда по платежному документу № 16 от 17.02.2023.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 были исполнены обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 11.04.2023 по 25.11.2024 включительно, расчет вознаграждения, представленный управляющим в дело, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", понесены расходы в размере 45 386,25 руб., что подтверждено первичными документами.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2025 в части взыскания с ООО «СМУ-7» вознаграждения и расходов в размере 279386 руб. 25 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в указанной сумме управляющему, указав в жалобе и дополнении к ней, что у должника отсутствует имущество, что установлено определением суда от 11.04.2025. Полагает, что ФИО3 не были исполнены обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом. Именно сотрудники ООО «СМУ-37» обратились к и.о. конкурсного управляющего ООО «СМУ-37» ФИО3 для оформления доверенностей, именно сотрудники продолжали отстаивать интересы общества. С момента открытия конкурсного производства резолютивной часть 10.06.2024 ФИО3 занимался только своими интересами, а именно подготовкой апелляционной жалобой на свое назначение на должность и.о. конкурсного управляющего. Однако, в последствии отказался от апелляционной жалобы по неизвестным причинам. За все время конкурсного производства с 10.06.2024 г. по 25.11.2024 и.о. конкурсного управляющего ООО «СМУ-37» ФИО3 никакие меры по взысканию денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «СМУ-37» не предпринимал. Во время процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО3 действовал в интересах и по указанию бенефициара инициатора банкротства ООО «Торговый дом «М-200». ФИО3 вопреки интересам должника и добросовестным кредиторам предпринимал меры по включению в реестр требований кредиторов должника компании, аффилированные к бенефициару инициатора банкротства, по подложным документам. Впоследствии данные компании смогли бы руководить «процессом банкротства» как держатели основных голосов. ФИО3 вопреки интересам должника и добросовестным кредиторам не предпринимал меры по взысканию задолженности в общеисковом порядке с компаний, аффилированных к бенефициару инициатора банкротства. ФИО3 сделал фиктивное и поверхностное, не на чем не основанное, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СМУ-37», не указав компании, аффилированные к бенефициару инициатора банкротства. Цель данного заключения - обвинить бывшего руководителя должника в том, о чем ФИО3 указал в своих дополнительных письменных пояснениях от 10.12.2025. Однако ФИО3 не мог предположить, что этим заключением заинтересуется Прокуратура Красноярского края и начнет детальный анализ. Бенефициар инициатора банкротства утратил интерес к данному делу и прекратил финансирование деятельности арбитражного управляющего.

В своем отзыве и дополнении к нему ФИО3 отклонил доводы апелляционной инстанции и дополнении к ней, полагает, что апеллянт не представил надлежащих доказательств нарушений, причинно-следственной связи и последствий. Доводы носят оценочный характер (в т.ч. про «инвентаризацию не выходя из кабинета», неявки в заседания, «корпоративную солидарность»), не подтверждены документально, что противоречит ст. 65 АПК РФ. Ссылка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника касается необходимости дополнительной проверки обстоятельств и не содержит вывода о ненадлежащем исполнении; к самостоятельному спору о вознаграждении это не применимо. ФИО3 выполнены предусмотренные законом мероприятия: инвентаризация (акты от 10.09.2024, публикация ЕФРСБ № 15325071), анализ финансового состояния с привлечением специалиста, формирование правовой позиции по сделкам, направление заявлений (в т.ч. правоохранительным органам по ст. 195 УК РФ), публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте», запросы в органы и банки, ведение/инициирование исковой работы по дебиторской задолженности (взыскания на сотни млн руб., поступления на счета должника), отчетность в суд. Денежные поступления носили целевой характер государственного оборонного заказа и использовались по предписанию специального законодательства (ст. 8.4 275-ФЗ), что исключает их направление на вознаграждение/расходы управляющего; отказ банка от перечисления подтвержден. Часть первичных документов изъята Следственным комитетом РФ, что объективно усложняло исполнение; проведение оценки неосуществимо при отсутствии выявленных активов и финансирования. Неявки в отдельные заседания компенсировались письменными отчетами и пояснениями; это не свидетельствует о ненадлежащем исполнении (ст. 156 АПК РФ). Проверка «по существу» качества работы управляющего с целью уменьшения вознаграждения выходит за рамки заявленных требований и самостоятельного предмета спора; такие вопросы решаются в специальных обособленных спорах (в т.ч. о взыскании убытков).

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с наличием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 об отмене определения суда первой инстанции от 09.12.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве должника и направление вопроса на новое рассмотрение, вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником (определение суда от 18.09.2025 об утверждении конкурсным управляющим ФИО4), представлением дополнительным объемных пояснений учредителем должника и ФИО3 с указанием новых доводов и представлением дополнительных документов.

В своем отзыве от 15.09.2025 конкурсный управляющий ФИО4 (утвержден определением суда от 11.04.2025). возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Также конкурсным управляющим должником ФИО4 подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2025.

Представитель учредителя возразил против принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на определение от 11.04.2025, просил жалобу рассмотреть по существу.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права учредителя должника, возлагает дополнительные обязанности по оплате вознаграждения и расходов на проведения процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по апелляционной жалобе не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с указанным, судебная коллегия отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель учредителя поддержал доводы жалобы, а также дополнения к ним, просил отменить определение в части взыскания с должника вознаграждения и расходов.

ФИО3 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему, пояснил, что в период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года и.о. конкурсного управляющего продолжал осуществлять мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве, вся работа, которая была проведена в этот период и.о. конкурсного управляющего отражена в отчетах, в указанный период направлялись запросы, проводились анализы, готовились ответы в прокуратуру, участие в судебных заседаниях. Дело о банкротстве должника не прекращено, процедура не завершена, Закон о банкротстве указывает, что вознаграждение и расходы должны быть возмещены за счет должника и при их недостаточности и о возможности довзыскать с заявителя по делу. Заявитель по делу отсутствует, уже не действует. ФИО2 возражает против прекращения дела о банкротстве, указывая на наличие имущества у должника, в обособленном споре о рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения говорит, что нет имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, приобщил к материалам дела документы в копиях: писем судьи Арбитражного суда Красноярского края Сысоевой О.В. в адрес прокуратуры Красноярского края от 28.10.2024, требования прокуратуры Центрального района г. Красноярска №88-01-2024/2714-24-20040003 от 22.11.2024 о предоставлении документов и информации с подтверждением переадресации от ФИО3, требования прокуратуры Центрального района г. Красноярска №88-01-2024/2960-24-20040003 от 18.12.2024 о предоставлении документов и информации, ответа ООО «СМУ-37» исх. №11 от 14.01.2025 на требование №88-01-2024/2960-24-20040003 от 18.12.2024 с доказательством направления в адрес прокуратуры, требования прокуратуры Центрального района г. Красноярска №Исорг-20040003-64-25/-20040003 от 21.01.2025 г. о предоставлении документов и информации, ответа ООО «СМУ-37» исх. №28 от 31.01.2025 на требование №88-01-2024/2960-24-20040003 от 18.12.2024 с доказательством направления в адрес прокуратуры, требования прокуратуры Центрального района г. Красноярска №88-01-2025/651-25-20040003 от 25.03.2025 о предоставлении документов и информации, ответа ООО «СМУ-37» исх. №74 от 07.05.2025 на требование №88-01-2025/651-25-20040003 от 25.03.2025 г), акта № 4 от 01.12.2025, инвентаризационных ведомостей от 10.09.2024, заявления о признании сделки недействительной от26.06.2024, №216, сопроводительных писем от 11.09.2025 №1/1, №76, писем от 18.06.2024 №У-205, №У-205 и доказательства их направления, запроса от 31.10.2025, согласия ООО «Торговый дом «М-200» на финансирование процедуры банкротства должника, заявления ООО «Торговый дом «М-200» о прекращении процедуры банкротства в отношении должника (19.11.2024)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности.

Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнил обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 11.04.2023 по 25.11.24 включительно.

Судом проверена правильность расчета вознаграждения и учтено, что с 11.04.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО3 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 объявлена 11.04.2023), резолютивной частью решения от 10.06.2024 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за общий период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составляет 584 000 руб., что также соответствует расчету арбитражного управляющего в письменных пояснениях от 11.03.2025.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Расчет вознаграждения, представленный управляющим в дело, соответствует разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

За время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО3 понесены расходы в размере 45 386,25 руб., которые не возмещены до настоящего времени, а именно: расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 20 122,61 руб.; расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 25 263,64 руб.

Указанные расходы, подтверждены первичными документами (т.1 л.д. 7-8, 11-13, 18-20, 33-34, 66-98, 103-133) непосредственно связаны с делом о банкротстве должника и являются обоснованными, направленными на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, за период процедуры наблюдения (11.04.2023–10.06.2024) ФИО3 осуществлены следующие мероприятия: запросы в 15 государственных органов, анализ выписок о движении денежных средств (2020-2023), получение документов от должника (учредительные, лицензии, бухгалтерская документация), выявление признаков преднамеренного банкротства, закрытие счета в АО «Тинькофф Банк», анализ деятельности лизинговой компании. За период проведения процедуры конкурсного производства (10.06.2024–25.11.2024) ФИО3 осуществлены следующие мероприятия: 8 публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», проведена и вентаризация имущества (акты от 10.09.2024), подача 12 исков на сумму 947 662 337,59 руб., получение положительного решения суда на сумму 461 922 909,76 руб., ведение реестра требований кредиторов (20 кредиторов, 48 605 729,24 рублей), попытки привлечения финансирования (все отклонены), анализ дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок (ст. 61.1-61.2 Закона), подготовка письменной позиции к ходатайству о прекращении (18.11.2024), подготовка отчета о деятельности (25.11.2024).

Арифметический расчет заявленных требований лицами, участвующими в деле не оспорен, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Довод представителя учредителя о том, что публикация о прекращении производства по делу о банкротстве должника не связана с банкротством должника, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с осуществлением своих обязанностей управляющим.

При рассмотрении довода учредителя должника о необходимости снижения размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения исходя из следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не требуется.

Доводы учредителя о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод учредителя, что с момента открытия конкурсного производства (10.06.2024 г.) ФИО3 занимался исключительно своими интересами, включая подготовку апелляционной жалобы на свое назначение и.о. конкурсного управляющего, от которой впоследствии отказался по неизвестным причинам, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам дела; подача апелляционной жалобы на назначение и последующий отказ от нее (зафиксировано в определении суда от 21.10.2024) являются законным правом участника процесса в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая устанавливает порядок отказа от апелляционной жалобы до принятия судебного акта апелляционной инстанцией. Отказ от жалобы не является нарушением обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, требующей действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, и не свидетельствует о недобросовестности или личной заинтересованности. Причины отказа не имеют значения для настоящего спора, так как не влияют на факт выполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства, что является основанием для выплаты вознаграждения согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка учредителя на то, что сотрудники общества обращались к ФИО3 для оформления доверенностей, чтобы отстаивать интересы общества, не опровергает факт исполнения ФИО3 своих обязанностей, что подтверждается отчетом о деятельности от 25.11.2024, в том числе, проведены мероприятия: инвентаризация имущества должника (акты от 10.09.2024), направление запросов в государственные органы (Росреестр, ГИБДД, налоговые органы), анализ дебиторской задолженности на сумму 947 662 337,59 руб., публикация сведений в ЕФРСБ (сообщение № 14620210 от 13.06.2024) и газете «Коммерсантъ» (объявление № 77013223702 от 22.06.2024).

При этом, как указывает управляющий оформление доверенностей сотрудникам ООО «СМУ-37» (включая ФИО2, ФИО5, ФИО6, доверенности от 20.05.2024, указаны в отчете от 25.11.2024) для представления интересов общества в судебных процессах является разумной и законной мерой, соответствующей п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, возлагающей на конкурсного управляющего обязанность представлять интересы должника, в том числе, через привлечение третьих лиц, в данном случае штатных юристов, что позволило позволило эффективно сопровождать судебные процессы, в частности 14.06.2024, 05.09.2024 по делам № А33-33159- 26/2022 и № А33-33159-25/2022. Данные действия управляющего свидетельствуют о стремлении обеспечить защиту интересов должника и кредиторов, а не о бездействии или личной заинтересованности. Данное действие соответствует принципам добросовестности и разумности, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Многие иски были поданы до открытия процедуры конкурсного производства (10.06.2024), что подтверждается датами подачи, указанными апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе (например, иск по делу № А33- 27322/2022 подан 20.10.2022, иск по делу № А33-10847/2023 – 14.04.2023). На момент подачи этих исков ФИО3 не мог нести ответственность за их инициирование, а его участие на стадии конкурсного производства ограничивалось поддержанием ранее поданных требований, что не требует личного присутствия в каждом заседании, если интересы должника представлены по доверенности. В тех случаях, когда иски были поданы после 10.06.2024, ФИО3 обеспечивал их сопровождение через выдачу доверенностей и координацию действий, что зафиксировано в отчете от 25.11.2024. Общая сумма требований к дебиторам, предъявленных в рамках процедуры, составила 947 662 337,59 руб., включая значительные иски к ООО «Ген-Строй» (804 222 709,24 руб.), что подтверждает активные действия по взысканию задолженности (решение суда от 19.11.2024 по делу № А33-34157/2023). Утверждение о том, что иск по делу № А45-32482/2024 (резолютивная часть от 06.10.2025) подан ФИО3 «в своих интересах», не подкреплено доказательствами. Подача иска от имени должника является частью обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности или защите интересов должника в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о личной заинтересованности или недобросовестности, а лишь отражает результат судебного рассмотрения, что не влияет на право на вознаграждение. Напротив, действия по взысканию задолженности с других контрагентов, зафиксированные в письменной позиции от 18.11.2024 (например, поступления от ООО «Линия» на сумму 5 335 773,49 руб. в период с 30.08.2024 по 19.09.2024), опровергают утверждения о бездействии. Участие или неучастие ФИО3 в конкретных судебных процессах не отменяет его право на вознаграждение, так как оно основано на совокупности выполненных обязанностей (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а не на результатах отдельных исков.

Довод учредителя о том, что ФИО3 не предпринимал мер по взысканию денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам общества в период конкурсного производства, а взыскания были осуществлены бывшим руководством и сотрудниками, о невыплате компенсаций сокращенным сотрудникам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как уже указано выше в период процедуры конкурсного производства ФИО3 предприняты меры по для выявления активов должника, в том числе, направление запросов в государственные органы, проведение инвентаризация имущества (акты от 10.09.2024), подача исков к дебиторам на сумму 947 662 337,59 руб. Вместе с тем, фактическое взыскание средств оказалось затруднительным из-за уклонения дебиторов, их банкротства или отсутствия имущества. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, текущие платежи осуществляются в порядке очередности. Ответственность за выплату текущих обязательств (включая заработную плату - 3 008 446,68 руб.) ограничена наличием средств в конкурсной массе. Поступления на счета должника в размере 6 067 238,13 руб. (включая средства от ООО «Линия» и АО «ОборонЭнерго») были направлены на текущие обязательства в порядке очередности, что зафиксировано в отчете от 25.11.2024.

Доводы учредителя о действиях конкурсного управляющего в интересах бенефициара инициатора банкротства - ООО «Торговый дом «М-200» (включение аффилированных компаний в реестр требований кредиторов по подложным документам, игнорирование взыскания задолженности с аффилированных компаний, подготовка фиктивного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также предложение о частном финансировании деятельности управляющего) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не оспорены учредителем и должником. Реестр требований кредиторов, представленный в отчете от 25.11.2024, сформирован на основании заявлений кредиторов и судебных решений, что соответствует ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, и включает требования ООО «Торговый дом «М-200» на сумму 3 846 255,71 руб., что составляет - 7,9 % от общей суммы требований (48 605 729,24 руб.). Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок подготовлено управляющим на основании анализа финансового состояния должника и имеющихся документов привлеченным для этих целей Аудитором. Отсутствие указания на компании, аффилированные с бенефициаром, обусловлено отсутствием оснований для оспаривания сделок с их участием на момент составления заключения, что подтверждается материалами дела. Интерес Прокуратуры Красноярского края к заключению, упомянутый апеллянтом, не является доказательством его фиктивности, так как отсутствуют официальные выводы или решения правоохранительных органов (ст. 71 АПК РФ). ФИО3 направлял кредиторам, включая ООО «Торговый дом «М-200», предложения о финансировании процедуры банкротства, на которые не было получено согласия, что соответствует п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Отсутствие заявлений взыскания задолженности с аффилированных компаний обусловлено отсутствием доказательств наличия такой задолженности или оснований для ее взыскания в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 Напротив, в рамках процедуры банкротства должника подано заявление об оспаривании сделки с ООО «Техпромкомплект», что свидетельствует о действиях по защите интересов кредиторов, а не о содействии заявителю.

Ссылка представителя учредителя на то, что текущие платежи (аренда, программное обеспечение, интернет, почтовые и канцелярские расходы) оплаченные из личных средств экс-директора ФИО2, ФИО3 не возмещены, не опровергает факта отсутствия денежных средств в конкурсной массе, а также доказательств согласования с конкурсным управляющим данных расходов.

Доводы учредителя о возможном наличии имущества на объектах строительства на сумму свыше 119 млн руб., о формальном проведении инвентаризации, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказано наличие имущества, при этом как указал ФИО3 использование такого имущества в конкурсной массе должника невозможно из-за ограничений, установленных статьями 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ. При этом действия конкурсного управляющего (оспаривание уступки/зачета; взыскание; истребования к ЛК «Эволюция» и СК РФ) направлены на пополнение массы. По результатам анализа были выявлены сделки без встречного исполнения со стороны директора/учредителя должника; мер по возврату не предпринималось, что и обусловило подачу 01.08.2024 сообщения в ГУ МВД по ст. 195 УК РФ. Предоставленные учредителем документы о принятии объектов контрактам не подтверждают наличие свободных активов должника и не снимают ограничений, установленных Федеральным законом № 275-ФЗ.

Ссылки учредителя на приобщенные документы относительно запросов Прокуратуры Центрального района г. Красноярска (требование №88-01-2024/2714-24-20040003 от 22.11.2024) и ответов ООО «СМУ-37» (исх. №11 от 14.01.2025) не содержат выводов или решений правоохранительных органов о наличии нарушений со стороны ФИО3 в подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальные документы и запросы без итоговых выводов не могут быть признаны доказательствами недобросовестности или ненадлежащего исполнения обязанностей. Заключение управляющим о сделках было подготовлено на основании анализа финансового состояния должника и имеющихся документов (отчет от 25.11.2024) в соответствии со статьей 60.1 Закона о банкротстве.

Ссылки учредителя о том, что управляющий должен оплачивать расходы из личных средств пока имущество не будет выявлено, противоречит статье 134 Закона о банкротстве, а также не опровергает обязанности должника возместить все расходы управляющего (ст.20.6, 20.7 Закона о банкротстве). В Определении Верховного суда РФ от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 предусмотрено, что прекращение производства не исключает возможность взыскания расходов с должника. Если во время процедуры имущество появится, оно может быть использовано для погашения расходов.

Ссылка учредителя на то, что социальная значимость зарплат как приоритет перед вознаграждением конкурсного управляющего, не опровергает очередность установленную статьей 134 Закона о банкротстве, фактические поступления денежных средств в конкурсную массу были направлены на оплату заработной платы, а также контрагентам должника. Управляющий все время вел процедуру за свой счет, ни вознаграждение, ни расходы не возмещены управляющему на протяжении трех лет.

Исходя из того, что в рамках дела судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившегося в допущении им существенных нарушений и причинении вреда интересам участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы представителя учредителя о том, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства управляющим сделан вывод об отсутствии у ООО «СМУ - 37» имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве должника, определением суда от 09.12.2024 производство по делу о банкротстве ООО «СМУ - 37» прекращено именно в связи с отсутствием у должника имущества, поэтому заявленные ко взысканию суммы, должны быть возложены на заявителя по делу о банкротстве должника - ООО «Торговый дом «М-200», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N 307ЭС20-1134(2) .

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Ссылка учредителя на отсутствие денежных средств у должника, что подтверждается в том числе определение суда от 09.12.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не опровергает факт отмены данного определения судом апелляционной инстанции 17.04.2025 и направлением дела на новое рассмотрение, указанием ООО «СМУ-37» в апелляционной жалобе о наличии имущества у должника.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника личная обязанность как учредителей и участников, так и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания вознаграждения с заявителя по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункту 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, учитывая наличия на депозитном счете суда первой инстанции 350 000 руб., внесенных заявителем по платежному поручению от 17.02.2023 № 16, которых недостаточно для погашения недостаточно для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов деле о банкротстве должника, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве сделал правомерный вывод о взыскании с должника оставшаяся непогашенной часть вознаграждения в размере 234 000 руб., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере 45 386,25 руб.

В силу положений указанных норм права, учитывая, отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием возражений по расчету размера вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, наличие денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных заявителем по делу на депозит суда, которых недостаточно для возмещения вознаграждения и расходов управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается выводом об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о перечисления с депозита суда 350 000 руб. арбитражному управляющему, а также о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 234 ООО руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 45386,25 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Судебная практика исходит из того, что субъективные мотивы или действия, не связанные с предметом спора, не могут быть основанием для отказа в выплате вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2013 № 97).

Ссылка учредителя на иную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, фактическим обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-33159/2022к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова