Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-2747/2019

г. Воронеж

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО  «Группа Компаний «АгроУслуги»: ФИО3, представитель по доверенности № 25 от 17.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО4: ФИО4, решение суда от 01.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу № А14-2747/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия временного управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» (далее – ООО «Эконом-Сервис», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (далее – ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», должник).

Определением суда от 24.04.2019 по делу № А14-2747/2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019 (публикация № 36010025245).

18.06.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на действия временного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО4

Решением суда от 03.09.2020 по делу № А14-2747/2019 ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (36010026969).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу № А14-2747/2019 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просило обжалуемое определение отменить, жалобу на действия временного управляющего ФИО4 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО4 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», ссылаясь на нарушение временным управляющим должника положений статей 20.4, 67, 70 Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, которые выразились в следующем: 

- нарушение положений временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при составлении заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», которое было составлено за период до 01.01.2018, в связи с чем, период с 31.12.2017 по дату предъявления отчета проанализирован не был; 

- финансовый анализ должника составлен по состоянию на 31.12.2017, а не на дату проведения анализа, что нарушает Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367; 

- в суд и собранию кредиторов не были представлены сведения о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2018 по 01.10.2019; 

- не проведена проверка достоверности отражения финансовых операций в балансе должника за 2017 год; 

- сделка по приобретению газотурбинной установки по цене 400 млн. руб. в финансовой отчетности не отражена, указанная сделка управляющим не проанализирована; 

- непривлечение аудитора при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

По мнению заявителя жалобы, вышеизложенные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 нарушают права кредиторов на получение достоверной и актуальной информации.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» исходя из следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является одной из обязанностей временного управляющего. 

В силу пункта 2 указанной нормы временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Финансовый анализ деятельности должника проводится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". 

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. 

В силу подпункта "д" пункта 6 названных Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства. 

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. 

В своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временный управляющий ФИО4 указал на снижение коэффициента абсолютной ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам. 

Установление указанных обстоятельств, применительно к временным правилам от 27.12.2004 N 855, обусловило необходимость проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. 

Согласно пункту 10 Раздела II Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. 

Как следует из отчета о результатах анализа финансового состояния ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», выполненного временным управляющим ФИО4, анализируемый период был определен с 01.01.2015 по 31.07.2019.

По результатам анализа представленных руководителем должника документов сделок, заключенных или исполненных на нерыночных условиях, временным управляющим выявлено не было. 

Учитывая содержание анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принимая во внимание то обстоятельство, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» сдавалась в налоговый орган за 2017 год, суд области установил, что доводы жалобы о нарушении правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, правил проведения анализа финансового состояния должника, а также о нарушении управляющим положений статьи 67 Закона о банкротстве противоречат содержанию представленного арбитражным управляющим ФИО4, исполнявшим обязанности временного управляющего должника,  анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которым деятельность должника анализировалась  за период по 31.07.2019, в связи с  чем,  жалоба кредитора в данной части  удовлетворению не подлежит. 

 Довод жалобы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о непроведении временным управляющим проверки достоверности отражения финансовых операций в балансе должника за 2017 год, суд отклонил, указав, что из системного толкования положений Закона о банкротстве обязанность по анализу достоверности налоговой и бухгалтерской документации должника на стадии процедуры наблюдения у временного управляющего отсутствует.

Довод жалобы о том, что временный управляющий не проверил   наличие оснований для оспаривания сделки должника по приобретению им газотурбинной установки по цене 400 млн. руб., суд признал противоречащим материалам дела, поскольку из содержания анализа финансового состояния должника следует, что сделки временным управляющим анализировались за период с 01.01.2017 по дату составления отчета – 01.10.2019, из чего следует, что спорная сделка, заключенная 10.07.2017, также вошла в анализируемый период. По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, заключенных либо исполненных на нерыночных условиях. 

Кроме того, установлено, что еще 13.05.2019, т.е. до составления временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» самостоятельно реализовало свое право на обжалование указанной сделки. 

К временному управляющему с предложением об оспаривании указанной сделки заявитель жалобы как конкурсный кредитор должника не обращался.

В настоящее время данный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области (дело № А14- 8033/2019).  

С учетом изложенного, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы действиями временного управляющего ФИО4 в результате проведенного им анализа сделок должника суд области не усмотрел.  

Ссылку заявителя жалобы на непривлечение временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника аудитора, суд первой инстанции также признал необоснованной, противоречащей материалам дела, поскольку в материалы дела самим заявителем было представлено заключение ООО «АудитЭксперт» от 02.09.2019, подписанное генеральным директором ФИО5 (квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 № 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ №21103035535).

При этом суд указал, что  аналогичный довод уже исследовался  при рассмотрении заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», в удовлетворении которого определением суда от 11.02.2020 было отказано.

Определение суда от 11.02.2020 вступило в законную силу. Из данного определения следует, что в материалы дела было представлено заключение ООО «АудитЭксперт» от 02.09.2019, подписанное генеральным директором ФИО5 (квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 № 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ № 21103035535), из которого следует, что порядок расчета основных показателей в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным  управляющим ФИО4, результаты которого изложены в отчете № 19/08004-ФА, полностью соответствует Приложению № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим ФИО4 не изучен и не включен в анализ финансовой деятельности должника период с 01.01.2018 по 01.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции  как противоречащий материалам дела.

Из представленного временным управляющим должника финансового анализа и подготовленного им отчета следует, что финансовый анализ проведен за период с 01.01.2015 по 31.07.2019.

При этом временный управляющий ФИО4 в суде пояснял, что все имеющиеся у него документы были предоставлены конкурсным кредиторам должника для ознакомления при проведении первого собрания кредиторов. Заявителю жалобы ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» по его просьбе все документы в отношении должника предоставлялись по мере их получения временным управляющим по электронной почте. При этом никаких запросов о предоставлении каких-либо дополнительных документов в отношении должника ни до, ни во время проведения первого собрания  от ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» не поступало. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 по истечении 15 дней с даты утверждения его временным управляющим не обратился ни к руководителю должника с требованием передать документы должника, ни в государственные органы с требованием о представлении документов; не изучил документы, ввиду чего утрачена возможность своевременной подачи исков о взыскании дебиторской задолженности; по состоянию на 10.03.2021 не направил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ангелинский сад», ввиду чего утрачена возможность на право участия в первом собрании кредиторов ООО «Ангелинский сад», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования арбитражного суда области не являлись,  доказательства в их обоснование не представлялись.

Ссылки на то, что из-за необжалования сделок должника ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» лишается права на своевременное возмещение требований в полном объеме, не подтверждают  незаконность  действий временного управляющего.

Статья 61.9 (пункт 2) Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (к которым и относится ООО «ГК «АгроУслуги»), право самостоятельного обжалования всех сделок должника, чем данный кредитор и воспользовался  в процедуре наблюдения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии реестра накладных, счетов фактур за период с 22.08.2018 по 09.09.2018, копии реестра накладных, счетов фактур за период с 10.09.2018 по 25.09.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Варп» от 10.03.2021, копии выписки по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, копии выписки по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, копии выписки по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, копии публикации о намерении ООО «Ангелинский сад», протокольным определением суда от 24.03.2021 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Дополнительные документы, представленные арбитражным управляющим ФИО4 в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 1 ст. 262, абз. 2 пункта 2 ст. 268 АПК РФ  приобщены судом к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу № А14-2747/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                              ФИО1