﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70479/2020

Дело № А55-1783/2020

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А55-1783/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 161 438,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, на основании пункта 7.7 контракта с него подлежал взысканию штраф в размере 5000 руб.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Общества до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (от 15.01.2019 № 0142200001318019849) между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт от 28.01.2019 № 0142200001318019849, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (далее – товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 4.1 контракта поставка заказчику товара, указанного в спецификации (приложение № 1), осуществляется поставщиком партиями на основании заявки заказчика, поданной не позднее чем за 1 рабочий день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения контракта и по 30.06.2019 партиями с периодичностью, указанной в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 3.3 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается: с момента заключения контракта по 31.07.2019, а в части расчетов – до полного их завершения, если такое условие не будет противоречить положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и (или) соглашению о представлении субсидий.

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлялась банковская гарантия № 38779-БГ/19, выданная публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Банк). 

Данный контракт был расторгнут по соглашению сторон 17.07.2019. Стороны в рамках подписанного соглашения претензий друг к другу не имели как в части расчетов, так и в части поставок. Данное соглашение размещено также на портале http://zakupki.gov.ru. 

Однако Учреждение после расторжения контракта предъявило требование к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

13.08.2019 Банк выполнил требование и уплатил Учреждению 161 438,40 руб. 

Платежным поручением от 13.08.2019 № 140413.08.2019 Общество возместило Банку денежные средства в сумме 161 438,40 руб., уплаченные по банковской гарантии. 

Считая предъявленное ответчиком требование по банковской гарантии № 38779-БГ/19 необоснованным, не получив ответа на направленную в адрес ответчика претензию от 28.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 контракта товар принимается заказчиком в присутствии представителя поставщика, имеющего при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством, наличие документа организации, осуществляющей дезинфекцию кузова. В отсутствие документов заказчик обязан не принимать товар, обязанность поставщика по поставке товара считается неисполненной.

Однако, как установлено судами, Общество не исполняло обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: по заявке от 21.02.2019 на 22.02.2019 Общество при поставке товара нарушило условия контракта и не предоставило доверенность, копию медицинской книжки, акт о санитарной обработке кузова. При этом Общество знакомилось с техническим заданием до проведения торгов, было согласно выполнять контракт и поставлять продукты, указанные в техническом задании, участвовало в торгах, подписало контракт.

В соответствии с контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик имел право и был обязан потребовать штрафные санкции с истца; действия ответчика являются законными, обоснованными, соразмерными, подтвержденными документально и не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик действовал в рамках контракта; размер взысканного штрафа является разумным, соразмерным и обоснованным; доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 425, 508, 511, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что на основании пункта 7.7 контракта с него подлежал взысканию штраф в размере 5000 руб., судом округа отклоняется, поскольку не приводился ранее в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их рассмотрения.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А55-1783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           И.В. Арукаева