АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-14109/2023

 

г. Кострома                                                                                         «29» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 12.12.2023 № 509 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024;

от судебного пристава: не явился (надлежащим образом уведомлен); 

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен); 

после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024;

от судебного пристава: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 12.12.2023 (полномочия не подтверждены);

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен); 

после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024;

от судебного пристава: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 12.12.2023;

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – заявитель, общество, ООО «Бакалея Центр Кострома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – административный орган, судебный пристав, ФИО1) от 12.12.2023 № 509 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Административный орган требования заявителя не признал, письменный отзыв не представил.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – третье лицо, ГМУ ФССП, Управление).

Управление требования заявителя не оспорило, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды объявлялся перерыв до 14.40 19.07.2024, до 12.45 24.07.2024.

24.07.2024 в 12.45 судебное разбирательство объявлено продолженным. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Управление надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе после перерыва, явку в суд своего представителя не обеспечило.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Управления, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Специализированном отделении судебных приставов по Костромской области (далее – СОСП по КО) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 27.03.2018 № 14724/18/98044-СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома». 

В рамках сводного исполнительного производства № 14724/18/98044-СД от 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование от 11.04.2023 № 44001/23/381569, в соответствии с которым ООО «Бакалея Центр Кострома» в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования необходимо представить в службу судебных приставов следующие документы:

- учредительные документы (в том числе изменения к ним);

- список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в том числе их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);

- пояснительную записку (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения); кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

- предложения по погашению имеющейся задолженности;

Все документы должны иметь обязательные реквизиты: 

- баланс – со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью;

- к расшифровке дебиторской задолженности – договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями;

- действующие договоры с контрагентами;

- кассовые книги скреплены печатью и т.п.

Также обществу к указанной дате необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь – непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному - приставу исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

Также в требовании указано, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требование № 44001/23/381569 от 11.04.2023 получено директором общества ФИО4 лично 11.04.2023, что подтверждается ее собственноручной подписью на данном документе (л.д. 46-48). Названное требование обществом в установленном законом порядке не оспорено.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что требование № 44001/23/381569 от 11.04.2023 в установленный срок не выполнено в полном объеме, заявлений о продлении срока исполнения требования должником не представлено. 

В связи с чем, 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 44).

29.11.2023 должностным лицом СОСП по КО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 509 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-42).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2023 № 509 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление от 12.12.2023 № 509 (л.д. 32-35) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В заявлении общество указало, что все необходимые документы, имеющие непосредственное отношение к ООО «Бакалея Центр Кострома» были представлены обществом ранее. Также указало, что к протоколу от 29.11.2023 № 509 об административном правонарушении не приложено письменное объяснение генерального директора ООО «Бакалея Центр Кострома», в протоколе не указаны свидетели и сведения о них. Протокол об административном правонарушении составлен 29.11.2023 в 17.00, а дата и время совершения правонарушения указано 19.04.2023 в 00.01, сведения о правонарушении отсутствуют. Кроме того заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Общество указало, что ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, просило заменить административный штраф на предупреждение, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (л.д. 5-7) и дополнительных письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того представил заявление об уточнении требований, в котором просил отменить постановление от 12.12.2023 о привлечении ООО «Бакалея Центр Кострома» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (пункт 1 просительной части уточненного заявления), а также признать требование административного органа о предоставлении перечня документов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.04.2023 не соответствующим требованиям действующих норм КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 просительной части уточненного заявления). В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что пункт 2 просительной части заявления об уточнении требований не поддерживает. В связи с чем, поддержал первоначально заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 12.12.2023 № 509 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

Судебный пристав требования заявителя не признал, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 требования общества не признала, указала, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем, считает постановление от 12.12.2023 № 509 законным и обоснованным. Против применения положений статьи 4.1.1 и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение возразила, так же возразила против признания допущенного обществом нарушения малозначительным. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -Закон № 118) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

 В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в специализированном отделении судебных приставов по Костромской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 27.03.2018 № 14724/18/98044-СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома». 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование от 11.04.2023 № 44001/23/381569, в соответствии с которым ООО «Бакалея Центр Кострома» в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования необходимо представить в службу судебных приставов документы согласно перечню.

Требование получено директором общества ФИО4 лично 11.04.2023, что подтверждается ее собственноручной подписью на данном документе (л.д. 48).

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование от 11.04.2023 № 44001/23/381569 общество не выполнило в полном объеме, запрашиваемые документы не представило, с заявлением о продлении срока исполнения требования не обратилось. Названное требование обществом в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения указанного требования в установленный срок, не предоставлено. Сведения о признании указанного требования незаконным в установленном порядке у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что все истребуемые судебным приставом-исполнителем документы, имеющие непосредственное отношение к ООО «Бакалея Центр Кострома» были представлены обществом в службу судебных приставов, документально не подтвержден.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования от 11.04.2023 № 44001/23/381569, однако обществом указанные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя обществом не было исполнено, поскольку общество считает указанное требование незаконным. Вместе с тем, правом на оспаривание требования судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 № 44001/23/381569 в установленном законом порядке общество не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, вина ООО «Бакалея Центр Кострома» в совершении вмененного ему административного правонарушения, представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол от 29.11.2023 № 509 является незаконным, поскольку к протоколу от 29.11.2023 № 509 об административном правонарушении не приложено письменное объяснение генерального директора ООО «Бакалея Центр Кострома», в протоколе не указаны сведения о свидетелях и сведения о них, неверно указана дата и времени совершения правонарушения (19.04.2023), сведения о правонарушении отсутствуют, а также протокол составлен с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом в силу следующего. 

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно пункту 4.1.6. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04.06.2012 № 07-12, после составления протокола лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностным лицом ФССП России предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо имеет право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2023 № 509 в отношении ООО «Бакалея Центр Кострома» составлен в присутствии директора общества ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.10 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также ею получена копия настоящего протокола, что подтверждается её собственноручной подписью.

Таким образом, ООО «Бакалея Центр Кострома» имело возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Однако, общество данной возможностью не воспользовалось. Доказательств представления судебному приставу-исполнителю объяснений и замечаний по содержанию протокола, а равно доказательств отказа в принятии судебным приставом-исполнителем таких объяснений и замечаний на протокол, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом представлены письменные объяснения от 12.12.2023, что также отражено в оспариваемом постановлении от 12.12.2023 № 509. Названные письменные объяснения приобщены к материалам административного дела (л.д. 37-79).

По доводу заявителя об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях суд отмечает, что из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что сведения о свидетелях и потерпевших указываются в протоколе при их наличии, следовательно, отсутствие таких сведений в протоколе от 29.11.2023 № 509 об административном правонарушении в данном случае не является существенным нарушением. Кроме того, не заполнение графы, в которой должны быть указаны свидетели не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по данному делу, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в нем события и обстоятельств правонарушения, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу. 

Довод заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения правонарушения (19.04.2023) является ошибочным, поскольку в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что требование № 44001/23/381569 вынесено судебным приставом-исполнителем 11.04.2023. В соответствии с указанным требованием ООО «Бакалея Центр Кострома» необходимо в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования представить в службу судебных приставов документы согласно перечню. Требование получено директором общества ФИО4 11.04.2023, что подтверждается ее собственноручной подписью на данном документе. 

Следовательно, обществу надлежало в срок до 18.04.2023 (включительно) исполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов. Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок обществом не исполнено (до 18.04.2023), датой совершения административного правонарушения является дата 19.04.2023 (день, следующий за последним днем, предоставленным для исполнения соответствующей обязанности).

Также суд отмечает, что на второй странице протокола от 29.11.2023 № 509  административным органом указаны сведения о допущенном обществом правонарушении, в связи с чем указанный довод общества об обратном является несостоятельным.

Относительно довода заявителя о нарушении срока составления протокола об административном нарушении суд отмечает следующее.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд установил, что протокол от 29.11.2023 № 509 по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Довод заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом в силу следующего. 

В настоящем деле ООО «Бакалея Центр Кострома» привлечено к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ). 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума № 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения является дата 19.04.2023 (день, следующий за последним днем, предоставленным для исполнения соответствующей обязанности).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бакалея Центр Кострома» составлен должностным лицом службы судебных приставов 29.11.2023, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесено административным органом 12.12.2023. 

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения, на момент принятия оспариваемого постановления не истек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену оспариваемого постановления, обществом в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ООО «Бакалея Центр Кострома» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса. 

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, выразившемся в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

По убеждению суда, назначенное обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении обществу административного наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.В. Кармановская