4038/2019-265315(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22265/2019

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровской М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый Союз»  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2018; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Союз» о  взыскании задолженности в размере 1 750 000 рублей, неустойки в размере 218 856, 34  рублей.  

13.03.2019 от истца поступил акт сверки расчетов, подписанный истцом и  ответчиком.  

В судебном заседании 16.04.2019 представитель истца передал суду акт сверки  расчетов, в соответствии с которым задолженность составляет 1 500 000 рублей,  представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела,  суд ходатайство удовлетворил.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

30.04.2019 от ответчика поступили отзыв на иск и ходатайство о снижении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца просил взыскать с  ответчика задолженность в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 218 856, 34  рублей.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.  Производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере  250 000 рублей подлежит прекращению.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал  ходатайство о снижении размера неустойки, представитель истца возражал против  применения статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

07.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор поставки № 376, а также приложения к нему № 19 от 20.09.2018, № 20 от  25.09.2018, № 21 от 02.10.2018, № 22 от 04.10.2018, № 23 от 12.10.2018, № 24 от  16.10.2018, № 25 от 19.10.2018, № 26 от 26.10.2018, № 27 от 30.10.2018, № 28 от  07.11.2018, № 29 от 08.11.2018 в соответствии с которыми истцом в адрес ответчика  была осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно  УПД, представленным в материалы дела.  

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар  не в полном объеме.  

На дату рассмотрения спора задолженность составила 1 500 000 рублей,  требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями  статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является  обоснованным.  

Данная задолженность также подтверждается актами сверки расчетов,  подписанными сторонами и представленными в материалы дела.  

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за  просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 218 856, 34  рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в  соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.  

Истцом в адрес ответчика 03.12.2018 была направлена претензия за исх. № 1450с  требованием оплатить задолженность. В ответ на данное письмо ответчик гарантировал  погасить задолженность до 15.02.2019 (письмо от 14.12.2018 № б/н), однако,  обязательства не исполнил.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении  

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ставка неустойки - 0,1% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия  принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере  218 856, 34 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

В связи с тем, что частично задолженность была оплачена ответчиком после  подачи иска в суд, госпошлина в полном объеме взыскивается с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного  долга в размере 250 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Союз» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл»  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере  218 856, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 689 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Жбанов В.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2018 14:32:32

 Кому выдана Жбанов Вадим Борисович