Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96521/23

06 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22.01.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МОУ "ГЛЕБОВСКАЯ СОШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.10.2023г. ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещался по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ л.д. 14 корреспонденция получена 07.12.2023г.; возражений, отзывов, ходатайств  не поступало. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в  Арбитражный суд Московской области к МОУ "ГЛЕБОВСКАЯ СОШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском  о взыскании 2 831 115, 05  руб. неустойки.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   22.01.24  года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

           Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 03.06.2022 между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Глебовская средняя общеобразовательная школа» (Ответчик) и ИП ФИО2 (Истец) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.05.2022 №ИЭОК1 заключен контракт № 0848300048222000153 на выполнение работ по отделке фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением (далее -Контракт).

Согласно условиям Контракта (Приложение 3) Подрядчик обязан подписать акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, и счет на оплату в течение 15 дней от даты получения документов.

После заключения контракта Истец приступил к выполнению работ, 25.08.2022 уведомил Ответчика об окончании выполнения работ по контракту, а 26.08.2022 разместил в системе ПИК ЕАСУЗ электронные документы, предусмотренных пунктом 5.4.2. и разделом 14 Контракта.

Ответчик, действуя недобросовестно, достоверно зная о выполнении Истцом всех работ по Контракту, уклонился от подписания документов о приемке выполненных работ и от оплаты выполненных Подрядчиком работ, направив Истцу решение от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу №А41-75972/22, которое Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 оставлено без изменения, односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта признан недействительным в связи с допущенным Ответчиком злоупотреблением правом.

Этим же Решением суда установлено, что 25.08.2022 Истец нарочно передал Заказчику документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, в то время как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 31.08.2022, то есть после выполнения Истцом своих обязательств. Истцом по Контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ и размещению 26.08.2022 в системе ПИК ЕАСУЗ электронных документов, предусмотренных пунктом 5.4.2. и разделом 14 Контракта. С Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства за выполненные по Контракту работы в сумме 13 291 619, 96 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную I силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 7.2.1 - 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой   (штрафом,   пеней)   признается   определенная   законом   или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1 - 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательство по оплате выполненных Истцом работ возникло у Ответчика 09.09.2022 (15 дней от даты направления Ответчику документов, подтверждающих факт выполнения работ). Фактически оплата произведена Ответчиком лишь 10.11.2023. Период просрочки исполнения обязательства составил 426 дней.

Размер пеней составил 2 831 115,05 рублей (сумма невыполненных обязательств 13 291 619,96 Р х ключевая ставка ЦБ 15 % х (1/300) х количество дней просрочки 426.

10.10.2023 Истец вручив Ответчику требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Указанное требование Ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 7.2.1 - 7.2.2 Контракта, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  , при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОУ "ГЛЕБОВСКАЯ СОШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки (пени) в размере 2 831 115,05 руб.,  сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 156 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко