АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15370/2018

16 августа 2018 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 39 156,48 руб. по договору № 21001 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, пени в размере 1 177,93 руб. за период с 17.04.2018 по 20.07.2018, пени с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 39 156,48 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, пени с 17.04.2018 по 20.07.2018 в сумме 1 177,93 руб., пени с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию. Истцом представлены уточнения исковых требований, которые принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 исковое заявление Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела  Арбитражным судом Самарской области 06.08.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам искового производства, а также указал в этом ходатайстве свои возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства ответчик указывает на необходимость исследования дополнительных документов, которые им, в свою очередь, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела таких оснований не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» представило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 21001, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.03.2018 по 31.03.2018 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Для оплаты приобретенного ресурса истцом ответчику выставлена фактура № 348070 от 31.03.2018 (л.д.10) на общую сумму 39 156 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 39 156 руб. 48 коп. Расчет задолженности производился истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором (л.д. 9).

В целях урегулирования спора во вне судебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 20-23), которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом в спорный период ресурса, его объем и стоимость подтверждены расчетами истца, счетом-фактурой и другими документами, не оспоренными истцом по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и обоснованный контр расчет, ответчиком в материалы дела не представлены, расчет по существу не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в дело также не представлено.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации названы случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в частности, в случае выбора собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в доме. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Внесение платы указанным способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что собственники помещений во всех домах, которые обслуживает ответчик, на общих собраниях приняли решение о переходе на прямые платежи за потребляемые ресурсы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец выставлял счета на оплату электроэнергии на содержание общедомового имущества в адрес ответчика.

Ссылку ответчика о том, что ответчик не вправе выставлять жителям квитанции за потребляемые ресурсы и, соответственно, не может оплачивать электроэнергию истцу, суд считает несостоятельной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правоотношения сторон обусловлены договором электроснабжения № 21001 от 15.05.2017, обязательства по которому должны исполняться обеими сторонами. Ответчик, в свою очередь, оплату поставленной в его адрес электроэнергии не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за период просрочки с 17.04.2018 по 20.07.2018 составила 1 177,93 руб. Расчет неустойки признается судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 40 334,41 руб., в том числе задолженность в размере 39 156,48 руб., пени по состоянию на 20.07.2018 в размере 1 177,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 39 156,48 руб., начиная с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1