ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57331/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4548/2023)  ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-57331/2022 (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску ИП ФИО2

к          РФ в лице ФССП России

3-е лицо:  Министерство финансов РФ, УФК по Санкт-Петербургу, Московский РОСП, Ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС №23 по Санкт-Петербургу, АО «Альфа-банк»

о          взыскании убытков

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: 1-3, 5,6) не явились (извещены), 4) ФИО3 (удостоверение)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317547600137388; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации 660 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), Управление Федерального казначейства ФК по Санкт-Петербургу (далее – УФК), Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП), ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  №23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция), АО «Альфа-банк».

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель, представители министерства, УФК, Московского РОСП,  инспекция, АО «Альфа-банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, министерства, УФК, Московского РОСП,  инспекции, АО «Альфа-банк», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФССП и судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-41340/2021 с ООО «Блеск» в пользу предпринимателя  взыскана стоимость работ ненадлежащего качества по договору подряда  от 14.09.2020 № 1409-01/20 в сумме 645 000 руб., а также судебные расходы, всего 660 900 руб., решение вступило в законную силу. 

09.08.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его для исполнения в Московский РОСП.

11.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0376632237. 

В связи с тем, что у истца на протяжении длительного времени отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства (копия постановления истцу направлена не была, на сайте службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» сведения об исполнительном производстве отсутствовали), 21.02.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с запросом о судьбе исполнительного листа. 

22.02.2022  истцом получен ответ за подписью заместителя начальника общего отдела арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, согласно которому 16.08.2021 исполнительный лист направлен почтой в Федеральную службу судебных приставов по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 19085461553560),  согласно данным сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление  получено адресатом (Московским РОСП) 19.08.2021.

22.02.2022 г. истец обратился в Московский РОСП (посредством сервиса «Обращения» на сайте ГУФССП по г. Санкт-Петербургу) с запросом о судьбе данного исполнительного листа (номер обращения 11858985).

04.03.2022 истец повторно обратился в Московский РОСП с аналогичным запросом, поскольку ответ на предыдущий запрос не был получен (номер обращения 11900214).

23.03.2022 истцом получено два ответа из Московского РОСП (от 22.02.2022 и от 04.03.2022), из которых следует, что 31.08.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 11.08.2021 серии ФС № 037632237, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41340/2021, вступившему в законную силу, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 660 900 руб., в отношении должника ООО «Блеск» в пользу взыскателя - ФИО2. 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 174914/21/78012-ИП в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, номер идентификатора отправления 19080565655110. ПО данным сайта ФГУП «Почта России» отправление принято в отделении связи 19.11.2021, прибыло в место вручения 24.11.2021, 27.12.2021 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» и 10.01.2022 вручено отправителю (Московский РОСП). 

В настоящее время возможность взыскания задолженности с должника утрачена, поскольку 03.02.2022 ООО «Блеск» (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) решением налогового органа. 

По мнению предпринимателя, в случае, если исполнительное производство было бы возбуждено  до момента исключения ООО «Блеск» из ЕГРЮЛ (то есть в период с 01.09.2021 г. по 03.02.2022, что составляет пять месяцев), судебный пристав-исполнитель имел бы возможность совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, направленные на установление, розыск имущества должника и обращение на данное имущество взыскания. В частности, судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на денежные средства ООО «Блеск», хранящиеся в сейфе кассы должника, либо на расчетных счетах общества. 

Полагая, что бездействие должностных лиц Московского РОСП причинило истцу ущерб в виде неполученных по исполнительному листу серии ФС № 0376632237 денежных средств в сумме 660 900 руб., предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что 03.02.2022 должник - ООО «Блеск» (ИНН 

<

***>) исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц. Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Для установления платежеспособности должника судом направлены запросы в АО «АльфаБанк» и в ПАО «Банк Санкт-Петербург» о предоставлении выписки по счетам ООО «Блеск» за период с 01.01.2021 по 03.02.2022. 

Согласно предоставленной ПАО «Банк Санкт-Петербург» выписке по расчетным счетам ООО «Блеск» №40702810990330700630 и                                       № 40702810890330001992 за период с 01.01.2021 по 03.02.2022  на расчетном счете ООО «Блеск» за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 отсутствовали денежные средства. 

Согласно предоставленной АО «Альфа-Банк» выписке по расчетному счету ООО «Блеск» № 40702810432410003556 на расчетном счете ООО «Блеск» за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 отсутствовали денежные средства.

Отсутствие у ООО «Блеск» имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подтверждено судебным приставом-исполнителем документами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении этой организации.

При таких обстоятельствах, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными предпринимателю убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, взыскателем не доказана, оснований для удовлетворения его исковых требований за счет казны Российской Федерации не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-57331/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова