АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29130/17

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

НП индивидуальных застройщиков «Еремино-2»  на определение Арбитражного суда Московской области  

от 23 мая 2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019, по иску ООО «Федоскинский Водоканал» к НП индивидуальных застройщиков «Еремино-2» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Еремино-2" о  взыскании 332826 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные услуги  водоснабжения за период с 01.08.2016 по 01.11.2016, а также 17647 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  состоянию на 10.04.2017.  

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N  А41-29130/2017 исковые требования удовлетворены.  

Впоследствии, 05.07.2018 НП "Еремино-2" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2017  Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29130/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления  Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Еремино-2" о  пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.06.2017 Арбитражного  суда Московской области по делу N А41-29130/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  

образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь  открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что из решения  Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-47733/2017  он узнал, что 01.01.2014 СПК "Красная Нива" подарило водозаборное  устройство (ВЗУ) в деревне Еремино Администрации сельского поселения  Федоскинское. Впоследствии Администрация сельского поселения  Федоскинское передала ВЗУ в деревне Еремино в хозяйственное ведение МУП  "Федоскинские инженерные системы". 22.01.2015 конкурсный управляющий  МУП "Федоскинские инженерные системы" ФИО1 передал ВЗУ в  деревне Еремино в аренду ООО "Федоскинский Водоканал". Право  собственности СПК "Красная Нива" и право муниципальной собственности на  недвижимое имущество - ВЗУ в деревне Еремино и последующие сделки с ним,  в том числе передача в хозяйственное ведение МУП "Федоскинские инженерные  системы" и далее в аренду ООО "Федоскинский Водоканал", зарегистрированы  не были, не был проведен аукцион или конкурс по заключению договора аренды  муниципального имущества - ВЗУ в деревне Еремино.  

Также заявитель ссылается на факт отсутствия у истца лицензии добычи  подземных вод.  

Изучив материалы дела, доводы заявления, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании статей 309,  311 АПК РФ.  

Суды указали, что представление доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, так как пересмотр по вновь  открывшимся обстоятельствам является исключительной мерой, направленной  на восстановление законности, и поэтому в данном деле нет необходимости  такого пересмотра.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и  апелляционной инстанций, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При этом существенность юридических фактов определяется, в  том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. В п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении заявления судами  установлены все существенные обстоятельства дела, заявление рассмотрено при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019  по делу № А41-29130/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Л.А. Тутубалина