2374/2023-27707(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23544/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-3633/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.01.2023 по делу № А53-23544/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  

к заинтересованным лицам: прокуратуре Зерноградского района Ростовской области; прокуратуре Ростовской области о признании недействительным представления, 

при участии:  

от прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области  Борсук Н.Н., удостоверение, доверенность от 16.12.2022;  

от прокуратуры Зерноградского района Ростовской области:  помощник прокурора Четверикова К.В., удостоверение ТО № 317077;  

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель Горб С.В. по доверенности от 19.04.2023, директор ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - заявитель,  общество, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к прокуратуре Зерноградского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо,  прокуратура) с заявлением о признании недействительным представления от 05.04.2022   № 07-45-2022.  

К участию в деле заинтересованного лица привлечена прокуратура Ростовской  области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 в удовлетворении  ходатайства ООО «Спутник» о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спутник» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что решение суда  вынесено при нарушении применения норм материального и процессуального права, что  привело к принятию ошибочного по существу судебного акта. Выводы, изложенные  судом первой инстанции в мотивировочной части решения, по мнению апеллянта,  противоречат действительным обстоятельствам и материалам дела.  

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылалось на неправомерность  выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку по существу спора остается  невыясненным вопрос о правомерности применения расчетной формулы в отношении  иного источника выбросов, не примененного при исследовании. Суд не дал оценку  представленному в материалы дела письму экспертной организации, подтверждающему  довод о неполноте исследования. Суд признал факт того, что источник выброса 0002  (дымовая труба печи по выплавке) объединен с дымовой трубой дизельной горелки  инжекционного типа ламборгини 0001, при этом указал, что такое объединение является  нарушением норм. Исходя из каких правовых норм суд пришел к такому выводу,  в судебном акте не указано. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует  действительности, поскольку объединение трубы не является каким-либо нарушением,  а претензия со стороны прокуратуры, выражена в ином: превышении выброса из данной  трубы. Суть довода состоит в том, что норматив для расчета принят из формулы для  источника 001, в то время как должны быть учтены нормы выбросов для источника 002.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Зерноградского района  Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Дело слушанием откладывалось. При отложении дела слушанием суду пояснения  дал специалист.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Представители ООО «Спутник» оставили на усмотрение суда ранее заявленное  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Признав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют  и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.  

В связи с этим, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» надлежит  возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 5 600 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы  по платежному поручению № 208 от 19.04.2023, после представления заявления  с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  прокуратурой Зерноградского района проведена проверка соблюдения ООО «Спутник»  требований законодательства в экологической сфере.  

В ходе проверки прокуратурой Зерноградского района установлено следующее: 

Согласно информации, истребованной из Министерства природных ресурсов  и экологии Ростовской области по состоянию на 11.03.2022 учетные сведения об объекте  негативного воздействия III категории ООО «Спутник» ( № 60-0261-006362-П  от 28.01.2020) в ПТО УОНВОС не актуализированы (далее - первый эпизод).  

По состоянию на 11.03.2022 в Министерстве природных ресурсов  и экологии Ростовской области отсутствуют согласованные мероприятия по уменьшению  выбросов загрязняющих веществ в период наступления НМУ для объекта негативного  воздействия III категории ООО «Спутник». Кроме того, по результатам  производственного экологического контроля, проведенного юридическим лицом в 2020  году, и поступившим в министерство, на территории предприятия в отчетном периоде  эксплуатировались 7 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух,  в том числе 2 организованных и 5 неорганизованных. Согласно данным министерства по  состоянию на 15.02.2022 в ООО «Спутник» отсутствует источник загрязнения атмосферы  - ИЗА 0002. Фактически на объекте предприятия находится 6 стационарных источников  выброса загрязняющих веществ, при этом источник выброса ИЗА 0002 (дымовая труба  печи по выплавке) объединен с дымовой трубой дизельной горелки инжекционного типа  Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001), что является нарушением вышеуказанных норм  (далее - второй эпизод).  

15.02.2022 Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области  проведено обследование производственной площадки заявителя, в ходе которого  зафиксировано отсутствие источника загрязнения атмосферы - ИЗА 0002. Для  установления фактических выбросов с привлечением аккредитованной лаборатории  филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по РО» произведен отбор проб атмосферного  воздуха из трубы стационарного источника выброса ИЗА 0001 (координаты 40.30936,  46.856346).  

По результатам проведенных исследований (протокол отбора (измерений) проб  промышленных выбросов № 4 от 15.02.2022; протокол испытаний (измерений) проб  промышленных выбросов № 20 от 21.02.2022; экспертное заключение Ростовской  испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 6 от 21.02.2022) зафиксировано  превышение норматива по оксидам углерода. Фактический выброс оксида углерода  составил 0,04176 г/с, что в 68,57 раз превышает норматив выброса - 0,000609 г/с.  (далее - третий эпизод).  

05.04.2022 прокуратурой Зерноградского района Ростовской области вынесено  представление в отношении ООО «Спутник» об устранении нарушений законодательства  в экологической сфере № 07-45/2022 (л.д. 11-13).  

Несогласие с вынесенным представлением послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о необоснованности заявленных требований, установив факт нарушения  заявителем требований законодательства в экологической сфере по трем эпизодам.  

Повторно изучив материалы, апелляционная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации  наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор  за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов  органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций,  

а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22  Закона № 2202-1).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления  должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона,  их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть  сообщено прокурору в письменной форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) юридические лица  и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную  деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,  проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников,  которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте,  оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии),  документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации  и корректировки этой инвентаризации сведения.  

Согласно абзацу 52 статьи 1 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под объектами, оказывающими негативное  воздействие на окружающую среду (объекты НВОС), понимаются объекты капитального  строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым  назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически  и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.  

В соответствии с положениями статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС  подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской  Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1);  сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене  юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих  хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, реорганизации  юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса  (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места  жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего  его личность; об изменении места нахождения объекта НВОС; об изменении  характеристик технологических процессов основных производств, источников  загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по  обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования,  обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (пункт 6); при  актуализации учетных сведений об объекте НВОС, юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную  деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных  сведений (пункт 9).  

Пунктом 28 Правил № 572 предусмотрено, что изменение содержащихся  в государственном реестре сведений об объекте осуществляется в порядке, установленном  статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ.  

Согласно пункту 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах НВОС  подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями сведений:  

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя,  осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС,  реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его  наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени,  отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов  документа, удостоверяющего его личность;  

об изменении места нахождения объекта НВОС; 

об изменении характеристик технологических процессов основных производств,  источников загрязнения окружающей среды;  

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов,  сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания  и размещения отходов производства и потребления.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 96-ФЗ в целях предупреждения вредного  воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного  воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также  ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей  вредное воздействие на атмосферный воздух.  

В силу части 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные  предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических  и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану  атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации  в области охраны атмосферного воздуха.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие  стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух, обязаны:  

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно  допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;  

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его  загрязнения;  

осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их  источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных  нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;  

соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для  очистки и контроля выбросов таких веществ в атмосферный воздух.  

Оспариваемым представлением прокуратуры обществу вменяются нарушения  требований законодательства в экологической сфере.  

Как следует из первого эпизода, вменяемого прокуратурой обществу в качестве  нарушения, согласно информации, истребованной из Министерства природных ресурсов  и экологии Ростовской области по состоянию на 11.03.2022 учетные сведения об объекте  негативного воздействия III категории ООО «Спутник» ( № 60-0261-006362-П  от 28.01.2020) в ПТО УОНВОС не актуализированы.  

ООО «Спутник» фактически нарушения в указанной части не оспариваются, даны  пояснения, что меры по устранению обществом приняты после обнаружения указанного  нарушения.  

В качестве второго эпизода, вменяемого прокуратурой обществу в качестве  нарушения, указано, что по состоянию на 11.03.2022 в Министерстве природных ресурсов  и экологии Ростовской области отсутствуют согласованные мероприятия по уменьшению  выбросов загрязняющих веществ в период наступления НМУ для объекта негативного  воздействия III категории ООО «Спутник», по результатам производственного  экологического контроля, проведенного юридическим лицом в 2020 году, и поступившим  в министерство, на территории предприятия в отчетном периоде эксплуатировались 7  источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух,  в том числе 2 организованных и 5 неорганизованных. Согласно данным министерства по  состоянию на 15.02.2022 в ООО «Спутник» отсутствует источник загрязнения атмосферы  - ИЗА 0002. Фактически на объекте предприятия находится 6 стационарных источников  выброса загрязняющих веществ, при этом источник выброса ИЗА 0002 (дымовая труба  печи по выплавке) объединен с дымовой трубой дизельной горелки инжекционного типа  Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001), что является нарушением вышеуказанных норм.  

Проверяя законность указанного эпизода нарушения, судебная коллегия учитывает  следующее.  

Согласно пояснениям общества, первоначальная постановка на учет объекта  негативного воздействия была осуществлена некорректно вследствие ошибочного  внесения двух источников выбросов, в то время как фактически источник выбросов один -  дымовая труба, который осуществляет отвод дымовых газов от двух источников  выделения работающих одновременно (горелка Lamborgini и печь по выплавке). Данное  несоответствие, выявленное в результате контрольно-надзорных мероприятий было  устранено путем подачи заявки на актуализацию сведений, содержащихся  в государственном реестре ПТО НВОС (заявление № 6813517 от 06.04.2022), и о чем  получено свидетельство об актуализации сведений в реестре НВОС, содержащее  корректную информацию о количестве источников выбросов и об объемах выбросов  загрязняющих веществ.  

Количественный и качественный состав выбрасываемых загрязняющих веществ  в атмосферу при этом остался неизменным, что подтверждается следующим:  

В личном кабинете природопользователя присутствует заявка, зарегистрированная  за № 2032337 на включение объекта негативного воздействия на окружающую среду  в реестр, в разделе 3 которой указано суммарное значение объемов выбросов  загрязняющих веществ и составляющее 0,526 тонн/год (имеется в материалах  электронного дела – Приложение 1 к ходатайству от 07.06.2023).  

Объемы выбросов по каждому поставленному на учет в 2020 году источнику  составляют:  

1)Объемы выбросов оксида углерода указанные по источнику «печь плавления»: 

Код 

Наименование 

Значение 

выброса, г/сек  

Значение выброса, т/год 

0337 

Углерод оксид 

0,05 

0,04248 

Данный факт подтверждается выгруженной заявкой № 2032337 (л. 4, п.3)  представленный в материалы электронного дела в Приложении 1.1 к ходатайству  от 07.06.2023, а также скриншотом, представленным в Приложении 1.2.  

Объемы выбросов оксида углерода указанные по источнику «горелка»: 

Код 

Наименование  

Значение выброса, г/сек 

Значение выброса,  т/год  

337 

Углерод оксид  

0,000609 

0,0184908 

 

Данный факт подтверждается выгруженной заявкой № 2032337 (л.4, п.2)  представленным в Приложении 1.1, а также скриншотом представленным в Приложении  1.3 (имеется в материалах электронного дела, ходатайство от 07.06.2023).  

Таким образом, суммарный объем выбросов оксида углерода от печи плавления  и горелки, заявленный в 2020 году составляет:  

Код 

Наименование  

Значение выброса,  г/сек  

Значение выброса,  т/год  

337 

Углерод оксид  

0,050609 

0,060970800000  

При выявлении некорректной постановки на учет двух источников выбросов  вместо одного, было подано заявление на актуализацию сведений № 6813517 от 2022 года,  в котором в разделе 3 содержится суммарное значение объемов выбросов загрязняющих  веществ, которое составляет тоже 0.526 тонн/год, что подтверждается скриншотом заявки  в Приложении 2 (имеется в материалах электронного дела, ходатайство от 07.06.2023).  

Объемы выбросов оксида углерода указанные по объединенному источнику  «Дымовая труба ротоформовочной печи»:  

Код 

Наименование  

Значение выброса,  г/сек  

Значение выброса,  т/год  

337 

Углерод оксид  

0,050609 

0,060970800000  

Данный факт подтверждается выгруженной заявкой № 6813517 (л. 4, п.2)  представленным в Приложении 2.1 к ходатайству от 07.06.2023, а также скриншотом  представленным в Приложении 2.2 к ходатайству от 07.06.2023 (имеются в материалах  электронного дела).  

Апелляционным судом при отложении слушания дела заявки общества и карточки  в отношении источников выделения обозревались.  

Апелляционный суд отмечает, что значения норматива выброса оксида углерода по  объединённому источнику «дымовая труба ротоформовочной печи» соответствуют сумме  нормативов выбросов оксида углерода для печи плавления и горелки.  

Обе заявки приняты Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской  области, на них выданы свидетельства НВОС, следовательно, заявленные в них  суммарные объемы выбросов являются установленным нормативом для предприятия,  а идентичность суммарных объемов выбросов доказывает неизменность технологического  процесса и как следствие, влияния на окружающую среду нашего предприятия.  

Кроме того, о неизменности объемов выбросов в период с 2020 по настоящее время  свидетельствуют принятые Декларации о плате за негативное воздействие,  в которых в Разделе 1 указанные суммарные значения выбросов идентичны суммарным  значениям выбросов в Декларациях за 2021 и 2022 годы. Суммы платы различаются лишь  на величину коэффициента инфляции, изменяемого ежегодно согласно соответствующему  письму Минприроды России. Декларации за 2020-2022 годы представлены в Приложении  3.1, 3.2, 3.3. Свидетельство о принятии Деклараций представлено на скриншоте  в Приложении 3.4 (имеются в материалах электронного дела, ходатайство от 07.06.2023).  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  законодательством не предусмотрена ответственность за некорректную постановку двух  источников выбросов вместо одного, если в результате такого некорректного внесения  сведений не произошло искажение или занижение декларируемых объемов выбросов.  Исходя из филологического толкования текста спорного представления в данной части  

следует, что прокуратура путает определения источника выделения и источника выброса,  что и привело к неверному выводу по второму эпизоду.  

Прокуратурой во исполнение определения от 27.04.2023 не представлено в суд  апелляционной инстанции нормативно-правового обоснования о том, какие именно  нормы нарушены обществом при объединении источника выброса ИЗА 0002 с ИЗА 0001.  На неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции соответствующих ответов  прокуратурой также не дано.  

На основании изложенного апелляционная коллегия считает необоснованными  выводы прокуратуры о незаконности объединения двух источников загрязнения ИЗА 0002  (дымовая труба печи по выплавке) с дымовой трубой дизельной горелки инжекционного  типа Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001) в один источник выброса.  

В качестве третьего эпизода, вменяемого прокуратурой обществу в качестве  нарушения, указано, что по результатам проведенных исследований (протокол отбора  (измерений) проб промышленных выбросов № 4 от 15.02.2022; протокол испытаний  (измерений) проб промышленных выбросов № 20 от 21.02.2022; экспертное заключение  Ростовской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 6 от 21.02.2022)  зафиксировано превышение норматива по оксидам углерода. Фактический выброс оксида  углерода составил 0,04176 г/с, что в 68,57 раз превышает норматив выброса - 0,000609 г/с.  

Суд апелляционной инстанции с целью проверки законности указанного вывода  прокуратуры, в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, заслушал специалиста  ФИО3, имеющей профильное образование и стаж экспертной деятельности в  области предмета доказывания, которой даны ответы на постановленные судом вопросы,  в частности, о том, что два источника выделения (загрязнения) могут быть объединены в  один источник выброса (трубу), при этом нормативы выброса следует учитывать по  обоим источникам выделения (загрязнения).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения специалиста  ФИО3, а также результаты исследования, представленного обществом в  материалы дела, находит неполными вывода эксперта, изложенные в заключении № 6 от  21.02.2022 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения  федерального государственного экологического надзора по сравнительному анализу  результатов КХА с нормативами допустимых выбросов согласно разрешительной  документации, поскольку сравнительный норматив указан только по одному источнику  выделения (загрязнения) и экспертом проведено сравнение полученных измеренных  значений выбросов г/сек со значениями выбросов, заявленными в ПТО УОНВОС только  для одного источника выбросов, в то время как проба взята из объединенного источника.  Следовательно, сравнение было проведено некорректно. Поскольку проба взята из  объединенного источника выбросов, то и сравнивать измеренные значения следует с  суммарным нормативом оксида углерода.  

Пересчитанное значение выбросов из протокола измерений для углерод оксида  приведено в таблице 1 экспертного заключения № 6 от 21.02.2022 и составляет 0,041760  г/сек. Данное значение не превышает норматива для объединенного источника, который  представлен в заявлении на актуализацию сведений № 6813517, утвержден выданным  свидетельством об актуализации НВОС, который численно равен суммарному значению  выбросов от печи плавления и горелки Lamborgini в заявлении № 2032337  и составляющего 0,050609 г/сек.  

Апелляционный суд отмечает, что источники выделения (загрязнения) были  своевременно поставлены на учет, актуализация сведений должна была и проводилась  только в части источника выброса (трубы), однако указанное не меняет значение  применяемых нормативов выброса, которые подлежат применению, именно , исходя из  количества источников загрязнения, поставленных на учет (2), а не источника выброса.  

Свидетельство о постановке на учет и свидетельство актуализации сведений  представлены в материалы электронного дела в Приложениях 4.1 и 4.2 к ходатайству от  07.06.2023.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности  вывода прокуратуры по третьему эпизоду о превышении нормативов выброса по данным  источникам загрязнения.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ,  прокуратура не доказала обоснованность и законность второго и третьего эпизодов  оспариваемого представления. Совокупность указанных в материалах проверки и в  оспариваемом представлении сведений носит противоречивый характер и исключает  возможность сделать однозначный вывод о законности вменяемых обществу эпизодов  нарушения.  

Доводы прокуратуры о том, что решением суда общей юрисдикции вина общества  по всем эпизодам подтверждена, не принимаются апелляционным судом. Правовые  выводы в данном случае не носят преюдициального характера, при этом сам факт  допущенных обществом нарушений и отраженный в представлении по первому эпизоду  нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что свидетельствует о том, что  судебные акты не противоречат друг другу, а фактически в полном объеме устанавливают  характер и существо допущенного обществом правонарушения.  

На основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.01.2023 по делу № А53-23544/2022 в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта  о частичном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Спутник».  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным  судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований  прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52  Закона о прокуратуре судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице Прокуратуры Ростовской  области.  

При этом ошибочно излишне уплаченные ООО «Спутник» при подаче заявления  по платежному поручению от 05.07.2022 № 25234 государственная пошлина в сумме 3 000  руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2023 № 141  государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежат возврату заявителю.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу   № А53-23544/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным представление прокуратуры Зерноградского района  Ростовской области от 05.04.2022 № 07-45-2022 в части вывода о незаконности  объединения двух источников загрязнения ИЗА 0002 (дымовая труба печи по выплавке)  с дымовой трубой дизельной горелки инжекционного типа Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001)  

в один источник выброса; в части вывода о превышении нормативов выброса по данным  источникам загрязнения.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с прокуратуры Зерноградского района Ростовской области в лице  Прокуратуры Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. – за рассмотрение заявления, 1 500  руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 05.07.2022 № 25234  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2023 № 141 государственную  пошлину в сумме 1 500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные  в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 208 от 19.04.2023,  после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных  средств.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

 М.В. Соловьева