АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44859/2020

25 января 2021 года

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлоцентр титан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 422 968 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлоцентр титан» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № Т00001798 от 16.03.2020 в размере 364 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.05.2020 по 16.10.2020 в размере 294 344 руб. 00 коп., всего 658 444 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 364 100 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1 % в день от указанного размера задолженности, начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты долга (л.д.3-5). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на изложенные в исковом заявлении обстоятельства о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате возникшей задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции № Т00001798 от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 22.12.2020, приобщенным в материалы дела, истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика: задолженность по договору транспортной экспедиции № Т00001798 от 16.03.2020 в размере 364 100 руб. 00 коп., неустойку по указанному договору за период с 21.05.2020 по 16.10.2020 в размере 58 868 руб. 80 коп., всего 422 968 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 364 100 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1 % в день от указанного размера задолженности, начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.53).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уточнение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.42-43), в котором ответчик заявил возражение относительно взыскания неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 184 руб. 14 коп., последующее начисление неустойки производить исходя из 8,5 % годовых.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Таким образом, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 21.12.2020 (л.д.59).

В материалы дела 18.01.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 21.12.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) подписан договор № Т00001798 транспортной экспедиции, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007, «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 27 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором (л.д.51-52). 

Пунктом 4.10 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

12 мая 2020 года истцом и ответчиком согласована и подписана Заявка №Т0765 на перевозку груза по маршруту г. Челябинск (Челябинская обл.) - г. Усть-Кут (Иркутская обл.) (л.д.15 оборот). Данной заявкой согласовано погрузка на 13.05.2020 и выгрузка - на 19.05.2020;  утверждена стоимость перевозки в размере 215 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата с учетом НДС с условием оплаты по предоставлению копий накладных и бухгалтерских документов в течение 3 календарных дней, с предоплатой: 107 500 руб. 00 коп., безналичный расчет в т.ч. НДС 20% до выгрузки.

Надлежащее исполнение обязательств истца по указанной заявке подтверждается подписанным сторонами УПД от 19.05.2020 № 811 (л.д.15). 

Ответчиком был произведена частичная оплата, в связи чем задолженность по указанной заявке составила 105 000 руб. 00 коп. 

14 мая 2020 года между истцом и ответчиком была согласована и подписана Заявка № Т0782 на перевозку груза по маршруту г. Мытищи (Московская обл.) - д. Козельское (Калужская область) (л.д.16). Данной заявкой согласована погрузка на 15.05.2020 и выгрузка - на 16.05.2020; утверждена стоимость перевозки в размере 25 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата с учетом НДС с условием оплаты по факту разгрузки в течение 5 календарных дней.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по данной заявке подтверждается УПД от 15.05.2020 № 00001000 (л.д.16 оборот). Задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, согласно заявке от 14.05.2020 № Т0782 в размере 25 000 руб. 00 коп. не оплачена ответчиком.

28 мая 2020 года между истцом и ответчиком согласована и подписана Заявка №Т0874 на перевозку груза по маршруту: г. Коркино (Коркинский р-н, Челябинская обл.) - г. Архангельск (Архангельская обл.) (л.д.17 оборот). Заявкой согласована погрузка на 30.05.2020 и выгрузка - на 04.06.2020; утверждена стоимость перевозки в размере 123 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата с учетом НДС с условием оплаты по факту выгрузки в течение 5 календарных дней.

Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждаются подписанным сторонами УПД от 08.06.2020 № 1051 (л.д.17). Задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, согласно заявке от 28.05.2020 № Т0874 в размере 123 000 руб. 00 коп. не оплачена ответчиком.

04 июня 2020 года между истцом и ответчиком согласована и подписана Заявка № Т0923 на перевозку груза по маршруту: г. Коркино (Коркинский р-н, Челябинская обл.) - г. Архангельск (Архангельская обл.) (л.д.18). Заявкой согласована погрузка на 08.06.2020 и выгрузка - на 11.06.2020; утверждена стоимость перевозки в размере 125 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата с учетом НДС с условием оплаты по факту выгрузки в течение 5 календарных дней, с предоплатой: 37 000 руб. 00 коп. Безналичный расчет в т.ч. НДС 20% по факту загрузки.

Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждаются подписанным сторонами УПД от 13.06.2020 №1031 (л.д.18 оборот). Ответчиком был произведена частичная оплата, в связи  чем задолженность по указанной заявке составила 28 100 руб. 00 коп. 

08 июня 2020 года между истцом и ответчиком согласована и подписана Заявка №Т0950 на перевозку груза по маршруту: г. Челябинск (Челябинская обл.) - г. Нижнекамск (Нижнекамский р-н, респ. Татарстан) (л.д.19 оборот). Заявкой согласована погрузка на 09.06.2020 и выгрузка - на 10.06.2020; утверждена стоимость перевозки в размере 17 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата с учетом НДС с условием оплаты по факту выгрузки в течение 5 календарных дней.

Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждаются подписанным сторонами УПД от 10.06.2020 № 984 (л.д.19). Задолженность в размере 17 000 руб. 00 коп. не оплачена ответчиком.

11 июня 2020 года между истцом и ответчиком согласована и подписана Заявка №Т0976 на перевозку груза по маршруту: г. Омск (Омская обл.) - г. Челябинск (Челябинская обл.) (л.д.20). Заявкой согласована погрузка на 17.06.2020 и выгрузка - на 18.06.2020; утверждена стоимость перевозки в размере 8 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата с учетом НДС с условием оплаты по факту выгрузки в течение 5 календарных дней.

Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждаются подписанным сторонами УПД от 19.06.2020 № 1070 (л.д.21 оборот). Задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, согласно заявке от 11.06.2020 № Т0976 в размере 8 000 руб. 00 коп. не оплачена ответчиком.

11 июня 2020 года между истцом и ответчиком согласована и подписана Заявка №Т0981 на перевозку груза по маршруту г. Стерлитамак (респ. Башкортостан) - г. Сызрань (Самарская обл.) (л.д.19/1). Заявкой согласована погрузка на 11.06.2020 и выгрузка - на 12.06.2020; утверждена стоимость перевозки в размере 20 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата с учетом НДС с условием оплаты по факту выгрузки в течение 5 календарных дней.

Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждаются подписанным сторонами УПД от 12.06.2020 №1029 (л.д.19/1 оборот). Задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, согласно заявке от 11.06.2020 № Т0981 в размере 20 000 руб. 00 коп. не оплачена ответчиком.

18 июня 2020 года между истцом и ответчиком согласована и подписана Заявка №Т01041 на перевозку груза по маршруту г. Арамиль (Сысертский р-н, Свердловская обл.) - г. Челябинск (Челябинская обл.) - г. Железногорск (Курская обл.) (л.д.21 оборот). Заявкой согласована погрузка на 19.06.2020 и выгрузка - на 22.06.2020; утверждена стоимость перевозки в размере 38 000 руб. 00 коп., предусмотрена оплата с учетом НДС с условием оплаты по факту выгрузки в течение 5 календарных дней.

Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждаются подписанным сторонами УПД от 22.06.2020 №1080 (л.д.21). Задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, согласно заявке от 18.06.2020 № Т01041 в размере 38 000 руб. 00 коп. не оплачена ответчиком. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 364 100 руб. 00 коп. 

В виду отсутствия своевременной оплаты 17.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.8-9). Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности подписан договор № Т00001798 транспортной экспедиции от 16.03.2020  необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости оказываемых услуг как существенных условий договоров данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора № Т00001798 транспортной экспедиции от 16.03.2020  в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков оказания услуг, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ и главы 41 ГК РФ  о перевозке и транспортной экспедиции.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями ст. 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1). Правила главы 41 ГК РФ  распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 791 ГК РФ  погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта перевозки груза по договору-заявке несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела копий вышеназванных универсально-передаточных документов следует, что транспортно-экспедиционные услуги по указанным в заявка маршрутам истцом оказаны, замечаний по объему, срокам и качеству их оказания не имеется, груз перевозчиком доставлен и принят грузополучателем (л.д.15-21). 

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате осуществленной истцом перевозке ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и возражений в отношении надлежащего исполнения истцом обязательств по договору применительно к спорным заявкам.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, следовательно, исковые требования о взыскании основной задолженности являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению полностью в размере 364 100 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 785, 793 ГК РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 16.10.2020 в размере 58 868 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по размерам задолженности, периодам просрочки, начальной и конечной датам расчета неустойки и количеству дней просрочки применительно к задолженности  по каждой заявке ответчиком не только не оспорен в указанной части, но и совпадает с представленным ответчиком контррасчетом неустойки (л.д. 44).

Ответчиком в отзыве на иск заявлены возражения относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ в связи с чем им представлен контррасчет неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (л.д.42-43).

Применительно к заявлению о снижении неустойки арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик заявил в представленном отзыве на исковое заявление, обосновав свою позицию тем, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% несоразмерно выше по сравнению с показателем ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также ставок по кредитам на пополнение оборотных средств в коммерческих банках. Заявляя о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик представил ее контррасчет согласно которому размер подлежащий взысканию неустойки должен составлять 12 184 руб. 14 коп. 

Оценивая изложенные доводы ответчика, суд также считает их подлежащими отклонению, поскольку снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Но при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с необоснованностью такого заявления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Допустив нарушение согласованных сроков оплаты оказанных услуг ответчик фактически неправомерно пользоваться чужими денежными средствами – средствами истца. За указанное неправомерное поведение условиями договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 16.10.2020 в размере 58 868 руб. 80 коп. и заявление ответчика о ее снижении суд учитывает как длительность допущенной ответчиком просрочки по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг, которая составляет более 100 дней применительно к каждой заявке, так и предусмотренную условиям договора ставку неустойки в размере 0,1 % в день, которая являясь обычно применяемой в данной сфере правоотношений (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») не позволяет рассматривать ее в качестве чрезмерной, поскольку такая ставка установлена сторонами договора в качестве ответственности за нарушение обязательств в целях обеспечения их надлежащего исполнения (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора-заявки, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

Нарушив же предусмотренные договором сроки оплаты услуг и оплатив их лишь после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права, ответчик должен нести за это предусмотренную договором ответственность.

Кроме того, условиями договора предусмотрена соразмерная ответственность исполнителя (истца) за нарушение сроков доставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждые сутки (п. 4.7), за отказ от перевозки – 20% от стоимости перевозки, указанной в заявке (п. 4.9).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижении размера неустойки, основанного на условиях договора, заявленный к взысканию размер неустойки не нарушает баланса интересов сторон в их правоотношениях, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, который не является чрезмерно высоким, а также длительности неисполнения ответчиком  своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

 Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного представленный ответчиком контррасчет неустойки подлежит отклонению учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае для определения размера неустойки применены быть не могут.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 58 868 руб. 80 коп. за период с 21.05.2020 по 16.10.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 2-ЮР/2020 от 12.10.2020 (л.д.23), заключенный между истцом и ФИО1, во исполнение которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в рамках судебного дела о взыскании денежных средств – задолженности по договору транспортной экспедиции от 16.03.2020 № Т00001798 на оказание услуг перевозки грузов по иску Заказчика к ООО ПКФ «МЕТАЛЛОЦЕНТР ТИТАН» (задолженность по оплате оказанных услуг по организации перевозок, неустойка). По заданию Заказчика Исполнитель оказывает следующие услуги:

- предоставление устных и письменных консультаций, заключений по вопросам заданным в рамках указанного судебного дела;

- подготовка необходимых письменных документов для необходимых для представления и защиты интересов Заказчика;

-обеспечение участия, в качестве представителя Заказчика для участия в судебных заседаниях.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения судебного дела;

-подготовить необходимые документы, для представления в судебный орган и осуществить представление интересов Заказчика на всех заседаниях суда при рассмотрении дела в первой инстанции (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. Оплата производится в порядке 100 % предоплаты в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения настоящего договора, любым не запрещенным законом способом (п. 3 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д.24).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Определением суда от 28.10.2020 судом было предложено истцу представить калькуляцию оказанных юридических услуг, однако запрашиваемые й документ в материалы дела не представлен, в связи с чем суд самостоятельно оценивает объем работ в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: составление искового заявления, формирование пакета документов к нему, подача искового заявления в суд, представление заявления об уточнении исковых требований.

Как следует из п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание категорию спора, стоимость оказанных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, в котором представлены интересы истца, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части – в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судом не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя расходы истца на изучение первичных документов с целью дальнейшего взыскания долга в судебном порядке, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд истом не представлено (п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 169 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4390 от 19.10.2020 (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования (с учетом принятого уточнения) удовлетворены, то применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 11 459 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 710 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлоцентр титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» задолженность по договору транспортной экспедиции № Т00001798 от 16.03.2020 в размере 364 100 руб. 00 коп., неустойку по указанному договору за период с 17.06.2020 по 16.10.2020 в размере 58 868 руб. 80 коп., всего 422 968 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 364 100 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1 % в день от указанного размера задолженности, начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 11 459 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 710 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4390 от 19.10.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            К.В. Михайлов