ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4736/2024

Дело № А40-115712/23

город Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-115712/23, по иску ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРАТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.05.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                         о взыскании неустойки в размере 1 016 578 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Акционерного общества «Атомэнергопроект» (заказчик, ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 по делу № А40-115712/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с расчетом истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

29.02.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 мая 2020 года между ООО Компания «Интегратор» (подрядчик, истец) и АО «Атомэнергопроект» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 02/33317-Д на выполнение работ по ремонту помещений 1, 2 этажей лабораторного корпуса в здании АО «Атомэнергопроект», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы/объект). 

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить его. 

Цена договора при его заключении составляла 44 987 000 руб., в т.ч. НДС 20% -7 497 833 руб. 33 коп. 

В дальнейшем, в связи с изменением объемов работ, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 02/33317-Д от 14.05.2020 г. от 04.03.2021 г., в соответствии с которым, цена договора составила 47 650 712 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20% - 7 941 785 руб. 39 коп. и дополнительное соглашение № 3 к договору № 02/33317-Д от 14.05.2020 г. от 05.10.2021 г., в соответствии с которым, цена договора составляет 40 257 959 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 709 659 руб. 97 коп. 24 июня 2021 года истец в письме исх. № 947-21/юр сообщил о полной строительной готовности объекта и просил назначить приемку выполненных работ на 25.06.2021 г., однако в связи с длительным периодом приемки работ ответчиком, закрывающие документы подписаны только 05.10.2021 г. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 40 257 959 руб. 82 коп. 

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 05.10.2021 г. на сумму 11 978 910 руб. 60 коп., № 2 от 05.10.2021 г. на сумму 2 226 194 руб. 44 коп., № 3 от 05.10.2021 г. на сумму 1 260 071 руб. 04 коп., № 4 от 05.10.2021 г. на сумму 14 359 630 руб. 06 коп., № 5 от 05.10.2021 г. на сумму 4 843 893 руб. 73 коп., № 6 от 05.10.2021 г. на сумму 1 467 900 руб. 64 коп., № 7 от 05.10.2021 г. на сумму 722 134 руб. 31 коп., № 8 от 05.10.2021 г. на сумму 735 512 руб. 66 коп., № 9 от 05.10.2021 г. на сумму 2 663 712 руб. 35 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 05.10.2021 г. на сумму 40 257 959 руб. 82 коп., подписанные сторонами без возражений. 

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020 г. срок окончания выполнения работ составляет 224 дня с даты заключения договора. 

Поскольку помещения для проведения работ фактически были переданы 08.10.2020 г. (частично), срок окончания работ приходится на 19.05.2021 г., а с учетом неоднократных приостановок работ просрочка выполнения работ отсутствует. Однако приостановка работ не была принята во внимание ответчиком, им была начислена и удержана неустойка в размере 1 449 286 руб. 55 коп. 

Данный факт был предметом спора между сторонами, по результатам которого решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93125/22 установлено отсутствие оснований для начисления штрафных санкций в адрес подрядчика, односторонний зачет в порядке ст. 410 ГК РФ признан недействительным (сделка признана ничтожной, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения), с ответчика взыскана оплата результата выполненных работ в размере 1 449 286 руб. 55 коп.

Оплата выполненных работ в адрес подрядчика была произведена 30 ноября 2021 г. частично, в размере 38 808 673 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - 6 468 112 руб. 21 коп. После вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93125/22 07.12.2022 г. ответчиком была произведена оплата в оставшейся части в размере 1 449 286 руб. 55 коп. 

Согласно п. 3.2 договора, заказчик в срок не более 3 (трех) календарных дней со дня получения документов (2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), осуществляет приемку результата работ и в указанный срок либо подписывает предоставленные документы, либо заявляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. 

С сопроводительным письмом исх. № 1037-21/юр от 09.07.2021 г. истец направил ответчику комплект документов к приемке результата работ, оригиналы документов ответчик получил 14.07.2021 г. 

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется после выполнения всего комплекса работ и за фактически выполненные работы в срок не более 12 (двенадцати) календарных дней с даты приемки заказчиком результата работ (с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2). 

Таким образом, ответчик должен был осуществить приемку работ до 17.07.2021 г. и произвести оплату выполненных работ до 29.07.2021 г., однако фактически документы, подтверждающие объем выполненных на объекте работ, подписаны только 05.10.2021 г., а оплата выполненных работ произведена частично 30.11.2021 г., в оставшейся части 08.12.2022 г.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 1 016 578 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и в досудебном порядке обязательствам не исполнил истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных договором или соглашением.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Удовлетворяя требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Расчет истца, ответчиком оспорен не был.

Ссылка ответчика на дату подписания актов выполненных работ 05.10.2021 г. как на основание для изменения периода начисления неустойки несостоятельна, поскольку договором между сторонами предусмотрен срок на приемку результата выполненных работ. 

Согласно п. 3.2 договора, заказчик в срок не более 3 (трех) календарных дней со дня получения документов (2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), осуществляет приемку результата работ и в указанный срок либо подписывает предоставленные документы, либо заявляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. 

Полный комплект закрывающих документов направлен ответчику 09.07.2021 г. и получен им 14.07.2021 г. 

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется после выполнения всего комплекса работ и за фактически выполненные работы в срок не более 12 (двенадцати) календарных дней с даты приемки заказчиком результата работ (с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2). 

Таким образом, ответчик должен был осуществить приемку работ до 17.07.2021 г. и произвести оплату выполненных работ до 29.07.2021 г., однако фактически документы, подтверждающие объем выполненных на объекте работ, подписаны только 05.10.2021 г., а оплата выполненных работ произведена частично 30.11.2021 г., в оставшейся части 08.12.2022 г. 

Рассмотрение закрывающих документов на протяжении 83 дней вместо 3, как было положено согласно условиям договора, не дает ответчику права извлекать выгоду из своего незаконного поведения и исключать спорный период из периода расчета неустойки. 

Ответчиком допущено нарушение срока приемки результата выполненных работ, что повлекло нарушение срока оплаты. 

В доказательство своей позиции кроме прочего истец привел претензию самого ответчика в адрес истца № 02/11/2022-ПРЕТ от 01.02.2022 г., в которой датой сдачи результата работ названо 25.06.2021 г. 

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 4323 от 11.05.2023 г. и выписка по счету за период с 15.05.2023 г. по 15.05.2023 г.

Удовлетворяя требования о судебных расходов суд правомерно исходил из того, что указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов, а также факт несения расходов документально подтверждён.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца удовлетворены правомерно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Расчёт требований судом проверен и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-115712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      В.И. Тетюк

 

                                                                                                                                 А.Л. Фриев