Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16378/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-361/2023

на решение от 08.12.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16378/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 27.04.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9197), паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС ДОМ» (далее – истец, общество, ООО «ДНС ДОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 992 700 рублей неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 000 рублей неосновательного обогащения и 81 120 рублей неустойки, а также 24 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. 

ИП ФИО2 также указывает, что предприниматель выполнил все принятые обязательства по подготовке проектной документации, проектная документация согласована, акты приема-передачи работ оформлены, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. По мнению апеллянта, обязательства по согласованию результатов выполненных работ не относится на исполнителя, поскольку согласованием занимаются компетентные государственные органы и заказчик.

Кроме того, по мнению апеллянта, по действующему законодательству и в соответствии с условиями договора внесудебное одностороннее расторжение договора на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрено. Обращает внимание, что заказчик в уведомлении о расторжении договора не указал, какие сроки были нарушены исполнителем и не установил сроки для устранений недостатков. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

По тексту отзыва истец ссылается на неосновательность доводов жалобы. Указывает, что ответчик был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует его явка в судебное заседание с опозданием. Кроме того, указывает, что исполнитель не устранил выявленные акционерным обществом Корпорацией развития Дальнего Востока и Арктики (далее - АО «КРДВ») недостатки, проектная документация в соответствии с требованиями технической документации не разработана, обязанности по сопровождению, согласованию и утверждению не выполнены ответчиком. Считает правомерным вывод суда об отсутствии результата работ, соответствующих требованиям технического задания и пригодным для использования в целях, необходимых заказчику.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № DNSD-0321-026 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку документации по планировке территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» для размещения комплексной жилой застройки площадью 5,12 га по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, п. Зима Южная, территория, расположенная в районе улиц Восточная, Озерная и Лазурная, в соответствии с распоряжением Минвостокразвития России №108-р от 14.07.2020, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в объеме и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.2 договора помимо работ, указанных в п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению документации (исправление ошибок и недочетов в документации) в уполномоченных органах до момента утверждения. 

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что в техническом задании (приложение №1) сторонами утверждается перечень, виды работ по подготовке документации, содержание, технические и другие требования к документации, а также к оказываемым услугам. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 300 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 520 000 рублей, без НДС в течение 5 календарных дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем. 

Промежуточный платеж заказчик перечисляет исполнителю в размере 520 000 рублей, без НДС в течение 5 календарных дней, после передачи в необходимом объеме документации на бумажных и электронных носителях заказчику для последующей передачи в уполномоченные органы для согласования на основании счета, выставленного исполнителем. 

Окончательный расчет в размере 260 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после утверждения документации по планировке территории уполномоченным государственным органом, по накладной на основании счета, выставленного исполнителем (подпункты 3.7.1 - 3.7.3 договора). 

Исходя из пункта 4.1 договора сроки исполнения данного договора устанавливаются сторонами в размере четырех календарных месяцев со дня подписания данного договора, в данный срок входит фактическое выполнение работ без учета время на согласование с уполномоченными органами. 

Началом работ считается дата перечисления аванса, согласно пункту 3.7.1 договора (пункт 4.3 договора). 

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы по разработке документации по планировке территории в соответствии с техническим заданием, качественно и в объеме, достаточном для утверждения в уполномоченных органах. При завершении работ представить заказчику документацию, содержание, виды и объем которой указаны в техническом задании. 

Пунктом 5.2.9 договора заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по договору. В течение 5 календарных дней по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику два экземпляра, подписанного со своей стороны акта сдачи- приемки выполненных работ по договору, с приложением счета и документации по накладной (подпункт 6.3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора в течении 10 дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям договора, по результатам положительного заключения уполномоченных органов, заказчик подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям договора, техническому заданию и иным исходным данным. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора доведение результатов работы до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 14 технического задания установлено количество, состав и содержание этапов выполнения работ по подготовке документации. 

Подготовка материалов документации по планировке территории выполняется поэтапно, при этом: 

Этап 1: сбор, адаптация и анализ достаточности исходных данных, проведение визуально-ландшафтного анализа территории, подготовка и согласование концепции освоения территории с заказчиком; подготовка запросов, получение предварительных технических условий (техническая возможность подключения); подготовка документации по планировке территории в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и техническим заданием заказчика, на основании решения уполномоченного органа власти; 

Этап 2: согласование разработанной документации с заинтересованными лицами, организациями и уполномоченными органами власти, при необходимости доработка документации по результатам согласования (подготовка ответов на замечания и/или предложения, полученные в ходе проверки и согласования документации, с предоставлением аргументированных обоснований, предложений, внесение необходимых корректировок); 

Этап 3: сопровождение документации при процедуре утверждения, передача итоговой документации заказчику в составе, предусмотренным техническим заданием; на исполнителя возлагается согласование документации по планировке территории в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 16 технического задания установлены основные требования к содержанию и форме представляемых материалов. Материалы согласованной в установленном порядке документации по планировке территории передаются заказчику комплектом, состоящим из материалов в электронном виде и на бумажном носителе. Разработка Документации осуществляется на основании утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, с учетом границ территорий объектов культурного наследия. 

Согласно пункту 17 технического задания исполнитель совместно с заказчиком выполняет все необходимые согласования в уполномоченных органах до момента утверждения документации по планировке территории. Исполнитель корректирует проект планировки территории и проект межевания территории по результатам замечаний и предложений уполномоченных органов, отвечает на замечания и предложения (при запросе сведений). 

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату на общую сумму 1 040 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 09.04.2021 № 658, от 19.10.2021 № 1886. 

Письмом от 24.06.2021 ответчиком получен ответ от КГУП «Примтеплоэнерго» о предоставлении проектов размещения котельной и переключения тепловых сетей для согласования в соответствии с требованиями нормативных документов. 

27.08.2021 ответчик предоставил истцу документацию, содержание, виды и объем согласно техническому заданию. 

31.08.2021 и 10.09.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания к документации, что подтверждается скриншотами переписки между сторонами. Как следует из материалов дела, 17.01.2022 АО «КРДВ» предпринимателю выставлены замечания в отношении документации. 

Как указал истец, согласно письмам, направляемым АО «КРДВ» в адрес ответчика, замечания выставлялись исполнителю неоднократно, устранялись им более полугода и не в полном объеме, пояснения предоставлялись частично, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. 

Из представленных замечаний АО «КРДВ» по составу документации следует, что документация не согласована с органами местного самоуправления, отсутствуют согласования владельцев/балансодержателей пересекаемых объектов, ТУ на пересечения объектов. Документация не согласована с АО «КРДВ» и не утверждена Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития). 

25.07.2022 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 31.03.2021 № DNSD-0321-026, в связи с существенным нарушением предпринимателем его условий с требованием возвратить неотработанный аванс и неустойку. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69003973015449) прибыло в место вручения 30.07.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. Выслано назад отправителю по истечении срока хранения 30.08.2022. 

При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата. 

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.2 договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных настоящим договором.

К случаям, указанным в пункте 8.2 договора в соответствии в пунктом 8.3 договора является: не устранение исполнителем недостатков работ, указанных в замечаниях Заказчика, предъявляемых в соответствии с условиями Договора; не выполнение исполнителем к выполнению работ по договору в установленные сроки; остановка исполнителем без объяснения причин выполнения работ на срок более 20 (двадцати) календарных дней.

В этой связи, довод апеллянта, что внесудебное одностороннее расторжение договора на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрено по действующему законодательству и в соответствии с условиями договора, отклоняется судебной коллегией как голословные и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 31.03.2021 № DNSD-0321-026 и о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление прибыло в место вручения 30.07.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. 30.08.2022 выслано назад отправителю по истечении срока хранения. 

Таким образом, договор от 31.03.2021 № DNSD-0321-026 считается расторгнутым ввиду отказа заказчика от его исполнения.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежных средств по спорному договору от истца в размере 1 040 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и освоения полученных денежных средств, ответчик представил в материалы дела доказательства направления истцу на электронную почту документации 27.08.2021, а также направление документации с исправлениями и доработками. 

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не устранил выявленные АО «КРДВ» недостатки в установленный договором срок, а также то, что документация в соответствии с требованиями указанными в техническом задании не разработана, согласование и утверждение в соответствующих органах государственной власти не прошла, исполнитель не был лишен возможности доработать документацию и передать ее итог заказчику в составе, предусмотренном техническим заданием. 

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об обоснованном требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 040 000 рублей.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 120 рублей, начисленной за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по договору, в том числе, нарушения сроков сдачи работ, передачи документации не в полном объеме и/или в меньшем количестве, чем предусмотрено в Техническом задании, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, но не более 10% от цены Договора 

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки в размере 81 120 рублей, начисленной за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении спорного договора, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании штрафных санкций по договору и неустойки. 

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 об отложении предварительного судебного заседания на 01.12.2022 в 09 час. 10 мин., направленное ответчику по адресу: 690003, 

<

...> получено предпринимателем 27.10.2022, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись ИП ФИО2 на почтовом уведомлении о вручении.

Следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения и судебного разбирательства по существу спора не находят своего подтверждения.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что обязательства по согласованию результатов выполненных работ не относится на исполнителя, поскольку согласованием занимаются компетентные государственные органы и заказчик, поскольку согласно пункту 5.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по планировке территории в соответствии с техническим заданием, качественно и в объеме, достаточном для утверждения в уполномоченных органах, также  из пункта 14 технического задания следует, что именно на исполнителя возлагается согласование документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключая договор на выполнение проектных работ, и выступая, как профессиональный участник рынка подрядных работ, действуя разумно и добросовестно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Соответствующих действий подрядчик не совершил.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022  по делу №А51-16378/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова