дело № А15-3877/2017

29 июня 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) о признании заключенным контракта и дополнительного соглашения к нему, признании незаконными приостановления и отказа в государственной регистрации договора уступки и обязании зарегистрировать его, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьего лица (администрация г.Хасавюрта) – ФИО4 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (в уточненных редакциях, принятых определениями от 11.12.2017 и 14.03.2018):

- о признании заключенным контракта участия в долевом строительстве 5-ти этажного 20-ти квартирного жилого дома от 25.07.2005 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2015;

- о признании незаконными действий по приостановлению регистрации, выраженные в уведомлениях от 15.11.2017 № 05/341/001/2017-4233, 05/341/001/2017-4234, 05/341/001/2017-4235, 05/341/001/2017-4236, 05/341/001/2017-4237, 05/341/001/2017-4239, 05/341/001/2017-4240;

- о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права, выраженных в уведомлениях от 15.02.2018 № 05/341/001/2017-4233, 05/341/001/2017-4234, 05/341/001/2017-4235, 05/341/001/2017-4236, 05/341/001/2017-4237, 05/341/001/2017-4239, 05/341/001/2017-4240;

- об обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать договор уступки права требования № 1 от 18.12.2016 по контракту от 25.07.2005 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Хасавюрта и общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в отзыве на иск поддержал заявленные истцом требования, представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Представители истца и третьего лица – администрации г.Хасавюрта в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор государственный контракт от 25.07.2005 на долевое строительство 5-этажного 20-квартирного жилого дома по адресу 

<

...> общей площадью 2106 м² стоимостью 42 100 000 рублей.

29.12.2015 между застройщиком и истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиры № 13-20 лицу, с которым истец заключит договор уступки права требования в отношении этих квартир.

18.12.2016 между истцом (цедент) и третьим лицом – администрацией г.Хасавюрта (цессионарий) заключен договор уступки права требования в отношении квартир № 13-20, которые в соответствии с передаточным актом от 20.01.2017 переданы администрации г.Хасавюрта.

Полагая, что ответчик незаконно приостановил и в последующем отказал в государственной регистрации договора цессии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), согласно которым договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого закона.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство спорного дома выдано распоряжением главы администрации г.Хасавюрта № 46р от 31.01.2005.

Поскольку Закон о долевом строительстве вступил в законную силу 01.04.2005, а разрешение на строительство дома было получено 31.01.2005, то есть до вступления в законную силу указанного закона, контракт от 25.07.2005 не подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что по смыслу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий другой сделки, подлежит государственной регистрации лишь если указанная сделка является зарегистрированной, в данном случае договор цессии от 20.01.2017 также не подлежит государственной регистрации, поскольку контракт от 25.07.2005, права по которому переданы этим договором цессии, не подлежит государственной регистрации.

В связи с этим ответчиком в соответствии со статьями 26 и 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» правомерно отказано в государственной регистрации, что согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требования о признании государственного контракта от 25.07.2005 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2015 в удовлетворении требований также следует отказать, поскольку какого-либо спора относительно их заключенности между сторонами этих сделок не имеется, а установленное частью 3 статьи 4 Закона о долевом участии требование о том, что договор долевого участия считается заключенным с момента государственной регистрации, в данном случае не подлежит применению к спорным сделкам по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку истец как орган, осуществляющий функции органа местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов