СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(12)-АК

Дело №А60-12774/2020

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу №А60-12774/2020, паспорт; 

от кредитора ФИО3: ФИО4, доверенность от 08.06.2021, паспорт;  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО5: ФИО6, доверенность от 04.11.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 ноября 2021 года

о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Интер-Поставка», находящегося в залоге у ФИО5 

вынесенное в рамках дела №А60-12774/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – ООО «Интер-Поставка, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации СРО АУ «Эгида» (определение арбитражного суда от  09.12.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2020 №239.

29.09.2021 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Интер-Поставка», находящегося в залоге у ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 22.11.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд, разрешив возникшие между и.о. конкурсного управляющего и залоговым кредитором разногласия, утвердил Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Интер-Поставка, находящегося в залоге у ФИО5, в уточненной редакции, представленной конкурсным управляющим, за исключением пункта 3.6 Положения в части требования к документу, подтверждающему перечисление задатка в установленном размере и в срок, установив начальную продажную цену имущества в размере 50 720 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения пунктов 1.1.7, 2.1., 2.2, абзацев 2 и 3 пункта 2.3., абзаца 2 пункта 11.6  Порядка продажи залогового имущества должника, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, вынести новый, которым утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2, установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 65 000 000 руб., исключить пункт 2.2, изложить абзац 2 пункта 11.6 в редакции, предложенной залоговым кредитором. 

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с выводом суда о наличии в ее поведении признаков недобросовестного, что выразилось в неисполнении установленной законом обязанности по предоставлению Порядка продажи залогового имущества должника. В обосновании своей позиции указывает на то, что фактически до 19.10.2021 требования ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» установлены не были, поскольку имелся спор о праве, в том числе, о признании требований в части неустойки как обеспеченных залогом имущества должника и пр. Поясняет, что 06.09.2021 на принадлежащую ей электронную почту (pk.astrent@gmail.com) от и.о. конкурсного управляющего был получен проект Порядка продажи залогового имущества должника; в ответ на данное сообщение 16.09.2021 по электронной почте в адрес и.о. конкурсного управляющего ею было направлено письмо, в котором она указывала на несоответствие представленного проекта Порядка продажи требованиям законодательства о банкротстве и противоречии интересам должника и его кредиторов, а также уведомляла о том, что соответствующие дополнения и изменения к проекту будут направлены ею в адрес и.о. конкурсного управляющего не позднее 30.09.2021.; 30.09.2021 на электронный адрес и.о. конкурсного управляющего (ryapolovaoa@gmail.com) ФИО5 направила изменения в проект Порядка продажи залогового имущества должника. Таким образом, залоговый кредитор в разумные сроки уведомил и.о. конкурсного управляющего о несогласии с представленным проектом Порядка продажи залогового имущества должника, направив необходимые изменения, в связи с чем, настоящий спор возник не в связи с бездействием ФИО5 по предоставлению Порядка продажи залогового имущества должника, а обусловлен непосредственно действиями ФИО2, которая фактически отказалась от внесудебного взаимодействия с залоговым кредитором в части утверждения данного Порядка. С учетом изложенного, полагает, что она действовала добросовестно и разумно, какое-либо умышленное и необоснованное затягивание утверждения  Порядка продажи залогового имущества должника не допускала, изначальный Порядок продажи не соответствовал требованиям действующего законодательства, таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, также не соглашается с утверждением судом в качестве организатора торгов  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая площадка» (далее – ООО «ЕАТП»), полагая, что полномочия по проведению торгов должны быть возложены на и.о. конкурсного управляющего. Более того, в данном случае имеются обоснованные сомнения в беспристрастности указанного лица, в связи с нахождением в отношениях заинтересованности к и.о. конкурсному управляющему ФИО2, обусловленной наличием длительных организационных связей. Обращает внимание на непоследовательное и неразумное поведение сторон в части размера вознаграждения. Считает необоснованным вывод суда об уменьшении расходов по делу в связи с привлечением ООО «ЕАТП» в качестве организатора торгов, поскольку согласно пункту 2.2 Порядка продажи все сопутствующие расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, необходимость открытия должником специального счета и пр. предусмотрена пунктами 10.1.2 и 11.6 Положения, таким образом, какой-либо экономии в результате привлечения ООО «ЕАТП» не произойдет в принципе. Приводит доводы о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества -  нежилое помещения, общей площадью 712,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (УН) 66:41:0501008:49 значительно ниже рыночной и является существенно заниженной. Так же полагает, что условия пункта 3.3 проект Порядка продажи залогового имущества должника о публикации единого сообщения о торгах противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а предусмотренные в пунктах 10.1.2 и 11.6 условия об оставлении предмета залога за собой противоречат друг другу, создают неопределенность действий, что может нарушить права и законные интересы залогового кредитора.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в отношении ООО «Интер-Поставка» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2 Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 15 909 945,20 руб., в том числе: 7 954 972,6 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника -  нежилым помещением, общей площадью 712,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (УН) 66:41:0501008:49, и 7 954 972,6 руб. неустойки. 

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» включены требования ФИО5 в размере 11 407 616,70 руб., в том числе: 4 488 183,35 руб. проценты, 4 488 183,35 руб. пени, 2 431 250 руб. штраф, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника -  нежилым помещением, общей площадью 712,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (УН) 66:41:0501008:49. 

По заказу конкурсного управляющего на основании договора на проведение оценки лот 15.02.2021 №20/21/007 принадлежащее должнику недвижимое имущество, находящееся в залоге у ФИО5, было оценено ФИО7

В связи с непоступлением от залогового кредитора ФИО5 согласованного положения о порядке реализации имущества должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Интер-Поставка, находящегося в залоге у ФИО5

В дальнейшем, 06.09.2021 и.о. конкурсного управляющего обратилась к ФИО5 с заявлением о необходимости согласовать начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, направив ей проект Порядка продажи залогового имущества должника. 

В ответ на данное обращение письмом от 16.09.2021 залоговый кредитор выразил несогласие с представленным и.о. конкурсного управляющего проектом Порядка продажи по причине его несоответствия законодательству о банкротстве и противоречии интересам должника и его кредиторов.

В процессе согласования указанного проекта между и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и залоговым кредитором возникли разногласия, в том числе, относительно предложенной управляющим кандидатуры организатора торгов и стоимости его услуг и в отношении предложенной начальной продажной цены залогового имущества должника, в связи с чем, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возникших разногласий. 

Разрешая возникшие между и.о. конкурсного управляющего и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции утвердил Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Интер-Поставка, находящегося в залоге у ФИО5 в предложенной и.о. конкурсного управляющего уточненной редакции, за исключением пункта 3.6 (в части требования к документу, подтверждающему перечисление задатка в установленном размере и в срок), установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 50 720 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В абзаце 5 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что одним из возникших между и.о. конкурсного управляющего и залоговым кредитором разногласий заявлено относительно предложенной и.о. конкурсного управляющего кандидатуры организатора торгов и размера оплаты его услуг. 

Согласно пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Пунктами 1.1.7 и 2.1  Порядка продажи залогового имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего установлено, что организатором торгов выступает ООО «ЕАТП». Вознаграждение организатора торгов было установлено в размере 0,5 % от суммы продажи, но не менее 80 000 руб. за одни торги.

ФИО5 предлагала утвердить организатором торгов общество с ограниченной ответственностью «А-Клуб» (далее - ООО «А-Клуб») с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. 

ФНР России полагала, что полномочия по проведению торгов должны быть возложены на и.о. конкурсного управляющего ФИО2

До разрешения спора по существу, и.о. конкурсного управляющего пояснила, что ею было получено от ООО «ЕАТП» согласие на размер вознаграждения в 10 000 руб. за каждый этап торгов по настоящей процедуре, исходя из общего объема торговых процедур, выполняемых в рамках аккредитации при СРО «Эгида».

Процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена статье 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость.

Принимая во внимание, что и.о. конкурсный управляющий ФИО2 в рассматриваемом случае в качестве кандидатуры организатора торгов предложила ООО «ЕАТП», учитывая, что среди осуществляемых предложенной залоговым кредитором организацией - ООО «А-Клуб» отсутствуют ОКВЭД, которые позволяли бы ей осуществлять деятельность организатора торгов, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве организатора торгов предложенную управляющим специализированную организацию, что соответствует положениям пункта 5 статьи 18.1, пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, минимизирует текущие расходы должника, отвечает интересам всех кредиторов должника.

Указания заявителя жалобы на наличие в данном случае обоснованных сомнений в беспристрастности ООО «ЕАТП», в связи с нахождением указанного лица в отношениях заинтересованности с и.о. конкурсному управляющему ФИО2, обусловленной наличием длительных организационных связей подлежат отклонению, поскольку согласно, в том числе сложившейся судебной практике, сам факт наличия одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности, при этом, привлечение лица в качестве организатора торгов в рамках дел о банкротстве, при отсутствии удовлетворенных жалоб на действия управляющих и организатора торгов, может говорить о надежности указанного лица в заявленном качестве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов должен выступать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 подлежат отклонению, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора данная позиция залогового кредитора была выражена представителем лишь устно при ответе на один из вопросов суда в итоговом судебном заседании в формате «утверждению в качестве организатора торгов подлежит ООО «А-Клуб», в случае отклонения указанной кандидатуры – конкурсный управляющий». 

Суду апелляционной инстанции и.о конкурсное управляющего пояснила, что привлечение организатора торгов, с учетом ее места нахождения в г. Челябинске, а нежилого помещения, подлежащего реализации в г. Свердловск позволит наиболее оперативно знакомить потенциальных участников торгов с  указанным имуществом.  

Таким образом, учитывая, что сам залоговый кредитор при рассмотрении спора настаивал на привлечении иного организатора торгов, довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности привлечения ООО «ЕАТП» на тех же условиях, которые были предложены залоговым кредитором для осуществления тех же функций иным лицом, вступает в противоречие с позицией кредитора, выраженной им в суде первой инстанции.

Помимо этого, ФИО5 также возражала в части предложенной и.о. конкурсного управляющего начальной продажной цены залогового имущества. 

Так, в частности, залоговый кредитор предлагал установить начальную продажную цену имущества в сумме 72 577 228 руб., согласно экспертному заключению от 14.06.2017.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 предлагала установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 50 720 000 руб. согласно отчету об оценке от 22.06.2021 №665801907210-2021/007, подготовленного оценщиком ФИО7

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №58 на основании абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные и.о. конкурсного управляющего и залоговым кредитором отчеты оценщиков, суд первой инстанции, придя к выводу, что наиболее обоснованными представляются выводы относительной рыночной стоимости заложенного имущества, содержащиеся в отчете об оценке от 22.06.2021 №665801907210-2021/007, подготовленном оценщиком ФИО7, взял за основу результаты данной оценки имущества, установив начальную продажную цену имущества должника в размере 50 720 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества является существенно заниженной не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта в части утверждения начальной продажной цены спорного имущества, представленный и.о. конкурсным управляющим отчет об оценке от 22.06.2021 №665801907210-2021/007 залоговым кредитором в установленном законом порядке оспорен не был, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества ФИО5 и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, при этом, установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представила доказательств того, что реализация спорного имущества по указанной отчете об оценке от 22.06.2021 №665801907210-2021/007 цене приведет к нарушению ее прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

При этом, при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Что касается утверждений заявителя жалобы о том, что условия пункта 3.3 проект Порядка продажи залогового имущества должника о публикации единого сообщения о торгах противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, то в данном случае, учитывая, что стоимость каждой публикации о торгах в газете «Коммерсантъ» составляет в среднем около 70 000 руб., при этом, значительная часть этой суммы является фиксированной и обусловлена самим фактом обращения, суд первой инстанции с целью минимизации текущих расходов должника (в данном случае необходимо соотносить финансовую нагрузку на конкурсную массу: либо в виде разовой оплаты денежной суммы с учетом двух дополнительных абзацев о последующих этапах, либо в виде оплаты денежной суммы в размере 70 000 руб. дважды или трижды в зависимости от хода реализации имущества) обоснованно предусмотрел в пункте 3.3 Порядка продажи возможность опубликования в СМИ и ЕФРСБ единого сообщения о проведении торгов с указанием информации обо всех этапах торгов. Вопреки доводам апеллянта запрета на публикацию единого сообщения о торгах действующее законодательство не содержит. 

Как было указано выше, в настоящем деле о банкротстве ФИО5 является залоговым кредитором, ее требование в размере 15 909 945,20 руб., в том числе: 7 954 972,6 руб. процентов за пользование кредитом признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника -  нежилым помещением, общей площадью 712,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (УН) 66:41:0501008:49, неустойка в размере 7 954 972,60 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Указанное определение суда  оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 года  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» требований ФИО5 о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., а также в части отказа в признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника отменно. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Таким образом, по состоянию на 27.05.2021 статус ФИО5 в качестве кредитора, чьи требования, обеспечиваются залогом  имущества должника, был установлен, неразрешенным остался только спор относительно предъявленного к включению в реестр кредиторов размера задолженности свыше суммы процентов за пользование кредитом 7 954 972 руб. 60 коп. и финансовых санкций. 

При этом, по смыслу разъяснений абз. 3 п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращалась к ФИО5 в целях представления залоговым кредитором разработанного им  предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ранее сентября 2021 года в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств того, что после направления конкурсным управляющим такого  проекта в адрес кредитора, последняя намеренно уклонялась от согласования его условий в разумные сроки, наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно вопросов регулирующих реализацию имущества на торгах о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует, в связи с чем, доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в ее действиях недобросовестного поведения при реализации прав залогового кредитора являются обоснованными, иные выводы суда первой инстанции, отраженные  в обжалуемом  судебном акте являются излишними, вместе с тем, не привели к принятию неправильного решения по существу спора. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы настоящего спора доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2021 года  по делу № А60-12774/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев