АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44923/2021

г. Краснодар

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309235315200024) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), ФИО3 (доверенность от 13.04.2022), от третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН 

<

***>, 1082333000342), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А32-44923/2021, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 573 777 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент). 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что договором от 04.02.2015 подтверждается передача обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1055, включая поле 93/1 (участки с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1413 и КН 23:10:0601000:1430). На момент внесения истцом удобрений (август 2018 года) ответчик не уведомил истца, что поле 93/1 перешло к нему по договору субаренды от 20.07.2018. Общество, представив в материалы соответствующие доказательства, подтвердило факт приобретения и внесения удобрения. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.02.2015 общество и собственники земельных долей заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК «Октябрь» с кадастровым номером 23:10:0601000:1055 сроком на 15 лет. 

Как указал истец, данный участок является многоконтурным и включает в себя, в том числе, участки с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1413 и 23:10:0601000:1430. В августе 2018 года для подготовки к выращиванию озимых зерновых культур на поле 93/1 (земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1413 и 23:10:0601000:1430) общество выполнило работы по внесению удобрения аммофос в общем количестве 21 330 кг стоимостью 573 777 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 29.03.2018 № 290318016, платежным поручением от 20.03.2018 № 1256, актом списания удобрений от 27.08.2018 № ИП-0000113, учетными листами тракториста от 22.08.2018 № 18300, от 23.08.2018 № 18315 и от 24.08.2018 № 18318. Дальнейшая обработка и выращивание озимых культур на поле 93/1 фактически производились силами предпринимателя в отсутствие согласия истца.

Поскольку предприниматель добровольно не возместил обществу стоимость работ по внесению удобрения на поле 93/1, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пункт 2 статьи 1105 Кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований общества, поскольку последним не представлены объективные доказательства внесения удобрений, а также принадлежности поля 93/1 к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1413 и 23:10:0601000:1430, находящимся в субаренде у ответчика.

Суды исходили из того, что в материалы дела представлены договор аренды земельного участка государственной собственности с/х назначения от 22.06.2018 № 0000006022, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Религиозной организацией «Ейская Епархия Русской Православной Церкви» (далее – Ейская Епархия), и договор субаренды земельных участков с/х назначения от 20.07.2018, заключенный Ейской Епархией и предпринимателем. Согласно предмету указанных договоров в аренду и дальнейшую субаренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1413, 23:10:0601000:1430, 23:10:0601000:1427, 23:10:0601000:1436. При этом тексты договоров не содержат условие об идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1055, 23:10:0601000:1413 и 23:10:0601000:1430 либо включении двух последних в состав земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1055.

Представленные обществом в подтверждение внесения удобрения доказательства, а именно акт от 27.08.2018 № ИП-0000113 и учетные листы тракториста отклонены судами, поскольку составлены в одностороннем порядке и из них следует внесение удобрений на поле № 93/1, нахождение которого на земельных участках с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1413 и 23:10:0601000:1430 не доказано.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А32-50184/2018 суды заключили, что право собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1055,  возникло в связи с признанием права на невостребованные земельные доли, то есть департамент приобрел право собственности первоначальным (не производным) способом.

На земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1427, 23:10:0601000:1430, 23:10:0601000:1436, находящиеся в собственности Краснодарского края, зарегистрировано обременение в виде аренды религиозной организации «Ейская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на основании договора аренды от 22.06.2018 № 0000006022. Признав факт пользования обществом земельными участками с 17.10.2016 по 30.09.2018, без внесения платы, суды взыскали с последнего в пользу департамента 4 775 098 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А32-44923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина 

Л.А. Трифонова