ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14105/2014

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу                            № А66-14105/2014 (судья Матвеев А.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» (место нахождения: 170001, Тверь, ул. Виноградова, д. 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, должник). 

Определением суда от 26.11.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 31.03.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден         ФИО2

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество) 23.10.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от проведения инвентаризации имущества Компании и включения сведений о её результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы.

Кроме того, 09.03.2016 в арбитражный суд от Общества поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Компании ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от направления Обществу копии реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2016 данная жалоба принята и назначена к рассмотрению совместно с жалобой, поступившей 23.10.2015.

По результатам рассмотрения жалобы Общества по существу арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 20.12.2016, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.01.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалоб указанного лица на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3. 

Определением суда от 27.03.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его изменить, определив размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумме 1200 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что составление отзыва на кассационную жалобу не требовало от представителя арбитражного управляющего значительных временных и интеллектуальных затрат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги, а именно осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А66-14105/2014.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2017, составила 10 000 руб. (пункт 5 договора).

Как следует из отчета от 13.07.2017 к договору возмездного оказания услуг от 15.05.2017, исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- осуществлен правовой анализ документов, представленных заказчиком, относящихся к спору по апелляционной жалобе Общества;

- осуществлено изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и Обществом, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, анализ правоотношений, возникших между заказчиком и лицами, участвующими в деле, определение оснований и характера, имеющихся у них по отношению к друг другу прав и обязанностей;

- подготовлены отзывы в Арбитражный суд Северо-Западного округа на кассационную жалобу Общества на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А66-14105/2014.

Все услуги по договору возмездного оказания от 15.05.2017 оказывались ФИО3 лично. В подтверждение несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлено платежное поручение от 23.01.2018 № 788.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов в сумме 5000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 27.03.2018 в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Рассмотренные судом первой инстанции жалобы Общества на действия конкурсного управляющего должника относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления       № 35.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления Общества являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17    (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего в разумных пределах – в сумме  5000 руб.

Подателем жалобы не доказано, что исполнение договора оплачено ФИО2 по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных им расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия не находит оснований для снижения заявленных расходов в связи с приведенным Обществом доводом о том, что отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву арбитражного управляющего на апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                   2018 года по делу № А66-14105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова