Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86054/18-142-605

город Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-86054/18-142-605

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. общества с ограниченной ответственностью «Город 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2. Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 (доверенности);

от ответчика,  ООО «Город 77» – ФИО4, ФИО5 (доверенности); 

от Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» и от третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис»  (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее – Общество), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (далее – Учреждение) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017 №5-ЮАО, заключенного Учреждением и Обществом в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности Фирмы, и расположенных по адресам, перечень которых указан в просительной части искового заявления; об истребовании имущества  Фирмы в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, из незаконного владения Общества; о взыскании с Общества в пользу Фирмы неосновательного обогащения в размере 8 867 872 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 605 руб. 69 коп. 

Одновременно заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Учреждения и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал исковые требования, представитель Общества против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Фирма своими силами и за свой счет с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществила покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению и осуществляет их обслуживание, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по каждому подъезду в доме, актами разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточками учета материала, оборудования в эксплуатации, договорами, заключенными с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи.

Так, 10.07.2006 состоялось общее собрание жителей, проживающих по адресу: 

<

...>, подъезд 2, на котором принято решение демонтировать ранее установленное в подъезде домофонное оборудование; установить за счет организации принадлежащее Фирме домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание, что подтверждается протоколом собрания жителей от 10.07.2006 № б/н.

Фирмой  и Учреждением подписан акт  от 04.08.2008 № 3236Е/16 по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда жилого дома, согласно которому запирающее устройство, смонтированное Фирмой за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения общего собрания от 10.07.2006 на двери подъезда 2 в доме 7 корпуса 1 по улице Генерала Белова в городе Москва является собственностью Фирмы.

Аналогичная ситуация имеет место по всем другим охранно-запирающим устройствам в 254 подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

По мнению истца, охранно-запирающие устройства в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению являются собственностью Фирмы.

Учреждение и Фирма заключили договор от 10.02.2016 на обслуживание запирающих устройств в районе Орехово-Борисово Северное в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющемся приложением к иску.

В адрес истца 22.06.2016 поступило уведомление № 1199 от Учреждения о расторжении с 01.07.2016 договора от 10.02.2016 № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств в отношении имущества истца на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

По мнению Фирмы, у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения договора от 10.02.2016 № б/н Фирмой от Учреждения в адрес Фирмы не представлено; решением суда данный договор не расторгнут, и, следовательно, является действующим.

После расторжения данного договора Учреждение и Общество заключили договор на техническое обслуживание запирающих устройств от 15.06.2017 №5-ЮАО, в адресный список которых вошли также запирающие устройства Фирмы.

По мнению Фирмы, Учреждение в нарушение требований действующего законодательства, заключив договор с Обществом, распорядилось принадлежащим Фирме имуществом, передав его во владение и пользование Обществу, которое в свою очередь получает от использования имущества Фирмы прибыль (неосновательное обогащение).

Поскольку после 01.07.2016 отношения между Фирмой и Учреждением прекращены не были, так как Фирма продолжила обслуживать свое имущество, а Учреждение оплачивать работы до июля 2017, по мнению Фирмы, она не дополучила денежных средств на общую сумму 8 867 872 руб. 00 коп.

Претензионный прядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в Постановлении от 23.08.2010 № А14-18537/2009/613/15 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил N 491.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N А09-2498/2013 также было отмечено, что с момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества являются обязанностями одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

В настоящем случае, отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из обстоятельств дела следует, что истец оказывал ответчику услуги. Закон (п. 1 ст. 782 ГК РФ) предоставляет заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается Фирма, а именно, то, что в домах находится оборудование, принадлежащее Фирме, а также то, что между Фирмой и гражданами, проживающими в спорных домах, были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, не являются препятствиями для расторжения договора. 

Оснований для вывода о признании за Фирмой права на техническое обслуживание запирающих устройств, а также о признании незаконными все совершенные ответчиком сделки в отношении имущества Фирмы не имеется.

Суд отклонил ссылку истца в качестве основания для признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора  на то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также на то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, поскольку данное обстоятельство не является основанием для запрета реализации ответчиком предусмотренного законом его права на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, истец не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств.

Согласно Приложению 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП работы по установке и обслуживанию в жилых домах запирающих устройств и домофонов должны выполняться с привлечением средств населения. Из вышеуказанного Распоряжения также следует, что платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

Таким образом, оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - Учреждение самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. 

В связи с вышеизложенным, Учреждение инициировало общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание в порядке статей 44-47 ЖК РФ и по результатам проведения общего собрания, заключило договор от 15.06.2017 №5-ЮАО на техническое обслуживание запирающих устройств с Обществом, действуя при этом в соответствии с нормами законодательства и в рамках своих полномочий.

Договор от 15.06.2017 №5-ЮАО на техническое обслуживание запирающих устройств является действующим. 

При заключении Договора от 15.06.2017 №5-ЮАО на техническое обслуживание запирающих устройств  Общество действовало с должной степенью осмотрительности. 

Общество исполняет принятые на себя обязательства по Договору от 15.06.2017 №5-ЮАО на техническое обслуживание запирающих устройств, что подтверждается актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату. 

При таком положении, требование истца о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, имущество, которое просит истребовать истец, относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть истребовано, Общество же получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях, по заключенному, действующему договору.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова