АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2051/2024

Дело № А12-38695/2021

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Таймырбыт»  – ФИО1 (по доверенности от 11.11.2022), с использованием системы                    веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»                - ФИО2 (по доверенности от 24.06.2021), с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

и кассационную жалобу акционерного общества «Таймырбыт», Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А12-38695/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Таймырбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»                   (далее – Подрядчик):

1. о взыскании 2799310 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ; 140000 руб. убытков в размере суммы уплаты штрафов Заказчиком; 29690 руб. штрафа за неисполнение договорных обязательств.

2. об устранении недостатков работ по контракту от 29.07.2021 № 130, а именно: устранить выявленные замечания согласно актам устранения замечаний к приёмке работ от 29.07.2021 и от 11.08.2021 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в силу по следующим объектам Заказчика: ул. ФИО3, 23, строение 1; ул. Газовая, 24 (очистные сооружения); ул. ФИО3 23:

- исправить указанные некорректно заполненные записи в общем журнале работ;

- выполнить требования технического задания, в частности, установить оборудование на объекте с защитой оболочки корпуса не менее IP 44, что бы соответствовало степени защиты оболочки указанной в техническом задании к контракту, Приложение № 1, пункт 11;

- представить акт обучения и практических тренировок на исправно работающем оборудовании в ходе сдачи выполненных работ;

- предоставить исполнительную документацию согласно техническому заданию к контракту от 09.07.2020 № 130, пункт 17.1 о так же предоставить исполнительную документацию Заказчику в электронном виде;

- отметить добавленные Подрядчиком звуковые сигналы в исполнительной документации (только в отношении объекта ФИО3, 23, строение 1);

- обеспечить установку дополнительных датчиков в помещении № 39 (склад), так как датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей площади, так как зона их работы перекрывается стеллажом документации (только в отношении объекта ФИО3, 23, строение 1);

- обеспечить установку дополнительных датчиков в помещении № 1. Датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей площади помещения, так как зона их работы перекрывается машинами, размещённым на стоянке в гараже. Представить первоначальный проект в электронном виде. В исполнительную документацию включить схему с зоной покрытия действия датчиков пламени при этом исключить недостатки согласно образованным «мертвые зоны» которые не контролируются ни одним извещателем пламени документации (только в отношении объекта ФИО3, 23, строение 1);

- предоставить расчёт кабельных линий на нагрузку;

- предоставить акт освидетельствования скрытых работ с исправлением отмеченных заказчиком ошибок. Внести исправления в акт, указав фактические начала и завершения работ.

2.1 сдать выполненные работы Заказчику по контракту в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в силу, направить уполномоченного представителя Подрядчика для присутствия и проведения приёма-сдачи работ Заказчику с учётом вышеуказанных замечаний.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, привлечением Заказчика к административной ответственности в связи с несвоевременным выполнением работ Подрядчиком, выявлением Заказчиком недостатков выполненных работ, уклонением Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования имущественного характера подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, наличие недостатков выполненных Подрядчиком работ не подтверждено надлежащими доказательствами, обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Заказчиком исковых требований в части устранения недостатков выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик просил обязать Подрядчика устранить недостатки работ по контракту от 29.07.2021 № 130, а именно: устранить выявленные замечания согласно актам устранения замечаний к приёмке работ от 29.07.2021 и от 11.08.2021, направить уполномоченного представителя для присутствия и проведения приема-сдачи работ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу по следующим объектам Заказчика: 

<

...> очистные сооружения); ул. ФИО3 23:

- устранить замечания по заполнению общего журнала работ;

- внести фактическую дату начала работ (14.10.2020);

- внести основные показатели объекта;

- внести в список занятых на выполнении работ всех работников Подрядчика, принимавших участие;

- внести изменения даты начала и окончания работ в соответствие с титульным листом журнала;

- внести изменения и указать корректные данные о квалификации работников в колонке «отметка о получение разрешения на право работ или о прохождение аттестации»;

- указать помещения, где проводилось освидетельствование скрытых работ;

- раздел 5 общего журнала - необходимо внести данные о помещениях, где выполнялись работы;

- выполнить требования технического задания - обеспечить соответствие степени защиты оболочки оборудования, указанной в техническом задании к контракту от 09.07.2020 № 130, приложение № 1, пункт 11. Оборудование, которое производится с защитой оболочки корпуса не менее IP 44, должно быть установлено на объекте. В случае если какой-то вид оборудования не производится с данной защитой, то по каждому виду оборудования представить пояснительную записку к акту за подписью Подрядчика;

- провести обучения и практические тренировки на объекте в ходе сдачи выполненных работ, оформить и представить соответствующий акт;

- представить исполнительную документацию согласно техническому заданию к контракту от 09.07.2020 № 130, пункт 17.1 Предоставление исполнительной документации в электронном виде;

- устранить замечания в помещении № 39 (склад, ул. ФИО3, 23, строение 1) о том, что датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей площади указанного помещения, так как имеются «слепые зоны», не обеспечивающие срабатывание 2 датчиков. Дополнительно дооборудовать данное помещение спектрометрами или дополнительно установить другой вид датчиков (тепловой или дымовой);

- в помещении № 1 (ул. ФИО3, 23, строение 1) дополнительно установить датчики пламени (спектрометры) либо тепловые датчики, которые бы обеспечивали перекрытия всей площади помещения, с учётом размещения техники. В исполнительную документацию включить схему с зоной покрытия действия датчиков пламени. Исключить на объекте «мертвые зоны», которые не контролируются ни одним извещателем пламени;

- в помещении № 1 (гаражный бокс-2, ул. ФИО3, 23, строение 1) прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный далее (ППКОП), Сигнал-20П, заменить на прибор, обеспечивающий больший ток нагрузки на шлейфах, для корректной работы извещателей пламени          («Спектрон-201»), в режиме «пожар»;

- предоставить расчёт кабельных линий на нагрузку (только в отношении объекта ул. Газовая, 24 «Очистные сооружения»);

- предоставить исполнительную документацию с вышеуказанными исправлениями в адрес Заказчика при сдаче работ;

- акт освидетельствования скрытых работ заполнить корректно, исключить указание на материалы, которые не используются фактически при выполнении работ на объекте; внести корректные даты начала и завершения работ;

- представить в печатном виде проектно-сметную документацию по объектам: ул. ФИО3, 23, строение 1, ул. Газовая, 24, очистные сооружения, ул. ФИО3, 23, согласно пункту 12 приложения № 4 к контракту от 09.07.2020 № 130.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 суд обязал Подрядчика устранить недостатки работ по контракту от 29.07.2021 № 130, а именно: устранить выявленные замечания согласно актам устранения замечаний к приёмке работ от 29.07.2021 и от 11.08.2021, направить уполномоченного представителя для присутствия и проведения приёма-сдачи работ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу по следующим объектам Заказчика: 

<

...> очистные сооружения); ул. ФИО3, 23:

- устранить замечания по заполнению общего журнала работ:              - внести фактическую дату начала работ (14.10.2020);

- внести основные показатели объекта;

- внести в список занятых на выполнении работ всех работников Подрядчика, принимавших участие;

- внести изменения даты начала и окончания работ в соответствие с титульным листом журнала;

- внести изменения и указать корректные данные о квалификации работников в колонке «отметка о получение разрешения на право работ или о прохождение аттестации»;

- указать помещения, где проводилось освидетельствование скрытых работ;

- раздел 5 общего журнала - необходимо внести данные о помещениях, где выполнялись работы;

- выполнить требования технического задания - обеспечить соответствие степени защиты оболочки оборудования, указанной в техническом задании к контракту от 09.07.2020 № 130, приложение № 1, пункт 11. Оборудование, которое производится с защитой оболочки корпуса не менее IP 44, должно быть установлено на объекте. В случае если какой-то вид оборудования не производится с данной защитой, то по каждому виду оборудования представить пояснительную записку к акту за подписью Подрядчика;

- провести обучения и практические тренировки на объекте в ходе сдачи выполненных работ, оформить и представить соответствующий акт;

- представить исполнительную документацию согласно техническому заданию к контракту от 09.07.2020 № 130, пункт 17.1. Предоставление исполнительной документации, в электронном виде;

- устранить замечания в помещении № 39 (склад, ул. ФИО3, 23, строение 1) о том, что датчики пламени (спектрометры) не обеспечивают перекрытия всей площади указанного помещения, так как имеются «слепые зоны», не обеспечивающие срабатывание 2 датчиков. Дополнительно дооборудовать данное помещение спектрометрами или дополнительно установить другой вид датчиков (тепловой или дымовой);

- в помещении № 1 (ул. ФИО3, 23, строение 1) дополнительно установить датчики пламени (спектрометры) либо тепловые датчики, которые бы обеспечивали перекрытия всей площади помещения, с учётом размещения техники. В исполнительную документацию включить схему с зоной покрытия действия датчиков пламени. Исключить на объекте «мертвые зоны», которые не контролируются ни одним извещателем пламени;

- в помещении № 1 (гаражный бокс-2, ул. ФИО3, 23, строение 1) прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный далее (ППКОП), Сигнал-20П, заменить на прибор, обеспечивающий больший ток нагрузки на шлейфах, для корректной работы извещателей пламени          («Спектрон-201»), в режиме «пожар»;

- предоставить расчёт кабельных линий на нагрузку (только в отношении объекта ул. Газовая, 24 «Очистные сооружения»);

- предоставить исполнительную документацию с вышеуказанными исправлениями в адрес Заказчика при сдаче работ;

- акт освидетельствования скрытых работ заполнить корректно, исключить указание на материалы, которые не используются фактически при выполнении работ на объекте;

- внести корректные даты начала и завершения работ;

- представить в печатном виде проектно-сметную документацию по объектам: ул. ФИО3, 23, строение 1, ул. Газовая, 24, очистные сооружения, ул. ФИО3, 23, согласно пункту 12, приложению № 4 к контракту от 09.07.2020 № 130.

С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 600000 руб. штрафных санкций, 140000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 43845 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах, нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности, подтверждением материалами дела наличия совокупности оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Подрядчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 11.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли проектная, рабочая документация, работы, выполненные Подрядчиком, условиям контракта от 09.07.2020 №130, нормативным актам в области пожарной безопасности, если нет, то какие работы должны быть выполнены для приведения в соответствие?

Определением от 28.11.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Подрядчика возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции от 14.11.2022 изменено в части. В резолютивной части решения: абзацы со второго по двенадцатый и с пятнадцатого по девятнадцатый исключены; тринадцатый абзац после словосочетания: «(строение 1)» изложен в следующей редакции: «путём перемещения левого нижнего извещателя пламени Спектрон-207 в левый верхний угол помещения»; четырнадцатый абзац после слова «(спектрометры)» дополнить словосочетанием: «в количестве 4 штук» и далее по тексту исключить. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на определение перечня подлежащих устранению Подрядчиком недостатков по результатам судебной экспертизы, принятием экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, не заявлением Заказчиком ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, правомерностью снижения размера неустоек, обоснованностью требования о взыскании убытков.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить.

По мнению Подрядчика, с него необоснованно взысканы расходы по судебной экспертизе, размер неустойки подлежал ещё большему снижению, требования о взыскании денежных средств подлежали оставлению без рассмотрения.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку расходы по экспертизе правомерно отнесены на Подрядчика, судами обоснованно определён предел снижения неустоек, основания для возмещения убытков подтверждены материалами дела.

Заказчик, оспаривая в суд округа постановление апелляционного суда, указал на неправомерность отказа в отложении рассмотрения дела, отсутствие возможности предоставить свои доводы по заключению судебной экспертизы, судебная экспертиза не подлежала принятию в качестве надлежащего доказательства. Апелляционным судом не учтено отсутствие документов о работоспособности системы.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве Заказчика на кассационную жалобу Подрядчика.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал, что апелляционный суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, Подрядчиком работы надлежащим образом не выполнены и не сданы, апелляционный суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела для формирования Заказчиком позиции по заключению судебной экспертизы. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал на необходимость большего снижения неустойки, не верное определение периода просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении кассационной жалобы Заказчика просил отказать, поскольку доводы направлены на переоценку выводов судов, требования по предписаниям сняты, оплата Заказчиком за работы не произведена.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Заказчика на кассационную жалобу Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на основании протокола закупочной комиссии 09.07.2020 заключён контракт на выполнение подрядных работ № 130, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию, монтажу (установке), проведению пуско-наладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях Заказчика, предусмотренные контрактом, сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить уплату установленной цены согласно срокам оплаты при отсутствии дефектов и замечаний.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в зданиях Заказчика по адресу: 

<

...> собственными или привлечёнными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к контракту.

В приложении № 2 к контракту стороны установили график производства работ, при котором запланированные работы должны быть выполнены Подрядчиком строго в установленные сроки.

Сроки выполнения работ: с 09.07.2020 по 16.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1).

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 согласована сторонами в размере 2969000 руб. с учётом НДС - 20% и включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение подрядных работ, а также, налоги, сборы и другие расходы.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приёмки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком после полного завершения подрядных работ и сдачи их Заказчику по актам КС-2 и актам о стоимости выполненных работ КС-3, фиксирующим стоимость фактически выполненных работ, в течение 90-дней после подписания Заказчиком указанных актов без замечаний.

Согласно доводам Заказчика, в обусловленный контрактом срок Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, работы по монтажу автоматической охранной пожарной сигнализации и системы оповещения в вышеуказанных объектах Заказчика не выполнены.

В соответствии с письмом Подрядчика от 30.09.2020 № 206 о неготовности завершить работы в полном объёме в установленный контрактом срок (до 30.09.2020) исполнение обязательств по контракту было продлено дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 1 до 16.11.2020.

В то же время, Подрядчик уклонялся от проведения работ, работы не выполнялись, работники Подрядчика отсутствовали, о чём были составлены акты об отсутствии на рабочем месте работников Подрядчика за период с 19.11.2020 по 07.12.2020.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма о необходимости представить разрешительную, проектную документацию на охранные автоматизированные системы, предусмотренную пунктами 3.1, 3.1.1 - 3.1.12, 3.1.14 контракта, для допуска к началу производства работ, а также обеспечить присутствие своих работников на объектах Заказчика для выполнения монтажа охранных систем.

Обязательства по контракту Подрядчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно акту осмотра от 29.12.2020 № 1 работы на объектах Заказчика в рамках контракта не выполнены, Подрядчиком не представлена исполнительная и проектная документация, работы на объекте не ведутся с 18.12.2020.

Гарантийным письмом от 11.01.2021 №387 Подрядчик заявил об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, а также указал на апробирование систем до 29.01.2021.

Письмом от 02.02.2021 № 337 Заказчик указал на невыполнение работ в сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением, потребовал сообщить сроки завершения работ на объектах, представить проектную документацию, устранить замечания.

Подрядчик письмом от 14.04.2021 № 475 заявил о готовности к сдаче выполненных работ, назначении комиссии по приёмке выполненных работ на 16.04.2021.

Письмом от 20.04.2021 № 474 Подрядчик направил закрывающие документы (акт о приёмке выполненных работ от 16.04.2021 № 47 на сумму 2969000 руб., исполнительная документация согласно приложению №4 к контракту).

Заказчик письмом от 13.05.2021 № 2362 указал на наличие замечаний по выполнению работ по всем объектам.

Письмом от 22.06.2021 № 514 Подрядчик направил в ответ на замечания указанные в письме Заказчика от 13.05 2021 № 2362.

Письмом от 21.07.2021 № 3499 в ответ на письмо Подрядчика от 22.06.2021 № 514 Заказчик указал на то, что выявленные замечания не устранены, работы будут приняты только после устранения выявленных замечаний. Потребовал устранения замечаний в срок до 10.08 2021.

В требовании (претензия) от 21.07.2021 № 618 Подрядчик заявил, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, в полном объёме в виду чего подлежат оплате в размере 2969000 руб.

29.07.2021 и 11.08.2021 Заказчиком составлены акты выявленных недостатков по контракту.

Акт от 11.08.2021 направлен в адрес Подрядчика письмом от 09.09.2021 № 4196.

Требованием от 18.11.2021 № 6159 Заказчик указал на необходимость устранения Подрядчиком выявленных замечаний, без устранения которых Заказчик не сможет принять работы по контракту.

Кроме того, на исполнении у Заказчика находились предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 25.09.2019 № 125/1/1-1 об обустройстве в срок до 01.10.2020 выполнить вышеуказанные работы в здании АБК ул. ФИО3, 23, от 14.10.2019 № 148/1/1-1 о выполнении вышеуказанных работ в срок до 01.12.2020 в здании очистных сооружений по ул. Газовая, 24.

29.12.2020 органом государственного пожарного надзора у Заказчика проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний.

Поскольку работы в указанный срок не выполнены Заказчик мировым судьёй судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края на основании постановления по делу об административных правонарушениях (дело № 5-25/160/2021) от 17.02.2021 привлечён к административной ответственности в виде взыскания 70000 руб. штрафа. После вступления постановления в силу Заказчик оплатил штраф платёжным поручением от 18.03.2021 № 615.

Постановлением по делу об административных правонарушениях (дело № 5-24/160/2021) от 02.02.2021 мировым судьёй вышеуказанного судебного участка Заказчик привлечён к административной ответственности в виде взыскания 70000 руб. штрафа. После вступления постановления в силу Заказчик оплатил штраф платёжным поручением от 18.03.2021 № 616.

По мнению Заказчика к административной ответственности Заказчик привлечён в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору подряда от 09.07.2020 № 130.

Кроме того, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика начислены пени в размере 2799310 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 29690 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по контракту регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приёмка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приёмки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объёме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из переписки сторон, учитывая Уклонение Подрядчика от назначения по делу экспертизы, пришёл к выводу о том, что Заказчик не привёл Подрядчику допустимые мотивы не подписания акта о приёмке работ, в связи с чем, признал требования Заказчика об обязании Подрядчика выполнить принятые по контракту обязательства обоснованными и удовлетворил нематериальные исковые требования в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Подрядчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. исключают ли недостатки, на которые ссылается Заказчик, возможность использования по прямому назначению результата работ, которые были выполнены Подрядчиком по контракту от 09.07.2020 №130? 2. являются ли обоснованными замечания к выполненным Подрядчиком работам по контракту от 09.07.2020 № 130, на которые ссылается Заказчик.

Поскольку экспертным учреждением было дано согласие на получение оплаты за экспертизу после её проведения путём взыскания с лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции по делу было назначено экспертное исследование с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: соответствуют ли проектная, рабочая документация, работы, выполненные Подрядчиком, условиям контракта от 09.07.2020 №130, нормативным актам в области пожарной безопасности, если нет, то какие работы должны быть выполнены для приведения в соответствие?

По результатам экспертного исследования экспертом было представлено заключение эксперта от 13.11.2023        № 1245/25052023/А12-38695/2021, признанное апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

В представленном в материалы дела заключении эксперт проанализировал и дал оценку всем предъявленным Заказчиком недостаткам выполненных Подрядчиком работ и методам устранения недостатков.

С учётом заключения судебной экспертизы апелляционный суд пришёл к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции в части нематериальных требований заказчика.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в суд округа, Заказчик фактически ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, выражает несогласие с выводами эксперта, и указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в отложении рассмотрения дела для подготовки и представления Заказчиком замечаний к судебной экспертизе.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства судом округа отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком, в случае несогласия с результатами проведённой по делу экспертизы было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут ответственности совершения или не совершения процессуальных действий.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Заказчика рассмотрено и мотивированно отклонено по следующим основаниям.

Заказчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для подготовки возражений на заключение судебного эксперта в апелляционный суд 15.12.2023, при этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в апелляционный суд 11.12.2023. 

12.12.2023 апелляционный суд предоставил Заказчику доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде.

При этом, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 19.12.2023 в 9.30 по местному времени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заказчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд обоснованно указал, что с момента поступления экспертного заключения в суд у Заказчика имелось достаточное количество времени для подготовки своих замечаний к заключению судебной экспертизы.

Экспертное заключение вместе с материалами дела поступило в апелляционный суд 24.11.2023 и с указанной даты до 19.12.2023 у Заказчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и подготовки возражений на него.

Заказчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (в частности, с заключением эксперта) заранее до судебного заседания и, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, почему заблаговременно не ознакомился с материалами дела.

При этом, по мнению суда округа достаточным временем для подготовки замечаний являлся бы и недельный срок, который прошёл с момента ознакомления Заказчика с материалами дела 12.12.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 19.12.2023.

При этом, отложение рассмотрения дела в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы Заказчика не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба Подрядчика доводов относительно правомерности выводов апелляционного суда по указанным выше требованиям Заказчика не содержит.

Кроме рассмотренного выше нематериального требования Заказчиком так же были заявлены требования о взыскании с Подрядчика убытков, пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Рассматривая указанные требования Заказчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, определённых в пункте 2.1 контракта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от контрактной цены и пени из расчёта 2% от суммы контракта, указанной в пункте 5.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения срока завершения работ.

На основании указанного пункта контракта Заказчик произвёл расчёт неустойки за период с 19.11.2020 по 06.12.2021 (382 дня) на сумму 21683160 руб. и с учётом принципа соразмерности неустойки снизил её до 2799310 руб. 

Суд апелляционной инстанции посчитал не верным период определения Заказчиком просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ, поскольку письмом от 20.04.2021 № 474 Подрядчик заявил о выполнении работ по контракту 20.04.2021.

С учётом возможности устранения выявленных недостатков, что следует из предъявленного Заказчиком нематериального требования, принимая во внимание пункт 4.8 контракта, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Заказчика права отказаться от приёмки выполненных работ.

Законом не предусмотрено право заказчика не оплачивать переданный результат работ, при наличии устранимых недостатков. 

С учётом письма Подрядчика от 20.04.2021 № 474 пени за просрочку выполнения работ по мнению апелляционного суда подлежат начислению за период с 19.11.2020 по 20.04.2021 (153 дня) в размере 9085140 руб.

Вместе с тем, Заказчиком пени ко взысканию предъявлены в размере 2799310 руб.

Также Заказчиком предъявлен к взысканию штраф, составляющий 1% от цены контракта, в размере 29690 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой Подрядчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую в Определении от 21.12.2000    № 263-О, учитывая, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка соразмерна цене контракта, суды, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость стимулирования Подрядчика к исполнению принятых обязательств, посчитали возможным снизить общий размер штрафных санкций до 600000 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 64095 руб. 33 коп. судом округа отклоняются.

Данные доводы обоснованы Подрядчиком ссылками на положения законодательства о контрактной системе. Однако, стороны по делу являются самостоятельными коммерческими организациями и положения законодательства о контрактной системе к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При этом, суд округа так же учитывает, что снижение размера неустойки является правом суда. Соответственно, оспаривание снижения неустойки относится к обоснованности судебных актов, а не их законности, что не входит в компетенцию рассмотрения суда округа.

Также Заказчиком предъявлено к взысканию 140000 руб. убытков, а именно: уплаченных штрафов в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судебные инстанции обоснованно указали, что вынесение уполномоченным органом предписания, привлечение Заказчика к административной ответственности и уплата им штрафов обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых обязательств по контракту.

Доказательства обратного Подрядчиком в материалы дела не представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности кассационной жалобы Подрядчика в отношении требований Заказчика материального характера.

Кассационная жалоба Заказчика доводов относительно выводов судебных инстанций по требованиям о взыскании неустоек и убытков не содержит.

Надлежащая и полная оценка судебными инстанциями дана доводам Подрядчика о необходимости оставления материальных требований Заказчика без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судами в данном случае обоснованно установлена невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

По существу заявленных требований Подрядчиком был представлен отзыв, в котором выражено несогласие с предъявленным иском в целом.

С учетом возражений Подрядчика по существу предъявленного иска суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом сторонам предоставлялось время по их ходатайству для принятия мер к мирному урегулированию спора, что не было реализовано сторонами.

В таком случае, при отсутствии принятия мер по урегулированию спора суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Подрядчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения Заказчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Не могут быть признаны правомерными доводы кассационной жалобы Подрядчика о неправомерности отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рамках настоящего дела судебная экспертиза была назначена апелляционным судом в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ по нематериальным требованиям об обязании устранить недостатки выполненных работ, поэтому даже при частичном удовлетворении нематериальных требований, частично решение суда об обязании Подрядчика устранить недостатки выполненных работ оставлено в силе, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Подрядчика.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учётом изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта не оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А12-38695/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова