СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16608/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А- Сервис» ( № 07АП-9776/2022 (2)) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16608/2022 (судья Ершова Л.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов в сумме 86347,66 руб. по иску общества с ограниченной  ответственностью «А-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск о  взыскании неустойки в размере 889 800 руб.,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен) от ответчика: ФИО2, доверенность - от 13.03.2023 в режиме веб-конференции 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис») в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о взыскании неустойки в размере  889 800 руб.  

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без  изменения постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «А- Сервис» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 86 347,66  руб.  

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено частично. С ООО «А-Сервис» в пользу ООО «Техстрой» взысканы судебные  

расходы в сумме 33 310,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных издержек отказано.  

ООО «А-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 12 716,41 руб.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представитель ответчика не  участвовал в судебных заседаниях. Стоимость услуг по составлению отзыва является  завышенной. Отзывы являются однотипными и содержат одинаковые доводы. Заявленное на  подготовку отзывов время является несоразмерным. Истец считает разумной сумму  судебных расходов в размере 12 716,41 руб.  

ООО «Техстрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва в полном  объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание  консультационных услуг № 94 от 04.02.2021, дополнительное соглашение № 1, акты об  оказании услуг № 12 от 30.06.2022, № 14 от 30.08.2022, № 15 от 30.09.2022, № 16 от  31.10.2022, № 18 от 02.12.2022, платежные поручения № 1906 от 05.07.2022 на сумму 223  940 руб., № 2385 от 04.08.2022 на сумму 408 148 руб., № 2711 от 02.09.2022 на сумму 582  361 руб., № 3462 от 09.11.2022, № 3132 от 07.10.2022 на сумму 383 050, 53 руб., № 3891 от  06.12.2022 на сумму 368 365, 84 руб., счета на оплату № 25 от 30.06.2022, № 29 от 29.07.2022,   № 32 от 30.08.2022, № 40 от 05.10.2022, № 47 от 02.11.2022, № 54 от 05.12.2022, принимая во  внимание, что общая стоимость услуг в рамках настоящего дела составила 86 347,66 рублей,  

суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные  расходы в размере 33 310,16 руб.  

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 03.08.2022 и 29.08.2022,  поскольку представитель в соответствующих судебных заседаниях не участвовал.  

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда  верными.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ООО «А-Сервис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного  производства не представил.  

ООО «Техстрой» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а ООО «А-Сервис» не доказана чрезмерность понесенных  ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Доводы ООО «А-Сервис» о завышенной стоимости услуг судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не содержат какого-либо реального обоснования,  направленного на установления паритета, а лишь являются способом уменьшить размер  ответственности, без учета объема и состава дела, объема оказанных представителем услуг,  характеризующих затраченные на дело время и усилия.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не  будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек  на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого определения.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «А-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна