ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-281232/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД» - ФИО1, по доверенности от 16 декабря 2019 года;

от ООО «Электромаркет» - ФИО2, по доверенности от 15 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО «Инкор» - ФИО3, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Астон» - ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД»

на определение от 14 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромаркет» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года ФИО4 (ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Электромаркет» (ООО «Электромаркет») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 910 678 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «СИА Интернейшнл ЛТД» (АО «СИА Интернейшнл ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Электромаркет» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО «Фармкомплект» и ООО «Вилена» заключили договор купли-продажи № ФК-56 от 06.12.2017, в соответствии с которым ООО «Фармкомплект» обязалось поставить ООО «Вилена» товары, а ООО «Вилена» обязалось оплатить полученные товары.

В обеспечение исполнения ООО «Вилена» обязательств по договору купли-продажи № ФК-56 от 06.12.2017 ООО «Фармкомплект» и ФИО4 заключили договор поручительства № ФК-б/н от 06.12.2017, согласно которому ФИО4 обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Вилена» обязательств по договору купли-продажи № ФК-56 от 06.12.2017.

Как указал кредитор, ООО «Вилена» не исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи № ФК-56 от 06.12.2017 в части оплаты товара, что привело к образованию задолженности на сумму 21 910 678 руб. 30 коп.

Впоследствии ООО «Фармкомплект» и ООО «Электромаркет» заключили договоры уступки прав требований № 1 от 06.08.2018, № 2 от 06.08.2018 и № 3 от 06.08.2018, согласно которым ООО «Фармкомплект» передало ООО «Электромаркет» права требования к ООО «Вилена» и поручителю ФИО4 по договору купли-продажи № ФК-56 от 06.12.2017 года на общую сумму 21 910 678 руб. 30 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы, в том числе, товарные накладные, подтверждают наличие у поручителя ФИО4 задолженности в заявленном кредитором размере, при этом в ответ на доводы иных кредиторов об аффилированности цессионария и должника суды указали, что сама по себе аффилированность сторон не препятствует включению требований в реестр.

АО «СИА Интернейшнл ЛТД», оспаривая принятые судебные акты, указало, что суды не учли повышенный стандарт доказывания, установленный для рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, при этом представленные товарные накладные и счета не являются достаточными доказательствами реальности отношений.

Как указал заявитель,  с учетом вышеуказанного повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, а также принимая во внимание аффилированность сторон, суд должен был затребовать у кредитора дополнительную первичную документацию, в том числе, заявки на получение товара, путевые листы, претензии, документы складского учета, поскольку само по себе наличие товарных накладных не подтверждает наличие задолженности и реальность сделки.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание отсутствие экономической обоснованности в предоставлении  поручительства в рамках договора купли-продажи № ФК-56 от 06.12.2017 со стороны ФИО4, поскольку на  момент заключения договора поручительства у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, превышающая 200 млн. руб., и иные поручительства на сумму свыше 400 млн. руб., что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Заявитель ссылался на наличие доказательств аффилированности ООО «Электромаркет» и должника и фактическое владение обществом ФИО4, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 года по настоящему делу.

Представитель АО «СИА Интернейшнл ЛТД» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Электромаркет» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Инкор» и ООО «Астон» в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными и счет-фактурами по договору, в связи с чем аффилированность ООО «Электромаркет» и ФИО4 не имеет правового значения.

Действительно, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В данном случае независимый кредитор указывал, что с учетом аффилированности сторон сами по себе товарные накладные не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, при этом  товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара.

Между тем, суды оценки данным доводам не дали и не применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания..

Также кредитор указывал, что ООО «Электромаркет» и должником не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства ФИО4 с учетом неплатежеспособности последнего и наличия у него на момент выдачи поручительства обязательств на сумму свыше 600 млн. руб., при том что  ООО "Электромаркет" не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "Вилена" и ФИО4

Однако суды доводы кредитора об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства не проверили.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае разумные сомнения в реальности поставки и  целесообразности заключения договора поручительства ФИО4 кредитором не были опровергнуты.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку суды при разрешении спора необоснованно не применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует применить к заявленным ООО «Электромаркет» требованиям предусмотренный судебной практикой повышенный стандарт доказывания наличия задолженности, для чего предложить кредитору представить дополнительные первичные документы, подтверждающие реальность поставки; в случае установления реальности правоотношений по договору поставки установить целесообразность выдачи ФИО4 поручительства за исполнение обязательств по договору поставки  и целесообразность покупки цессионарием прав требований к должнику, а также находился ли должник в момент уступки права в ситуации имущественного кризиса, что может свидетельствовать о дополнительном финансировании должника со стороны кредитора и необходимости понижения очередности требований, после чего  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-281232/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Е.Н. Короткова