Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102995/2018

09 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

              Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Квант СПб» (193318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ПортПак» (198095, 

<

...>, литера БЕ, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов по договору,

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант СПб»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ПортПак» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 101 300 руб. задолженности за выполненные работы, 6 398 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 17.08.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявление в общем порядке.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил заверенную копию платежного поручения от 19.10.2018 об уплате долга, ранее заявленные ходатайства (в т.ч. о проведении экспертизы – подано до оплаты) не поддержал.

В определении от 24.01.2019 суд отразил данные сведения.

В судебное заседание 04.03.2019 представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, уточнения иска либо уведомление о неполучении денежных средств не представил. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

В подтверждении выполнения обязательств по диагностике и ремонту ДГУ, зарядного генератора Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 02.05.2017 № 42, от 29.06.2017 № 74, от 30.11.2017 №195 на общую сумму 101 300 руб. 

Компания оказанные услуги не оплатила, сумма задолженности – 101 300 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить 

его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием 

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата Общество подтвердило надлежащими доказательствами (двухсторонними универсальными передаточными актами от 02.05.2017 № 42, от 29.06.2017 № 74, от 30.11.2017 №195 на общую сумму 101 300 руб.), работы подлежат оплате.

Ответчик погасил долг, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 6 398 руб. 45 коп. за период с 03.05.2017 по 23.07.2018; расчет истца проверен судом, контррасчет от ответчика не поступил.

Соответственно, требование о взыскании 6 398 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2018 № 166/03, платежное поручение № 45 от 26.03.2018 на сумму 15 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Вместе с тем, поскольку спор не представляет особой сложности, рассмотрен без участия представителя истца, основной долг погашен, суд считает необходимым снизит сумму расходов до 10 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку задолженность погашена после подачи иска, государственная пошлина полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ПортПак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант СПб» 6398 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4231 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья Бутова Р.А.