АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9842/15 

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело № А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (далее – общество «Энергостройсинтез») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – общество «Строительная компания «Вектор») и Шелудько Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.12.2016 по делу № А60-29394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергостройсинтез» – Ларин Л.А. (доверенность от 01.01.2017);

общества «Строительная компания «Вектор» – Паршакова А.О. (доверенность от 23.05.2017);

Шелудько Ю.В. – Нохрина Е.В. (доверенность от 22.03.2016 № 66АА 3601190);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электромонтаж» – Филиппов  А.С. (доверенность от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера Екатеринбург» – Филиппов А.С. (доверенность от 07.04.2017);

Складнева В.Л. – Филиппов А.С. (доверенность от 17.04.2017 № 66АА 4238682).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнспектор», общество «Строительная компания «Вектор» и Шелудько Ю.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Энергостройсинтез» судебных расходов общей сумме 750 000 руб., понесенных ими в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК «Дельта» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. С общества «Энергостройсинтез» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу общества «ПК «Электромонтаж» взыскано 120 000 руб., в пользу общества «СтройИнспектор» - 80 000 руб., в пользу общества «Строительная компания «Вектор» - 300 000 руб., в пользу Шелудько Ю.В. - 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 07.12.2016 отменено в части взыскания с общества «Энергостройсинтез» расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. в пользу общества «Строительная компания «Вектор» и в сумме 250 000 руб. в пользу Шелудько Юрия Васильевича. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Энергостройсинтез» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания расходов в пользу обществ «СтройИнспектор» и «ПК «Электромонтаж» и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В отношении расходов, взысканных в пользу общества «СтройИнспектор», отмечает, что данная организация принадлежит Черешову А.Б., супругу Черешовой С.В., представлявшей интересы общества при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, следовательно, спорные расходы являются общим доходом супругов, передача денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом не является. Расходы, взысканные в пользу общества «ПК «Электромонтаж», заявитель считает необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся документы о выплате вознаграждения представителю наличными денежными средствами, при этом данная организация фактически является недействующей, акты оказанных юридических услуг отсутствуют.

Общество «Строительная компания «Вектор» и Шелудько Ю.В. в кассационной жалобе просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от  07.12.2016. Заявители жалобы полагают поведение общества «Энергостройсинтез» недобросовестным, ссылаются на попытку последнего ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно того, что ответчики не принимали участия в деле, не заявляли своих позиций и не представляли каких-либо процессуальных документов по делу. 

Представитель Складневой В.Л. и обществ «ЭкоСфера Екатеринбург» и «Производственная компания «Электромонтаж» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Строительная компания «Вектор» и Шелудько Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества «Энергостройсинтез» заявлено устное ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

Проверив законность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК Дельта» рассмотрен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралсантех» (далее – общество «ПКФ «Уралсантех») об оспаривании сделок должника, в том числе по перечислению денежных средств за должника на счета обществ «ПК  «Электромонтаж», «СтройИнспектор», «Строительная компания «Вектор», Шелудько Ю.В.; а также осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя на общество «Энергостройсинтез».

Определением суда от 20.07.2015 заявление об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, определение суда от 20.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 требования общества «Энергостройсинтез» о признании сделок недействительными, в том числе с обществами «ПК  «Электромонтаж», «СтройИнспектор», «Строительная компания «Вектор», Шелудько Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнспектор», общество «Строительная компания «Вектор» и Шелудько Ю.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Энергостройсинтез» судебных расходов общей сумме 750 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил в части взыскания с общества «Энергостройсинтез» расходов на оплату услуг представителей общества «Строительная компания «Вектор» и Шелудько Ю.В., указав на отсутствие обоснованного подтверждения факта оказания услуг по представлению интересов названных заявителей.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.  20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав участников обособленного спора на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер и степень сложности спора, с учетом фактического объема произведенной каждым из представителей участвующих в деле лиц работы, личное участие при представлении интересов доверителей в ходе рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при составлении процессуальных документов и выполнении конкретных поручений доверителей, учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменив судебный акт суда первой инстанции, указал верные выводы о доказанности факта несения судебных расходов на представителей обществом «ПК «Электромонтаж» на сумму 120 000 руб., обществом «СтройИнспектор» - на сумму 80 000 руб., недоказанности факта реального оказания представителем Елисеевым И.С. обществу «Строительная компания «Вектор» юридических услуг в рамках конкретного обособленного спора в данном деле и отсутствии документального подтверждения оказания услуг по представлению интересов Шелудько Ю.В. при рассмотрении данного конкретного спора.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А60-29394/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» и Шелудько Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Н.А. Артемьева

 

В.В. Плетнева