АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3999/2019 

Дата принятия решения –  04 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гарленд», г. Казань             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, Министерства земельных и имущественных отношений по Республики Татарстан, г. Казань  о взыскании 565 138 руб. 03 коп. долга и 611 139 руб. 44 коп. неустойки.

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2018 года;

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарленд», г. Казань о взыскании 565 138 руб. 03 коп. долга за период с 31.12.2013 года по 15.06.2015 года и 611 139 руб. 44 коп. пени за период с 31.12.2013 года по 16.11.2018 года.

Стороны не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Третье лицо изложило свою позицию по иску.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает  иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 19.01.2004 года между третьим лицом (арендодатель по договору) и ГУП РТ «Татвториндустрия» (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка № 071-1211, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:090523:8, площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, для использования под павильон «Стимул». 

Согласно п.1.5 договор заключен сроком до 21.07.2018 года.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата на момент заключения договора составляла 30 677 руб. в месяц, подлежащая оплате не позднее 10 числа следующего  месяца.

В соответствии с п. 2.4. договора размер арендной платы является регулируемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП РТ «Татвториндустрия» в результате реорганизации преобразовался в ООО «Вларус», который в свою очередь был реорганизован в ООО «Мэйзи», а тот в ООО «Гарленд».

Соглашением № 171-575 от 31.12.2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № 071-1211, третье лицо передало права и обязанности арендодателя по договору истцу.

Арендатор свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего истец числит за арендатором задолженность по указанному договору 565 138 руб. 03 коп. долга за период с 31.12.2013 года по 15.06.2015 года.

Претензия истца с требованием оплаты долга ответчиком  оставлена без ответа и без исполнения. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований и указано им в дополнительных письменных пояснениях, по состоянию на 31.12.2013 года за ответчиком числился долг в сумме 358 160 руб. 12 коп. и пени в размере 209 028 руб. 57 коп., которые также были предъявлены истцом ко взысканию в составе заявленных сумм исковых требований.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее. 

Соглашением № 171-565 от 31.12.2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 071-1211 от 19.01.2004 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель 2) с 01.01.2014 года свои права и обязанности арендодателя по указанному договору. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от № 071-1211 от 19.01.2004 года. В соглашении указано, что оно составлено в трех экземплярах для сторон соглашения и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования представленного в материалы дела соглашения № 171-565 от 31.12.2013 года следует, что истцу, как новому арендодателю, были переданы права и обязанности по договору аренды № 071-1211 от 19.01.2004 года, а не переведена ранее возникшая (до 01.01.2014 года) задолженность. 

Анализируя спорное соглашение, суд приходит к выводу, что фактически имеет место уступка прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с ст. 617 ГК РФ. По соглашению происходит замена арендодателя в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка. Предметом сделки, предусматривающей перемену лиц в обязательстве, выступает передача прав и обязанностей. Перевода долга, с учетом ст. 391 ГК РФ, в рамках подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей не состоялось.

 В силу изложенного, включение в состав исковых требований задолженности, а именно  358 160 руб. 12 коп. долга и 209 028 руб. 57 коп. пени, образовавшейся по состоянию на 31.12.2013 года, произведено истцом неправомерно и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что договор № 071-1211 от 19.01.2004 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. 

Согласно расчету, произведенному судом на основе ранее представленногорасчета истца, с учетом положений Постановления Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю (имеется в деле на отдельных листах) за период с 01.01.2014 года по 15.06.2015 года долг ответчика составил 206 977 руб. 91 коп.. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежит удовлетворению в сумме, установленной судом в размере 206 977 руб. 91 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                611 139 руб. 44 коп. за период с 31.12.2013 года.

Согласно п. 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не было произведено ни одного платежа в оплату возникшего долга и не принимались меры к его уменьшению.

С учетом установленного судом необоснованного включения в состав исковых требований, требования о взыскании с ответчика  209 028 руб. 57 коп. пени, образовавшихся по состоянию на 31.12.2013 года, судом самостоятельно был произведен расчет неустойки за период с 01.01.2014 года по 16.11.2018 года (имеется в деле на отдельном листе), согласно которому сумма неустойки составила 312 066 руб. 79 коп..

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 312 066 руб. 79 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарленд», г. Казань             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 206 977 руб. 91 коп.  долга и 312 066 руб. 79 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарленд», г. Казань             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 13 380 руб. 89 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов