ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250038/2022-32-2093

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 18 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ССЗ «Лисма» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 916,78 евро.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ССЗ «Лисма» (далее – Ответчик) 2 481,92 евро долга и 434,86 евро на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.

21.11.2022г. истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 3 341,93 евро с учетом уточнения расчета долга и увеличением периода начисления неустойки по 18.11.2022г. В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом.

08.12.2022г. истцом заявлено об отказе от иска в части основного долга в связи с его погашением ответчиком в полном объеме и уточнении размера исковых требований в части неустойки за период по 30.11.2022г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Производство по делу в части взыскания 2 818,08 евро долга подлежит прекращению порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Дело рассматривается в отношении 591,48 евро неустойки.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

18 января 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.08.2022 между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 2475 на организацию доставки груза в международном сообщении.

Во исполнение договора и поручения экспедитору на организацию доставки груза №02 от 05.09.2022 истец взял на себя обязательство организовать для ответчика выполнение перевозки груза по маршруту Венгрия-Россия. Согласованная по поручению №02 от 05.09.2022 стоимость услуг составила 5 300,00 евро. Перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортным средством с номером государственной регистрации АК3073-7/А4082Е-7. Груз был доставлен ответчику 19.09.2022 г., что подтверждается отметками о получении груза в граче 24 международной товарно-транспортной накладной № QH464 (далее - CMR, приложение 5), а так же актом оказанных услуг № QH464-A01-T1-T от 19.09.2022.

Услуги по организации перевозки груза ответчика были выполнены истцом качественно, в срок и в полном объеме. Ответчик претензий к качеству оказанных услуг не предъявило.

На оплату оказанных услуг по перевозке груза в международном сообщении ответчику был выставлен счёт № QH464-I01-T1-T от 07.09.2022 на сумму 5 300,00 евро.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора оплата стоимости услуг экспедитора производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 3-х (трёх) дней с момента выставления счёта, но не позднее, чем за 3 дня до планируемого дня отгрузки. Счёт в адрес ответчика бы выставлен 07.09.2022. Согласно разделу 4 CMR, отгрузка состоялась 12.09.2022 г. Таким образом, ответчику следовало оплатить счёт не позднее 09.09.2022 г. В нарушение достигнутых договорённостей, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате услуг истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата выставленного счета ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, в том числе после принятия настоящего иска к производству по платежному поручению №4690 от 30.11.2022г. на сумму 177 681 руб. 07 коп.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты Клиент обязан оплатить Экспедитору пени в размере: 0,1% от суммы задолженности за каждый день при просрочке платежа от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от суммы задолженности за каждый день при просрочке платежа от 11 до 60 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности за каждый день при просрочке платежа свыше 61 календарного дня.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка за период с 09.09.2022г. по 30.11.2022г. в размере 591,48 евро.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 295 евро.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 3 341 руб. 93 коп. евро.

Заявление истца о частичном отказе от иска принять как правомерное, считать суммой иска 591,48 евро неустойки.

Производство по делу в части взыскания 2 818,08 евро долга прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ССЗ «Лисма» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) 295 (Двести девяносто пять) евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 7 154 (Семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина