АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14775/2024

г. Киров

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 1)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

об отмене постановления от 06.11.2024 № 900,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, ООО «УК «Комфорт», общество) обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) об отмене постановления от 06.11.2024 № 900 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления общество ссылается на нарушения, допущенные Инспекцией, а именно: указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано точное время (период) совершения административного правонарушения, в акте проверки отсутствует информация о представленных обществом и исследованных административным органом документах, на момент проведения проверки и составления акта у общества имелись письменные договоры с указанием времени выполнения работ. Также заявитель полагает, что постановление Госстроя № 170 не содержит лицензионных требований и носит рекомендательный характер.

09.12.2024 заявление ООО «УК «Комфорт» принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, и копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 03.02.2025 суд назначил на 26.02.2025 судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и предложил сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения по делу.  

Участвующие в деле лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статье 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств и пояснений по делу суду не представили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Решение в виде резолютивной части вынесено 28.02.2025.

11.03.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Киров, Свободы/Красноармейская, д.116, кор.1/5 (далее – МКД).

Сотрудниками ГЖИ Кировской области на основании приказа заместителя начальника Инспекции 18.09.2024 № ВД/1096/2024 проведен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращении граждан, проживающих в МКД, о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества. 

В ходе инспекционного визита 18.09.2024 произведен визуальный осмотр МКД с применением фотофиксации, в результате которого обнаружены: 

- трещины и выбоины на отмостке МКД; 

- повреждение окрасочного слоя цоколя с дворового фасада у подъездов № 1, 2, 3; 

- надписи на фасаде МКД, иные надписи закрашены не однородно; 

- повреждение входных групп подъездов № 1, 2 (лестничный марш, отсутствие плитки, сколы, выбоины);

- повреждение ступени на этаже № 1 подъезда № 2;

- расслоение кирпичной кладки опорной стенки входной группы подъезда № 3; 

- окна в подъездах №1, 2 находятся в исправном состоянии; 

- доступ в чердачное помещение не предоставлен, заменены замки;

- в подъезде № 1 следы протечек на стенах в местах общего пользования, установить давность не представляется возможным; 

- в подвальном помещении утечек на инженерных сетях не установлено, частично имеется бытовой и строительный мусор; 

- повреждение окрасочного слоя входных дверей в подъезды №1, 3.

Выявленные факты отражены в протоколе осмотра от 18.09.2024 и приложенных к нему фотоматериалах. 

По результатам инспекционного визита составлен акт от 18.09.2024 № 74/ВД/1096/2024 о нарушении обществом требований, установленных частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.9, 4.8.1, 4.8.4, 4.7.2, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пунктами 1, 2, 3, 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

По фактам выявленных нарушений 09.10.2024 главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил в отношении ООО «УК «Комфорт» протокол № 74/ВД/1096/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1, который в объяснениях указал, что ООО «УК «Комфорт» приняло дом в управление в 2023 году с имеющимися на тот момент нарушениями, по состоянию на 08.10.2024 нарушения устранены. 

06.11.2024 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 900 о признании ООО «УК «Комфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление вынесено в присутствии представителя ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»). соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Минимальным перечнем № 290 определены услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила №170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (абзац третий пункта 1.1 Правил).

Факт нарушения заявителем требований, установленных частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.9, 4.8.1, 4.8.4, 4.7.2, 4.1.15 Правил № 170, пунктами 1, 2, 3, 8, 11, 13 Минимального перечня № 290, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 по состоянию на момент проведения инспекционного визита (18.09.2024) установлен административном органом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Указанные нарушения Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что Правила № 170 не содержат лицензионных требований и носят лишь рекомендательный характер, являются несостоятельными. 

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт спорного МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В заявлении общество ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано точное время (период) совершения административного правонарушения.

Указанный довод не принимается судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение является длящимся, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения указана дата его обнаружения – 18.09.2024.

С учетом указанной даты выявления административного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления (06.11.2024) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено. 

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки отсутствует информация о представленных обществом и исследованных административным органом документах, не опровергают выводов административного органа, поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности выявлены в ходе инспекционного визита, а не документарной проверки.

Административное наказание назначено административным органом в виде предупреждения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 06.11.2024 № 900 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 06.11.2024 № 900 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин