СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5317/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А50-40247/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю. ,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции  

ФНС России № 17 по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2018 года,  

вынесенное судьей Кремер Ю.О. по делу № А50-40247/2017 по заявлению  

ООО «Виктория» (ОГРН 1125904018877, ИНН 5904279316) к  

Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН  

1135906006510, ИНН 5906123280) о признании незаконным решения,  третье лицо: Курбатова Елена Николаевна   

в судебном заседании приняли участие представители:  - ФНС России: Боброва О.Ю. (удост-е, дов. от 09.01.2018),  

- ООО «Виктория»: Колотовкина А.П. (паспорт, дов. от 01.01.2018) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее -  Заявитель, Общество «Виктория») обратилось 21.11.2017 в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по  

Пермскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании  недействительным решения Инспекции № 3464 от 02.06,2017 об исключении  ООО «АМРА» ИНН 5951003.192, ГРН 2175958868050 (далее - Общество  «АМРА») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), признания незаконным действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ  записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АМРА»; обязании Инспекции  восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «АМРА» как действующем  юридическом лице.  

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  учредитель Общества «АМРА» Курбатова Елена Николаевна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2018 (судья  Кремер Ю.О.) заявление удовлетворено: решение Межрайонной инспекции  ФНС России № 17 по Пермскому краю № 3464 от 02.06.2017 о предстоящем  исключении общества «АМРА» из ЕГРЮЛ признано недействительным,  действия Инспекции по внесению записи об исключении общества «АМРА» из  ЕГРЮЛ за номером ГРН 2175958866060 признаны незаконными; на  Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об обществе  «АМРА» как действующем юридическом лице. Также с Инспекции в пользу  заявителя взыскано 3.000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Заинтересованное лицо обжаловало судебное решение от 04.03.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что в  настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией порядка  исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ,  приведшего к нарушению прав, гарантированных Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а также  отсутствуют обстоятельства, в силу которых решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Апеллянт  считает, что наличие у недействующего юридического лица непогашенной  задолженности перед кредиторами при условии, что о ней в установленном  порядке заявлено не было, само по себе не свидетельствует о незаконности  решения Инспекции; заявителем не представлено доказательств того, что им  были приняты меры к реализации своих прав кредитора, а также отсутствия у  заявителя возможности подать заявление в срок, установленный законом   № 129-ФЗ, по не зависящим от него объективным причинам; не представлено  доказательств что Общества «АМРА» фактически осуществляло  хозяйственную деятельность на момент осуществления налоговым органом  оспариваемых действий. Полагает, что нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  

не установлено, кроме того исключение общества и ЕГРЮЛ не препятствует  восстановлению прав заявителя, в случае последующего нахождения  имущества общества, заявитель вправе воспользоваться средствами защиты  предусмотренными гражданским законодательством. По мнению апеллянта  необоснованно учтена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества «АМРА» от  22.08.2017, при этом судом не принята выписка представленная Инспекцией по  состоянию на 31.07.2017, в которой присутствуют сведения о предстоящем  исключении данного общества из ЕГРЮЛ.  

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил  письменный отзыв от Общества «Виктория» в котором считает апелляционную  жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить. Представитель Общества  «Виктория » с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст.  201 АПК РФ).  

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт  может быть признан недействительным при наличии одновременно двух  условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Как следует из дела, ООО «АМРА» зарегистрировано в качестве  юридического лица 05.11.2015, ему присвоен основной государственный  регистрационный номер 1155958110065, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

 Регистрирующим органом в отношении Общества «АМРА» были  установлены признаки недействующего юридического лица: в частности, в  течение последних 12 месяцев оно не представляет налоговой и бухгалтерской  отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, а также факт отсутствия в течение последних 12 месяцев  движения денежных средств по банковским счетам и отсутствия сведений об  открытых банковских счетах, что подтверждается справками о наличии  признаков недействующего юридического лица, в связи с чем Инспекцией  принято решение от 02.06.2017 № 3464 о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

 Данное решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале  «Вестник государственной регистрации» № 22 (636) от 07.06.2017/2919.  

 Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных  заинтересованных лиц не поступили, Инспекция 25.09.2017 исключила ООО  «АМРА» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически  прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ , о чем  внесена запись в ЕГРЮЛ за № № 2175958866060 от 25.09.2017.  

Общество «Виктория», обращаясь с настоящим заявлением в  арбитражный суд, указало, что оспариваемым решением нарушены его права  как взыскателя по задолженности, основанной на договоре купли-продажи от  15.05.2017, договоре поручительства между заявителем Обществом «АМРА»  и ИП Новиковым О.А. Кроме того, заявитель указал, что Общество «АМРА»  является участником дела № А50-24177/2017, рассматриваемого Арбитражным  судом Пермского края, в котором выступает в качестве соответчика.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, отметил,  что процедура исключения Общества «АМРА» из ЕГРЮЛ налоговым органом  не нарушена, но указал, что формальное применение нормы закона об  исключении недействующего юридического лица вступает в противоречие с  фактом реального существования общества и осуществления им деятельности,  что не соответствует принципу достоверности государственного реестра, и с  учетом подтвержденной судебным актом задолженности у Общества «АМРА»  перед ООО «Виктория», нарушает права и законные интересы последнего.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  

изменений в их учредительные документы регулируются Законом о  государственной регистрации.  

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может  быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с  момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем  исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или  иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием  адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со  дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 Из приведенных положений Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое  лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может  быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной  установленной Законом процедуры.  

Оценив порядок проведения процедуры исключения Общества «АМРА»  из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно отметил соответствие  публикации решения о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник  государственной регистрации» требованиям п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ,  

порядок и сроки направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее -  заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления,  и пришел к выводу о том, что вышеназванная процедура налоговым органом  не нарушена.  

Суд первой инстанции, верно обратил внимание, на то что исходя из  содержания п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ законодатель предусмотрел  установление формальных признаков недействующего юридического лица в  виде непредставления налоговой отчетности и отсутствия операций по  банковскому счету в качестве презумпции (предположения) отсутствия  деятельности юридического лица, которая может быть опровергнута  заинтересованным лицом.   

 Указанный вывод следует из содержания п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ,  согласно которой право заинтересованных лиц обжаловать исключение  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц не ограничено выдвижением возражений, связанных только с  соблюдением формальной процедуры исключения.   

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по  банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для  исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков,  свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.  

 Нормы ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на исключение из реестра  юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, и не могут  применяться как санкция за неисполнение обязанности по представлению  деклараций и неосуществление операций по счетам.  

 В подтверждение того, что Общество «АМРА» осуществляло реальную  деятельность заявителем в материалы дела были представлены договор  купли-продажи от 15.05.2017 между ИП Новиковым О.А. (продавец) и ООО  «АМРА» (покупатель), договор поручительства от 15.05.2017 между  Новиковым О.А. (должник), ООО «Виктория» (кредитор) и ООО «АМРА»  (поручитель), письмо исх. № 07 от 11.10.2017 Общества «АМРА»,  адресованное Инспекции, в котором общество просило не исключать  организацию из ЕГРЮЛ, предоставило отчетность за 2016, 2017 гг.  

 Наличие у ООО «АМРА» задолженности перед ООО «Виктория» по  договору поручительства от 15.05.2017 подтверждено решением Арбитражного  суда Пермского края от 04.12.2017 по делу № А50-24177/2017, по которому  26.01.2018 выданы исполнительные листы, в том числе к Обществу АМРА».  

В материалы дела также представлена выписка по лицевому счету ООО  "АМРА" в АО "Тинькофф Банк" за период с 29.05.2017 по 13.02.2018, из  которой следует, что ООО "АМРА" осуществляло платежи и после внесения в  ЕГРЮЛ записи о его прекращении.  

Таким образом, фактическое существование общества «АМРА» и ведение  им деятельности нашло свое подтверждение доказательствами.  

С учетом изложенного соответствующие доводы апеллянта подлежат  отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.  

Доводы Инспекции о недоказанности заявителем принятия мер к  реализации своих прав кредитора, отсутствии доказательств невозможности  для заявителя подать соответствующее заявление установленный срок по не  зависящим от него объективным причинам подлежат отклонению.  

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно  отклонены, поскольку заявителем представлена датированная 22.08.2017  выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества «АМРА», в которой отсутствуют  сведения о предстоящем исключении Общества «АРМА» из ЕГРЮЛ.  

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации »  (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных  информационных системах, является официальной. Государственные органы,  определенные в соответствии с нормативным правовым актом,  регламентирующим функционирование государственной информационной  системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации,  содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной  информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а  также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения,  модифицирования, блокирования, копирования, предоставления,  распространения и иных неправомерных действий.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129- ФЗ сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах,  являются открытыми и общедоступными.  

В этой связи на сайте ФНС России www.nalog.ru реализован сервис  «Предоставление сведений из ЕЕРЮЛ/ЕЕРИП о конкретном юридическом  лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа»,  позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕЕРЮЛ/ЕЕРИП сведения о  конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью. Выписка из ЕЕРЮЛ/ЕЕРИП или справка об отсутствии  запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем  усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в  том числе при распечатывании указанных выписки или справки.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6  апреля 2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» выписка из ЕЕРЮЛ/ЕЕРИП  или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной  собственноручной подписью должностного лица налогового органа и  заверенной печатью.  

Таким образом, сведения в представленной заявителем и датированной  22.08.2017 выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества «АМРА» являются  

официальными и в силу указанных выше положений закона предполагаются  актуальными и достоверными на указанную дату.  

При этом заявителем обоснованно отмечено, что, исходя даты выписки,  эта выписка, представленная заявителем, должна признаваться изготовленной  позднее, а содержащиеся в ней сведения являются более актуальными, чем в  выписке, предоставленной Инспекцией.  

Заявления о фальсификации выписки ЕГРЮЛ от 22.08.2017 от Инспекции  не поступило, доказательств несоответствия данной выписки вышеуказанным  положениям Закона не представлено.  

Учитывая дату представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ, следует  признать, что заявитель проявил должную осмотрительность в отношении  своего должника ООО «АМРА», запрашивая сведений о нём в ЕГРЮЛ. Но при  этом заявитель не мог получить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем  исключении ООО «АМРА» из ЕГРЮЛ, так как даже по состоянию на  22.08.2017 сведения о принятии Инспекцией более 2,5 месяцев до того решения  от 02.06.2017 № 3464 о предстоящем исключении ООО «АРМРА» из ЕГРЮЛ в  этом реестре отсутствовали.  

Как следует из дела, после исключения Общества «АМРА» из ЕГРЮЛ  вынесен судебный акт о взыскании с него долга в пользу ООО «Виктория»,  выданы исполнительные листы. Вместе с тем ООО «Виктория» лишено  возможности получить удовлетворение своих требований к ответчику.  

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда  первой инстанции, о том, что формальное применение нормы закона об  исключении недействующего юридического лица вступает в противоречие с  фактом реального существования общества и осуществления им деятельности,  что не соответствует принципу достоверности государственного реестра,  следовательно оспариваемое решение регистрирующего органа о  предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и последующее исключение  юридического лица нарушило права и законные интересы заявителя.  

 По тем же основаниям отклоняется ссылка апеллянта на то, что  исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав  заявителя, в случае последующего нахождения имущества общества,  отклоняется, кроме того материалами дела подтверждаются намерения  Общества «АМРА» продолжать свою деятельность.  

 Таким образом, в связи с доказанностью материалами дела нарушения  действиями Инспекции по исключению общества «АМРА» из ЕГРЮЛ, как  прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения  указанными действиями прав и законных интересов Заявителя, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от  04.03.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявитель в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем  государственная пошлина по заявлению с заявителя не взыскивается.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2018 года по  делу № А50-40247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко