359/2019-68097(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13736/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А76-4987/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-4987/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Россельхозбанк» - ФИО2  (доверенность от 28.05.2018).  

Определением от 19.02.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г.Чебаркуль Челябинской области, страховой номер индивидуального лицевого  счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования  135-901-545-53, идентификационный номер налогоплательщика 742004919900,  место жительства: 

<

...>  (далее – должник, ФИО3).  

Решением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес  для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  – АО «Россельхозбанк», банк, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  673 647 руб. 82 коп. (вх. № 33251 от 06.06.2019).  

Определением суда от 10.06.2019 требование принято к производству,  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019)  требования АО «Россельхозбанк» признаны установленными в размере 673 647  руб. 82 коп., в том числе 621 863 руб. 70 коп. основного долга, 49 089 руб. 13  коп. процентов, 2 694 руб. 99 коп. неустойки, и подлежащими отдельному  учету, как требования третьей очереди, заявленные после закрытия реестра, с  удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника Кузьмина Алексея Игоревича.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76- 4987/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  АО «Россельхозбанк» требования включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её  податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  пропущенный срок не подлежит восстановлению по причине получения банком  16.04.2019 уведомления о возможности предъявить требования в рамках дела о  банкротстве ФИО3, поскольку уведомление в адрес банка направлено  не было. Также банк отмечает, что суд первой инстанции указал, что банком  получено уведомление 16.04.2019, со ссылкой на входящий номер 39892 от  08.07.2019, что ставит под сомнение наличие данного уведомления.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что в апреле 2019 года банком  подавалось заявление в Чебаркульский городской суд Челябинской области о  взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. В  судебное заседание должник не являлся, о возбуждении в отношении него дела  о банкротстве банк не уведомлял. Именно в процессе рассмотрения данного  гражданского дела банку стало известно об инициировании в отношении  должника дела о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 17.10.2019.  

Представитель банка в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв финансового управляющего должника.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Банком и должником заключено Соглашение № 1778001/0552 от  13.09.2017, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 750  000 руб. под 15,5% годовых, со сроком возврата согласно графику,  установленному Приложением № 1 к кредитному договору, с окончательным  сроком возврата кредита до 13.09.2022 (л.д.4-7).  

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных  средств исполнил.  

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО3 по указанному  соглашению по состоянию на 20.03.2019 составляет 673 647 руб. 82 коп., в том  числе задолженность по процентам – 49 089 руб. 13 коп., остаток текущей  ссудной задолженности – 583 355 руб. 21 коп., остаток просроченной ссудной  задолженности – 38 508 руб. 49 коп., неустойка – 2 694 руб. 99 коп.  

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена,  учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества,  кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника, заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на включение требования в реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, приведенные кредитором причины  пропуска срока на предъявление требований нельзя признать уважительными.  В отношении заявленных требований суд пришел к выводу об их  обоснованности, указав, что они подлежат удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  

исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Наличие и размер требований в части суммы долга 673 647 руб. 82 коп., в  том числе 621 863 руб. 70 коп. основного долга, 49 089 руб. 13 коп. процентов,  2 694 руб. 99 коп. неустойки, подтверждено представленными в дело  доказательствами, финансовым управляющим и должником не оспорены.  

Спора в отношении обоснованности требований не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для  включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют,  является верным в силу следующих обстоятельств.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника  и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки  этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее  ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно  обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны  быть документально обоснованы и подтверждены.  

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса  арбитражной информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  резолютивная часть решения арбитражного суда от 20.03.2019 о признании  должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации  имущества опубликована на официальном сайте 21.03.2019.  

Информационное сообщение финансового управляющего о признании  должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» (Объявление №  

77230547841 стр. 143 № 56(6536) от 30.03.2019), в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве – 22.03.2019.  

С учетом даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ»  (30.03.2019) срок на предъявление требований к должнику определен периодом  с 30.03.2019 по 30.05.2019.  

Из материалов дела следует, что уведомление финансового  управляющего о признании должника банкротом направлено в адрес банка  08.04.2019 и получено им 16.04.2019 (л.д. 77-78), то есть в срок,  обеспечивающий возможность кредитора обратиться с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов до 30.05.2019.  

Кредитор обратился в суд с требованием посредством системы  электронного документооборота «Мой Арбитр» 05.06.2019, то есть за  пределами установленного статьи 142 Закона о банкротстве срока.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем  обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на  предъявление требований, поскольку они обусловлены организационными  проблемами самого юридического лица (субъективными обстоятельствами).  

Доказательств того, что кредитор не имел возможности предъявить в  установленном порядке требование, не имеется. Требование могло быть  направлено в арбитражный суд с соблюдением двухмесячного срока для  предъявления с последующим их уточнением.  

Следовательно, если бы кредитор произвел необходимые, по его мнению,  действия сразу после получения уведомления финансового управляющего,  ответ из банка был бы получен им гораздо раньше, и заявление могло быть  подано с соблюдением срока для предъявления требований.  

Таким образом, судом не установлено наличие каких-либо препятствий  для своевременной реализации права кредитора на включение в реестр  требований кредиторов должника с момента, когда ему стало известно о  нахождении должника в состоянии банкротства. Доказательств наличия каких- либо препятствий для реализации указанного права в материалах дела также не  имеется.  

Довод апелляционной жалобы, что уведомление от 16.04.2019 в  обжалуемом судебном акте указано со ссылкой на входящий номер 39892 от  08.07.2019 следует отклонить, поскольку это дата и номер входящего  документа (уведомления от 16.04.2019) проставленного отделом  делопроизводства суда, при получении указанного доказательства от  финансового управляющего.  

Довод о том, что в апреле 2019 года банк обратился в Чебаркульский  городской суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности с  ФИО3 в суде первой интенции не заявлялся, доказательства не  представлялись. Однако сам по себе данный факт не влияет на верность  выводов суда.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об объективной  невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  восстановлении пропущенного срока, и признал требования кредитора  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не  подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на  основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу   № А76-4987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: И.В. Калина  А.А. Румянцев