АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2226/11 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лопаевой 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Технополис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК «Технополис» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021 № 02);

ФИО6 (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (далее - общество «ПРОМГЕОТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 15.05.2012 ФИО5 отстранен от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПРОМГЕОТЭК» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и обществом «ПРОМГЕОТЭК», производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПРОМГЕОТЭК», утвержденное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто. Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «ПРОМГЕОТЭК» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором – акционерным обществом «Ядран-Ойл» (далее – общество «Ядран – Ойл», залоговый кредитор) и конкурсным управляющим должника ФИО2 В заявлении просил на признание положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «Ядран-Ойл», недействительным.

Конкурсный кредитор ФИО6 (далее – ФИО6)  также обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между залоговым кредитором и управляющим, в котором просил признать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – общества «ПРОМГЕОТЭК», находящегося в залоге у общества «Ядран-Ойл» недействительным и определить необходимость реализовать имущество общества «ПРОМГЕОТЭК» как единый имущественный комплекс.

Представителем собрания кредиторов должника ФИО6 представлено письменное уточнение заявленных требований. Заявитель просил суд разрешить разногласия между залоговым кредитором - обществом «Ядран-Ойл» и не залоговыми конкурсными кредиторами должника, в частности пункты положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «Ядран-Ойл»: 1.4; 2; 3.1; 3.2; 3.3.1; 3.4.10; 3.5; 4.1; 4.2; 4.3.1; 4.8; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.8; 6.4; 6.5; 6.9; 6.12; 6.19; 9; 9.3; 10 утвердить в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и отвечающим условиям положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ПРОМГЕОТЭК», утвержденного собранием 17.12.2018.

 Управляющий представил 07.02.2022 уточнение к заявленным, котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ПРОМГЕОТЭК» в качестве имущественного комплекса единым лотом. Указанное уточнение принято судом на основании части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 заявления ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Судом первой инстанции определен порядок реализации имущества общества «ПРОМГЕОТЭК» одним лотом в качестве имущественного комплекса, организатором торгов определен конкурсный управляющий должника, торговой площадкой - Поволжская торговая площадка. Утверждена цена залогового имущества в соответствии с ликвидационной стоимостью, указанной в утвержденной залогодержателем (находящегося в залоге у общества «Ядран-Ойл» после смены наименования – акционерное общество «ТРЕЙД-ОЙЛ») положении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью ТК «Технополис» (далее – общество ТК «Технополис») просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022. 

Заявитель в кассационной жалобе указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; при этом суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, подлежащие установлению только в рамках судебной экспертизы. Податель жалобы также отметил, что только в рамках судебной экспертизы может быть обеспечен доступ к имуществу должника, являющиеся объектом опасного производства. Общество ТК «Технополис» в кассационной жалобе выразило несогласие с выводом судов о невозможности отделения залогового имущества от незалогового. Ссылаясь на положения ГОСТ Р 59071-2020 Национальный стандарт Российской Федерации, Постановления Госкомстата России от 29.05.1996 № 44, заявитель жалобы пояснил, что скважина – отельный автономный объект, право собственности которого может быть зарегистрировано вне зависимости от права собственности на остальные скважины, находящиеся в кусте. По мнению общества ТК «Технополис», судами не применены положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Судами обеих инстанции не дана правовая оценка представленным обществом «Ядран-Ойл» доказательствам, неверно распределено бремя доказывания, неправильно применены положения статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», а также сделан ошибочный вывод о продолжении должником хозяйственной деятельности. Относительно злоупотребления правом со стороны общества «ТК «Технополис» в жалобе указывается на отсутствие полномочий представителя на совершение сделок, направленных на удовлетворение требований, тогда как, напротив, совместные действия ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО2 направлены на злоупотребление правом. При этом судом не установлены необходимые элементы положения о продаже, что нарушает права залогового кредитора. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО2 просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 требования общества «Ядран-Ойл» на общую сумму 13 587 736 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «ПРОМГЕОТЭК» как обеспеченные залогом имущества должника.

В адрес управляющего от залогового кредитора поступил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога общества «ПРОМГЕОТЭК» (далее - Порядок). Залоговый кредитор установил цену реализации 32 016 800 руб.

Общество «ТК «ТЕХНОПОЛИС» является процессуальным правопреемником залогодержателя (резолютивная часть определения от 04.10.2021).

Залоговый кредитор установил цену реализации имущества должника, которая соотносится с балансовой стоимостью следующим образом (в части начальной цены, утвержденной залогодержателем, данные взяты по Приложению № 1 Перечень имущества, определение суда от 16.02.2022). Как установлено судом первой инстанции, на объектах имущественного комплекса находится как залоговое, так и не залоговое имущество. 

Факт относимости заявленного объекта к имущественному комплексу подтверждается свидетельством о регистрации А49-01977 о регистрации фонда скважин Восточно-Шалтинского месторождения Родниковской площади, как опасно производственных объектов, а также Проектом «Обустройства скважин Восточно-Шалтинского нефтяного месторождения на период пробной эксплуатации Родниковской площади» получил положительное заключение государственной экспертизы № 0166-09/КГЭ0018/04.

Должнику выдана лицензия серии ОРБ № 13923 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Восточно-Шалтинского месторождения. Согласно пункту 1.2. Лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии) право пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения предоставляется Владельцу лицензии в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах). В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Лицензионного соглашения Участок недр Восточно-Шалтинского месторождения не может быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Право пользования недрами может отчуждаться и переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается Законом о недрах и иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявления кредитора и конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество представляет из себя инфраструктуру для зданий, сооружений не обремененных залогом, а некоторые части имущества свободные от залога являются составными частями заложенного имущества поэтому нельзя отдельно его продать, передать, демонтировать его без причинения вреда. Раздельная продажа имущества приведет к утрате интереса к его покупке со стороны рыночных покупателей, следовательно, и к снижению цены реализации.

Суд установил, что действия общества «ТК «ТЕХНОПОЛИС» указывают на его явную недобросовестность и злоупотребление правом, в частности:

– суд предлагал залогодержателю (правопреемнику) представить доказательства наличия возможности снять имущество без нанесения ущерба иному оборудованию и имуществу должника, а также без утраты функциональных возможностей продолжения использования по назначению скважин, раскрыть сведения о соответствующем подрядчике и цене работ, однако указанные предложения суда по доказыванию (собственных доводов залогодержателя) не исполнены;

– суд неоднократно разъяснял залогодержателю (в том числе, представителю залогодержателя в судебном заседании, а также публикациями соответствующих судебных актов непосредственно залогодержателю) о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества ТК «Технополис»;

–  представитель общества «ТК «Технополис» отказывался от предложений по удовлетворению своих требований, прямо указал на интерес в получении залогодержателем залогового имущества за собой с выплатой именно ликвидационной стоимости залогового имущества.

Исходя из установленных целей деятельности залогодержателя, заинтересованного в конечном получении залогового имущества по ликвидационной стоимости, суд определил организатором торгов конкурсного управляющего должника, а торговой площадкой - Поволжскую торговую площадку (в соответствии с позицией конкурсного управляющего). Поскольку цену залогового имущества определяет залогодержатель, цену залогового имущества суд утвердил в соответствии с ликвидационной стоимостью, указанной в утвержденной залогодержателем (находящегося в залоге у общества «Ядран-Ойл»; после смены наименования – общество «ТРЕЙД-ОЙЛ») Положении.

Помимо этого так как залогодержателем не заявлено о наличии разногласий по занижению или завышению стоимости иного имущества должника, в связи с чем, определение соответствующего параметра в составе общей цены не является разногласиями, то следует применить рыночную цену по представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, поскольку в части незалогового имущества разногласия не возникли. С другой стороны, если ликвидационная стоимость, которую следует применить к будущему положению о торгах в части залогового имущества, соответствует реальной рыночной стоимости, то и основания для ее изменения отсутствуют. В частности, конкретное положение по реализации имущества одним лотом может быть утверждено собранием кредиторов (исходя из обязательности разрешенных настоящим споров разногласий или судом в случае возникновения разногласий за пределами разрешенных судом вопросов). В связи с чем, в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая спор по существу в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника, а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми кредиторами и иными участниками дела могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 упомянутого выше постановления от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3)).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота.

В рассматриваемом случае установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто лица, участвующим в обособленном споре, предметом залога является имущественный комплекс, включающий сооружения, установки и оборудование, обеспечивающие осуществление добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти (скважины, нефтепроводы и т.д.). В этот же имущественный комплекс входит и имущество, не обремененное залогом: скважины, скважинное оборудование, а также автодорога, база, ангар, емкостный парк.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав перечень имущества конкурсной массы, выставленного на продажу единым лотом, пришли к обоснованному выводу о невозможности самостоятельной продажи всех объектов без ущемления интересов потенциальных покупателей, поскольку функциональное и технологическое назначение имущественного комплекса не предполагает его использование отдельными частями.  

Реализация имущества единым лотом, то есть всего комплекса по добычи и обработки нефти, позволит сохранить действующее производство. В случае реализации проекта по консервации скважины и выполнению работ по демонтажу незалогового имущества приведет к несопоставимым затратам и нулевой рыночной стоимости эксплуатационных скважин. 

При этом суды обеих инстанций справедливо отметили, что реализация части имущества отдельным лотом, в частности, автодорога, база, ангар вызовет обоснованные сомнения у потенциальных покупателей в их автономном использовании – без привязки к «основным» объектам нефтяной промышленности, чем существенно снизит покупательскую привлекательность как самостоятельный объект реализации на торгах. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что на базе имущественного комплекса должника возможно организовать производство по добыче и обработки нефтепродуктов, соответственно, реализации имущества единым лотом является необходимой, целесообразной и может способствовать достижению максимального экономического эффекта. В то же время продажа имущества по частям может повысить интерес лишь к залоговому имуществу как наиболее ликвидному имуществу, например, скважины, нефтепроводы и т.д., а интерес к остальным единицам, таким как скважины, скважинное оборудование, а также автодорога, база, ангар, емкостный парк, напротив, сделать минимальным или вовсе отсутствующим. В связи с этим реализация имущества единым лотом в данном случае позволит продать малоликвидное имущество по максимальной цене с наименьшими затратами, связанными с его реализацией, а также минимизировать затраты на содержание имущества должника. 

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что предложенный конкурсным кредитором и управляющим Положения являются более рациональными, позволяют наиболее эффективно реализовать имущество должника, тогда как доказательств иного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно акцентировано внимание на положениях части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что в случае невозможности реализации имущества должника единым лотом в связи с отсутствием покупателей, технических, организационных и иных сложностей не исключает возможность внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, следовательно, возможность реализации залогового и не залогового имущества отдельными лотами с учетом интересов кредиторов и целей конкурсного производства может быть поставлена на обсуждение, исходя из результатов проведения торгов единым лотом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции назначить судебную экспертизу и об отсутствии доступа на объекты должника судом округа отвергаются, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. Указанный довод был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции. 

Касательно доступа на объекты должника апелляционный суд указал, что общество ТК «Технополис» с соответствующим запросом к управляющему не обращалось, какие-либо объективные препятствия к  выявлению необходимых сведений судами обеих инстанций не установлены. 

Довод подателя жалобы о нарушении его прав единовременной реализацией залогового и незаложенного имущества судом кассационной инстанции отклонены, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства применительно к сложившейся ситуации не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке, при этом доводов, опровергающих выводы судов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов не приведено.

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции фактически заняли позицию кассатора, утвердив цену залогового имущества в соответствии с ликвидационной стоимостью, указанной в утвержденной залогодержателем положении. 

При этом судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка поведению общества «ТК «Технополис» на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной инстанции подлежат отклонению судом округа. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии признаков злоупотребления правом в совместных действиях ФИО6 и управляющего, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Технополис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.А. Сушкова 

Г.М. Столяренко