АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» ноября  2020 г.                                                                                Дело №А45-24852/2020

Резолютивная часть 16.11.2020

Полный текст 19.11.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайм Триал", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Сибирский авиационный поисковоспасательный центр" (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3,

о признании недействительным решения от 25.06.2020 №РНП-54-273,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4 по доверенности №01-2020/ЮР от 18.10.2020, копии диплома и паспорта (участие посредством онлайн-заседания);

заинтересованного лица: ФИО5  по доверенности №СГ/4 от 09.01.2020, копия паспорта и диплома, (участие посредством онлайн-заседания);

третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,  3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм Триал" (по тексту –Общество, заявитель, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об оспаривании решения от 25.06.2020 №РНП-54-273о включении в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту РНП) сведений об ООО «Тайм Триал», учредителе ФИО2 и учредителе и директоре ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральное казенное учреждение "Сибирский авиационный поисковоспасательный центр" (по тексту- заказчик, ФКУ «Сибирский АПСЦ»), 2) ФИО2, 3) ФИО3.   

Общество мотивирует свои требования тем, что при рассмотрении  обращения заказчика Новосибирским УФАС России не исследовался вопрос о намерении поставщика уклонится от исполнения контракта, о наличии объективной возможности исполнения контракта в установленные сроки, не доказано недобросовестное поведение поставщика. Также комиссией был ошибочно сделан вывод о том, что поставщиком было предложено увеличение цены контракта в связи с несоответствием товара требованиями контракта, поскольку намерение было выражено в письме на уменьшение цены, в самой предложенной   стоимости имеется техническая опечатка, которая возникла в результате расчета цены с уменьшением по прайс-листу, тогда как в ходе аукциона такая цена была значительно Обществом снижена и это было не учтено специалистом при расчете предложения об уменьшении цены. Также указывает, что включение Общества в РНП существенно скажется на деятельности заявителя, приведет к большим финансовым потерям, а с учетом включения в РНП данных об  учредителях не возможно осуществление деятельности и иного юридического лица, участниками котором являются также ФИО2 и ФИО3, что в складывающейся экономической ситуации в период пандемии новой короновирусной инфекции  является не соразмерной мерой за допущенные нарушения.  Общество не рассчитало свои силы при участии в аукционе, это было стратегической ошибкой, но наказание в виде включения в РНП является чрезмерным, штрафы и неустойка достаточны для покрытия возможных убытков заказчика. Подробно доводы изложены в заявлении и озвучены в ходе судебного заседания. 

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена в рамках дела А45-13543/2020, как и факт поставки товара ненадлежащего качества. Доводы в части предложения уменьшения цены не подтверждены документально, каких-либо уточнений по данному доводу не направлялось заказчику. Период для поставки товара не попадал в период принятых ограничительных мер в связи эпидемией новой короновирусной инфекции, в связи с чем, доводы о невозможности своевременно поставить товар и устранить недостатки  не может быть принят во внимание.  Подробно доводы изложены в отзыве, озвучены в ходе судебного разбирательства. 

Заказчик в отзыве  поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным.  

ФИО2 и ФИО3 не обеспечили явку представителей, отзыв не представили. 

Заказчик просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ФКУ «Сибирский АПСЦ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Тайм Триал» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0351100004620000010 на поставку надувных модулей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  № РНП-54-273 от 25 июня 2020 года сведения об ООО «Тайм Триал» (ИНН 

<

***>), а также сведения об учредителе -ФИО2 (ИНН 

<

***>), учредителе, генеральном директоре -ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0351100004620000010 на поставку надувных модулей, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, комиссия Управления по результатам  рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестности.

Общество не согласно с выводами заинтересованного лица, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Управлением решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта, не названо. 

Так, как следует из материалов дела, 25.02.2020 г. между заказчиком и ООО «Тайм Триал» был заключен контракт № 0351100004620000010-0104661-01.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

23.03.2020 г. в адрес заказчика от ООО «Тайм Триал» поступило письмо с просьбой перенести срок поставки товара в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией и остановкой части производства в Китае.

08.04.2020 г. заказчик направил ООО «Тайм Триал» претензию о нарушении сроков поставки товара.

28.04.2020 г. ООО «Тайм Триал» направило заказчику письмо с пояснениями срыва срока поставки товара.

29.04.2020 г. ООО «Тайм Триал» поставило заказчику товар.

06.05.2020 г. заказчик провел приемку товара, в ходе которой им были выявлены несоответствия поставленного ООО «Тайм Триал» товара требованиям контракта.

Заказчик направил в адрес ООО «Тайм Триал» претензию с предложением устранить выявленные несоответствия в срок до 25.05.2020 г.

18.05.2020 г. ООО «Тайм Триал» направил в адрес заказчика возражения на отказ в приемке товара.

26.05.2020 г. Союзом «Новосибирской торгово-промышленной палаты» по обращению заказчика была проведена независимая экспертиза поставленного товара, в ходе которой были выявлены несоответствия данного товара требованиям контракта (заключение эксперта № 016-10-00215 от 26.05.2020 г.).

01.06.2020 года заказчик в соответствии с п. 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Указанное решение 01.06.2020 г. было направлено заказчиком по электронной почте.

02.06.2020 г. данное решение было размещено заказчиком в ЕИС, а также направлено в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получен, указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с представленной заказчиком информацией письмо, направленное по электронной почте, было получено ООО «Тайм Триал» 01.06.2020 г. Информация о надлежащем уведомлении ООО «Тайм Триал» была получена заказчиком 04.06.2020 г.

04.06.2020 г. ООО «Тайм Триал» направило в адрес заказчика письмо с предложением об устранении недостатков, а также изменением цены контракта в сторону увеличения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 04.06.2020 г.

Доводы Общества, о том, что названное письмо было об уменьшении цены, на что прямо указано в его содержании, а самой цене допущена техническая ошибка, в связи с чем, складывается ложное впечатлением об увеличении цены, суд находит несостоятельными. Так, каких-либо уточнений или новых писем, содержащих цену в меньшую сторону, не направлено заказчику, направленное предложение почти на 200 тыс. больше цены контракта, в связи с чем, предложение обосновано расценено как увеличение цены, а не уменьшение (на что действительно было указано в письме, однако, такое намерение не подтверждено). 

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку, выявленные недостатки ООО «Тайм Триал» не устранены в регламентированный законом срок, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.06.2020 г.

Доказательства принятия мер для устранения недостатков Обществом не представлены.

Указание Общества, что срок были нарушены в связи с эпидемиологической ситуацией, суд находит несостоятельными, поскольку, принимая участие в аукционе, где прописан был срок поставки 30 дней с момента заключения контракта (то есть 26.03.2020), Общество должно было предполагать последствия неисполнения и оценивать свои силы для изготовления и поставки товара. Указанный срок исполнения контракта не входил в период ограничительных мер, принятых на территории Российской Федерации, поскольку такие ограничения были введены фактически с 28.03.2020 года. 

Доводы Общества о добросовестности его действий и принятии им мер на поставку товара, суд находит голословными. Так, Поставщик осуществил поставку товара только 29.04.2020 года, при этом товар не соответствовал требованиям контракта, что не отрицалось Обществом и было установлено в рамках дела А45-13543/2020, в котором решение заказчика об одностороннем отказе было признано законным и обоснованным.  Мер к поставке товара надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения отказа заказчика об исполнения контракта предпринято не было. 

Кроме того, контракт не ограничивал поставщика в выборе способа исполнения: поставки товара собственного производства или приобретенного товара иного производителя. Доказательства невозможности приобрести товар у иных лиц и поставить его в рамках заключенного контракта суду не представлены. 

Совокупность всех представленных в дело доказательств, а также с учетом выводов, изложенных в решении по делу А45-13543/2020, не свидетельствует о намерении поставщика исполнить надлежащим образом условия контракта, что указывает на наличие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы заявителя, что в складывающейся экономической ситуации в условия пандемии короновирусной инфекции, с учетом того, что учредители также являются участниками иного юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, контракт заключен и срок его исполнения наступили в период отсутствия ограничительных мер. О возможных последствиях не исполнения надлежащим образом контракта заявитель был осведомлен и мог принять меры для недопущения нарушения. В рассматриваемой ситуации участники, учредители  Общества с ограниченной ответственностью принимают непосредственное участие в деятельности созданного юридического лица, в том числе, в одобрении сделок, заключаемых по итогам аукционов, контрактов по Закону № 44-ФЗ (ст. 24.1 Закона). Доказательства того, что ФИО2 не принимает участие в управлении Общества, суду не представлены, такие доводы непосредственно ФИО2 не приведены, доказательств не предоставлено. На момент заключения и исполнения контракта указанные лица являлись учредителями согласно информации в ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО не нарушают права и интересы заявителя, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на  полном исследовании представленных доказательств. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                            Т.А. Наумова