ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18616/2023

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2025) Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Галаколор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-18616/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Галаколор» 

ФИО1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Галаколор»;

2. ФИО2;

3. МРЭО по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО3

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация Галаколор» (далее – ООО «ПО «Галаколор», Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с требованиями:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2022 г.          

2. В порядке применения последствий недействительности Договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2022 г.

2.1. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» (ОГРН 

<

***>) право собственности на автомашину Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>

2.2. Признать недействительным государственный учет автомашины Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

2.3. Восстановить государственный учет автомашины Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> на Общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» (ОГРН 

<

***>)

Определением от 08.06.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1816/2023.

Определением от 19.11.2024, отменены обеспечительные меры, ранее принятые Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 в части запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» регистрационные действия в отношении транспортного средства: Hyndai VT (HD78) 2019 года выписка, идентификационный номер 

<

***> при регистрации указанного транспортного средства на общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приводит доводы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной в полном объеме в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 об исправлении опечатки. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  в лице МРЭО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  положений законодательства, регулирующих регистрационный учет транспортных средств, правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  в лице МРЭО обязанности по осуществлению  регистрационного учета у суда не имелось

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между ООО «ПО «Галаколор» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai VT (HD78) 2019 года выписка, идентификационный номер 

<

***>. 

Цена договора составила 118 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с существенным занижением стоимости транспортного средства, что повлекло для общества неблагоприятные экономические последствия, привело к снижению его чистых активов и причинило убытки обществу, участник ООО «ПО «Галаколор» ФИО1 с долей уставного капитала общества в размере 50 % обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата транспортного средства на баланс Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Пункты 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

При систематической оценке положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведет к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который, который не может быть реализован в правоотношениях, ведет к умалению роли правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением от 15.06.2023 общество в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 расторгли Договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 в связи с невыполнением Покупателем обязательства по оплате, то оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, материально-правовой интерес истца был уже фактически удовлетворен, поскольку Договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 расторгнут 15.06.2023, и прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания Договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 недействительным, так как это не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Иск о признании недействительным расторгнутых договоров является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца. Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2010 N ВАС-17491/09 по делу N А41-25669/08.

Истец, заявляя требование о признании недействительным уже расторгнутого договора, должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Как следует из представленных в материалы дела документов, актом приема-передачи от 15.06.2023 спорное транспортное средство возвращено Продавцу.

Согласно представленным Ответчикам документам, приказом Общества № 106/23 от 15.06.2023 транспортное средство Hyndai VT (HD78) 2019 года выписка, идентификационный номер 

<

***> поставлено на баланс Общества как основное средство.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что транспортное средство за Обществом не зарегистрировано. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применений последствий в виде признания права собственности на транспортное средство Hyndai VT (HD78) 2019 года выписка, идентификационный номер 

<

***> за обществом с ограниченной ответственностью «Производственная организация Галаколор» и обязании Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  в лице МРЭО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях со ссылкой на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной в полном объеме в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 об исправлении опечатки, в том числе  в части указания идентификационного номера транспортного средства, не могут являться в данном случае основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку оглашенная резолютивная часть судебного акта  не изменила суть принятого решения и не свидетельствует об ином разрешении судом указанного вопроса. 

По смыслу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12 и от 15.07.2014 N 4877/14, судебный акт, содержащий несоответствия в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части, изготовленной в полном объеме, может быть признан незаконным, если такие изменения вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и по сути приводят к изменению существа принятого судебного акта.

С учетом изложенного выше в данном случае таких обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  в лице МРЭО обязанности по осуществлению  регистрационного учета, мотивированные отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  в лице МРЭО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  положений законодательства, регулирующих регистрационный учет транспортных средств, таким образом,  по мнению подателя  апелляционной жалобы, процедура осуществления регистрационного учета должна быть осуществлена в административном порядке после вступления решения в законную силу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Удовлетворяя требование о восстановлении государственного учета автомашины Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> за обществом с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» (ОГРН 

<

***>), суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства влечет соответствующие правовые последствия и исключил неопределенность относительно этого вопроса. Обжалуемый судебный акт обеспечивает определенность в отношениях сторон, способствуют процессуальной экономии и обеспечивают своевременную защиту прав истца. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для чего у апелляционного суда исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов