536/2017-41519(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3722/2017

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда развития  жилищного строительства Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29- 3722/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный  трест «РСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к фонду развития жилищного строительства Республики Коми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 04.04.2016 № 8/29-1-2016 в сумме  5 851 046 рублей 81 копейки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим  

основаниям. Вывод суда о происхождении спорного договора является  неверным. Спорный договор проистекает из договора от 30.05.2014 № 8/25-2014.  Стороны удостоверили исполнение договора № 8/25-2014 путем подписания акта  01.06.2016, для выполнения работ, невыполненных по предыдущему договору,  подписали новый договор от 04.04.2016. Работы, предусмотренные договором,  не выполнены в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составляет  138 449 рублей 85 копеек, данная сумма подлежит возврату фонду.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между фондом (заказчиком) и  обществом «РСТ» (подрядчиком) заключен договор № 8/29-1-2016 (далее -  договор, т. 1 л.д. 14-63), предметом которого являются отношения сторон,  направленные на выполнение работ по объекту: 162-квартирный дом с  пристроенным магазином по адресу: 

<

...> (район конечной остановки автобуса маршрута № 3) согласно  приложениям № 1 - 9 данного договора.  

В подписанных к договору приложениях № 1 -9 содержатся локальные  сметы на выполнение работ стоимостью 6 047 699 руб. 22 коп.  

В пункте 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в  срок не позднее 30.06.2016.  

Цена работ по договору является твердой и составляет 6 047 699 руб. 22  коп., в том числе НДС 18% - 922 530 руб. 39 коп. Договорная цена включает в  себя стоимость всех материалов и работ, отраженных в смете и в проектной  документации; выполнение и согласование исполнительно-технической  документации; транспортно-заготовительские и складские расходы; расходы на  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других  обязательных платежей необходимых для выполнения работ (пункт 1.3 -1.5.  договора).  

Приемка и оплата за выполненные работы производится заказчиком  подрядчику следующим образом: подрядчик после завершения работ  подписывает у уполномоченных представителей технадзора (с указанием  наличия и отсутствия замечаний и недоделок) и представляет заказчику акт о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 в трех экземплярах. Справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 предоставляется  заказчику без визы Технадзора. Расчеты за выполненные работы производятся  на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.3.1  договора).  

Заказчик в течение пяти дней с момента получения указанных в пункте  2.3.1 документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает  мотивированный отказ в письменной форме (пункт 2.3.2. договора).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета- фактуры, предоставленного со справкой по форме № КС-3 в течение 30  банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в  пункте 2.3.1 договора.  

Датой окончания работ считается дата подписания технадзором (с  отсутствием замечаний) акта выполненных работ формы № КС-2.  

Подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется:  выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы,  являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектно- сметной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты,  выявленные в процессе выполнения и приемки работ, в полном соответствии со  СНиП и сдать работы заказчику в установленные договором сроки (пункт 4.1.  договора).  

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств  по договору (пункт 6.1. договора).  

В период с 01.04.2016 по 31.08.2016 генподрядчиком выполнены и сданы  заказчику работы по договору на общую сумму 5 851 046 руб. 81 коп., по  которым сторонами также подписаны без замечаний акты выполненных работ  формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2016 № 2 на  сумму 1 119 151 руб. 72 коп., от 30.06.2016 № 3 на сумму 2 539 491 руб. 83 коп.,  от 29.04.2016 № 1 на сумму 776 182 руб. 76 коп., от 29.07.2016 № 4 на сумму  534 866 руб. 85 коп., от 31.08.2016 № 5 на сумму 881 353 руб. 65 коп. (т. 1 л.д.  64-124).  

Для оплаты выполненных работ были выставлены счета - фактуры №  0400141 от 29.04.2016 на сумму 776 182 руб. 76 коп., № 0500164 от 31.05.2016 на  сумму 1 119 151 руб. 72 коп., № 0600230 от 30.06.2016 на сумму 2 539 491 руб.  83 коп., № 0700246 от 31.07.2016 на сумму 534 866 руб. 85 коп., № 0800277 от  31.08.2016 на сумму 881 353 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 115-119).  

Между тем, заказчик выполненные генподрядчиком работы своевременно  не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 5 851 046 руб. 81 коп.  

ООО «РСТ» направляло в адрес Фонда претензионные письма от  21.10.2016 № 1621, от 10.03.2017 № 364 (т. 1 л.д. 8-13), где требовало оплаты  задолженности по договору в общей сумме 5 851 046 руб. 81 коп., указав при  этом, что в случае отсутствия возможности у Фонда исполнить обязательство по  оплате, общество обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании  долга.  

Требования ООО «РСТ» добровольно Фондом не удовлетворены, что  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Между сторонами сложились правоотношения на основании договоров  выполнения работ, которые подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Выполнение работ на сумму 5 851 046 рублей 81 копейки подтверждено  двусторонними актами. Приемка выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате.  

Сумма долга сторонами не оспорена, доказательств оплаты долга  ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании  долга правомерно удовлетворены.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт подрядных  отношений с истцом по договору от 04.04.2016, наличие задолженности,  доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не представлял.  

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца оценены судом  первой инстанции, не подтверждены материалами дела, сами по себе не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.  

Ответчик, заявляющий о неосновательном обогащении, выполнении работ  из более дешевых материалов, доказательств в подтверждение не представил.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ  (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

Фонд ходатайства о проведении экспертизы не заявил ни в суде первой, ни  в апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 04.04.2016 проистекает от  договора 30.05.2014 № 8/25-2014, на обязанность заказчика по оплате  выполненных работ не влияют, не являются основаниями для отказа в  удовлетворении требований о взыскании долга по оплате работ. Встречный иск  по заявленным основаниям Фонд не предъявил, доказательств прекращения  спорных обязательств вследствие зачета, заявленного до возбуждения  настоящего дела, также не представил.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу № А29- 3722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда развития  жилищного строительства Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев