ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22278/2017

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Арида» - заявителя по делу о банкротстве (несостоятельности) должника: ФИО2, по доверенности от 18.10.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрактум»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 по делу № А82-22278/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 

о признании недействительными договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017, договора № 2 купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017, договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ФРАКТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фрактум» (далее – ООО «Фрактум», ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными договоров  купли-продажи транспортных средств от 11.07.2017 № 1, № 2, № 3 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 11.07.2017 №1, № 2, № 3; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Фрактум» возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортные средства: грузовой тягач седельный, MAN TGS 19/360 4х2 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска;   грузовой тягач седельный, MAN TGS 19/360 4х2 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; полуприцеп, SCHMITZ SCF24G контейнеровоз, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2006 года выпуска.

ООО «Фрактум» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-22278/2017 Б/542 от 18.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения сделок по приобретению транспортных средств ни ООО «Фрактум», ни ФИО3 не знали и не могли знать о размере подтвержденной кредиторской задолженности должника. Из отчета ООО «Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» №1803/19 об оценке рыночной стоимости транспортных средств следует, что оценщик не делает ссылки на текущее состояние рынка с введением системы «Платон», на состояние транспортных средств в момент перехода прав собственности, ссылки на договоры, заключенные от 04.05.2017 по переходу прав собственности на это же движимое имущество между ООО «БлэкСкрап» и ФИО3, в котором указываются текущие цены на транспортные средства. Данные сделки также были заключены на основании свободы воли сторон. Продавцом и покупателем на момент заключения договора была определена реальная рыночная цена данных транспортных средств на момент заключения договора. В течение непродолжительного времени данные транспортные средства были проданы уже ООО «Фрактум» по таким же основаниям и по такой же согласованной рыночной цене данных транспортных средств исходя из их технического состояния. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2019 по ООО «Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» в ОКВЭДах организации не указана деятельность по оценке транспортных средств осуществляется (ОКВЭД: 74.90.2 - Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием; 74.90.21 - Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей): 74.90.22 - Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вешей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия). 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Арида» изложил возражения по апелляционной жалобе заявителя.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Фрактум» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ООО «Фрактум» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспорного средства (номерного агрегата) № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает транспортное средство – грузовой тягач седельный, MAN TGS 19/360 4х2 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, за 250 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель оплачивает его стоимость в течение пяти календарных дней с даты подписания договора и принимает данное транспортное средство  (номерной агрегат). Согласно пункту 2.1. договора право собственности на автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора, переходит к покупателю в день фактической передачи автомобиля, что подтверждается оформлением настоящего договора.

11.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства – грузовой тягач седельный, MAN TGS 19/360 4х2 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Стороны установили, что претензий по техническому состоянию автомобиля и его комплектности стороны друг к другу не имеют.

11.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ООО «Фрактум» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспорного средства (номерного агрегата) № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает транспортное средство – грузовой тягач седельный, MAN TGS 19/360 4х2 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, за 250 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель оплачивает его стоимость в течение пяти календарных дней с даты подписания договора и принимает данное транспортное средство  (номерной агрегат). Согласно пункту 2.1. договора право собственности на автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора, переходит к покупателю в день фактической передачи автомобиля, что подтверждается оформлением настоящего договора.

11.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства – грузовой тягач седельный, MAN TGS 19/360 4х2 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Стороны установили, что претензий по техническому состоянию автомобиля и его комплектности стороны друг к другу не имеют.

11.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ООО «Фрактум» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает транспортное средство – полуприцеп, SCHMITZ SCF24G контейнеровоз, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, за 100 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель оплачивает его стоимость в течение пяти календарных дней с даты подписания договора и принимает данное транспортное средство  (номерной агрегат). Согласно пункту 2.1. договора право собственности на автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора, переходит к покупателю в день фактической передачи автомобиля, что подтверждается оформлением настоящего договора.

 11.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства – полуприцеп, SCHMITZ SCF24G контейнеровоз, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2006 года выпуска. Стороны установили, что претензий по техническому состоянию автомобиля и его комплектности стороны друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по заявлению ООО «АРИДА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение должником оспариваемых договоров в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в условиях неравноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи транспортных средств от 11.07.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 19.12.2017, оспариваемые сделки совершены 11.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты ООО «Фрактум» приобретенных транспортных средств по договорам купли-продажи №1-3 от 11.07.2017 сторонами не представлено. 

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету ООО «Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» №1803/19 об оценке рыночной стоимости транспортных средств на дату оценки – 11.07.2017, рыночная стоимость реализованных должником транспортных средств составила:

грузовой тягач седельный, MAN TGS 19/360 4х2 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска – 2 048 000 руб.;

грузовой тягач седельный, MAN TGS 19/360 4х2 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска – 2 048 000 руб.;

полуприцеп, SCHMITZ SCF24G контейнеровоз, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2006 года выпуска – 481 000 рублей.

Отчет оценщика №1803/19 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении №1803/19, лицами, участвующими в деле, не представлено. О назначении судебной экспертизы стороны в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в отчете оценщика, а также противоречий апелляционным судом не установлено.

Доказательств наличия технических неисправностей у спорных транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи – 11.07.2017 в материалы дела не представлено. Из буквального толкования условий договоров данные обстоятельства не следуют.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату продажи (11.07.2017) принимается апелляционным судом в соответствии с отчетом №1803/19.

Принимая во внимание изложенное, реализация транспортных средств по ценам, указанным в договорах купли-продажи от 11.07.2017, свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок, поскольку указанные расхождения в рыночной стоимости и цене, по которой были реализованы транспортные средства ответчику, являются существенными.

Доводы заявителя жалобы о покупке ФИО3 спорных транспортных средств по договорам купли-продажи от 04.05.2017, от 16.05.2017, от 22.05.2017 у ООО «БлэкСкрам» по таким же ценам как указано в договорах купли-продажи от 11.07.2017 подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.07.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий  недействительности сделок в виде обязания ООО «Фрактум» возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорные транспортные средства.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 по делу № А82-22278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрактум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов