ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60439/2023

Дело № А40-97867/23

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-97867/23-149-781 

по заявлению Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Правительство Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «ЭКОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ООО «Новый Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным предупреждения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.09.2023 №01-03/167;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2022 №МШ/116447/22;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 

2) ФИО5 по дов. от 20.04.2023 №2023-04; 

3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 18.04.2023 №МШ/29839/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Курганской области, ООО «ЭКОТЕХ», ООО «Новый Ресурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЭКОТЕХ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от Правительство Курганской области и ООО «Новый Ресурс», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Курганской области полагает решение суда первой инстанции незаконным и просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента.

ООО «Новый Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неверное толкование Департаментом норм материального права и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Правительство Курганской области и ООО «НОВЫЙ РЕСУРС» своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ФАС России письмом Курганского УФАС России (вх. 09.03.2023 № 34599-ЭП/23) поступило заявление ООО «Новый Ресурс» о наличии в действиях Правительства Курганской области и Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий для доступа на товарный рынок услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами путём отклонения заявки ООО «Новый Ресурс» о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Из поданного заявления следовало, что Департаментом при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе (извещение № 22000072830000000013, далее — Извещение) на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка утилизация твердых коммунальных отходов Курганской области, заявка ООО «Новый Ресурс» была признана не соответствующей требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Закон о концессионных соглашениях), поскольку ООО «Новый Ресурс» в составе заявки представлены справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам по состоянию на конкретную дату. Департамент указал, что такую информацию необходимо представлять за прошедший календарный год, а не по состоянию на конкретную дату.

По результатам рассмотрения поступившего в ФАС России заявления ООО «Новый ресурс» о наличии в действиях Правительства Курганской области и  Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России направило в адрес Департамента предупреждение от 18.04.2023 № МШ/29839/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

Посчитав, что указанное предупреждение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела не следует, что ООО «Новый Ресурс» не соответствует требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в связи со следующим.

Вместе с тем признание Департаментом заявки ООО «Новый Ресурс» не соответствующей требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, повлекло за собой издание Правительством Курганской области распоряжения от 17.02.2023 № 36-р о заключении концессионного соглашения с ООО «ЭКОТЕХ» без проведения торгов при наличии заявок от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемыми частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения. Как следствие, не исполнена обязанность по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения, предусмотренная частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, и определении от 27.12.2021 № 310-ЭС2Ы7478 по делу № А64-10403/2019, в соответствии с которой предоставление государственного или муниципального имущества в отсутствие проведения торгов является фактором, ограничивающим доступ на товарный рынок, указанные действия содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не могла быть принята во внимание в связи с существенным отличием фактических обстоятельств.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что предметом концессионного соглашения выступает создание объектов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, право собственности на которые возникнет у Курганской области, а использование таких объектов для осуществления предпринимательской деятельности будет осуществлять ООО «Экотех».

Таким образом, в нарушение установленного Законом о концессионных соглашениях порядка, в соответствии с которым, исходя из фактических обстоятельств, должен быть проведен конкурс на заключение такого концессионного соглашения, Департамент предоставил государственное имущество без проведения торгов (конкурса), что в полной мере охватывается вышеприведённой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заключение концессионного соглашения является условием для включения объекта по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в территориальную схему, что, в свою очередь, является основанием для установления тарифов, участия в конкурсном отборе регионального оператора.

Иными словами, ограничение возможности принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения приводит к ограничению доступа на рынок по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Доводы же Департамента об отсутствии оснований для проведения конкурса, основанные на позиции Департамента о несоответствии общества требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 6 Извещения к заявке о готовности к участию в конкурсе необходимо было приложить справки налогового органа о состоянии расчетов принципала (плательщика сбора, налогового агента) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подтверждающие исполнение принципалом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами, соответствующих пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

Также в Извещении указано, что соответствующая заявка может быть подана с 29.12.2022 по 13.02.2023.

ФНС России в связи со внесенными изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации приказами от 23.11.2022 № ЕД-7-8/1123® и от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1128@ утверждены форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и форма справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента. Указанными приказами также признаны утратившими силу ранее действующие формы справок. При этом при получении справок по новым формам обратившееся лицо не вправе выбрать период, за который предоставляется справка; исходя из указанных форм справок, справка предоставляется на дату обращения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что обществом представлены справки по новым формам.

Вместе с тем, поскольку ни Законом о концессионных соглашениях, ни нормативными актами ФНС России не предусмотрено предоставление справок по иным формам, требование Департамента о предоставлении обществом справки об отсутствии задолженности за 2022 год является необоснованным.

Более того, принимая также во внимание, что Обществом представлена справка об отсутствии задолженности в объеме, превышающем 25 % от балансовой стоимости активов Общества, на начало 2023 года, следует вывод об отсутствии у Общества задолженности и за 2022 год.

Судебная коллегия принимает во внимание, что и лицо, выступившее с инициативой заключения концессионного соглашения (ООО «Экотех»), также представило справки из налогового органа по состоянию на дату формирования данных справок.

В отношении ссылок Департамента на судебные акты по делам №№ А76-6112/2016, А03-11270/2017, А05-5400/2021 судом первой инстанции верно отмечено, что указанные судебные акты приняты при существенно иных обстоятельствах. 

Кроме того, во всех приведённых делах судами делается вывод со ссылкой на приказ ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ о непредставлении истцами/заявителями доказательств невозможности предоставления справки за предшествующий дате размещения извещения год.

Судами отмечается, что в силу. пункта 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утверждённого указанным приказом, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Однако, как ранее было отмечено, указанный приказ утратил силу в связи с принятием приказа ФНС России от 23.11.2022 № ЕД-7-8/1123@, в соответствии с которым заявитель лишается права запросить справку на конкретную дату, справка формируется на дату обращения, что корреспондирует внесённым Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» изменениям в подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ссылок подателя апелляционной жалобы на письмо Курганского УФНС России от 10.07.2023 № 08-12/066693@ судебная коллегия отмечает, что в указанном письме налоговый орган подтверждает позицию антимонопольного органа о том, что налоговым органом выдаются две формы справок об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дату обращения, иную дату указанные справки содержать не могут. При этом отмеченная в письме возможность рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения юридического лица о предоставлении сведений об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на предыдущий год правового значения не имеет, поскольку в пункте 6 извещения отмечена необходимость предоставления именно справки налогового органа.

Кроме того, ООО «Новый ресурс» также обращалось в УФНС Курганской области, которое письмом от 07.03.2023 № 08-12/01/020601 сообщило, что справки предоставляются налоговым органом исключительно по состоянию на дату их формирования.

Кроме того, нельзя согласиться и с позицией Департамента, что установленные пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях требования об отсутствии задолженности перед бюджетом направлены на оценку налоговой дисциплинированности потенциального концессионера, в связи со следующим.

Из статьи 1 Закона о концессионных соглашениях следует, что целями указанного закона является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в предмет регулирования входят отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, а также установление гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Таким образом, положения Закона о концессионных соглашениях направлены на регулирование возникающих между публичными образованиями и частными инвесторами отношений по вопросу привлечения инвестиций и не ставят целью осуществления контроля, в том числе за добросовестным исполнением налоговых обязательств.

Из части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях явственно следует, что установленные к инвестору требования связаны исключительно с оценкой его финансовой устойчивости и возможности привлечения инвестиций (отсутствие решения о ликвидации, отсутствие производства по банкротству, наличие или возможность привлечения средств в объеме не менее 5 % от объема инвестиций по концессионному соглашению).

Таким образом, положения пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях направлены именно на оценку финансовой устойчивости, которая выражается в отсутствии задолженности перед бюджетом в объеме, превышающем 25 % от балансовой стоимости активов лица.

При таких обстоятельствах в любом случае представленная обществом справка об отсутствии у него задолженности перед бюджетом на дату формирования справки подтверждает его финансовую устойчивость по критерию, установленному пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Довод Департамента, что проверка лица, обратившегося с заявкой о готовности к участию в конкурсе, не является обязанностью Департамента, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений Закона о концессионных соглашений, лица, подающие заявки о готовности к участию в конкурсе, должны отвечать требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Для указанных лиц не установлены ни форма заявки (в отличие от формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения), ни требования о предоставлении вместе с заявкой каких-либо подтверждающих документов, требования Формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300, на указанных лиц также не распространяются.

При подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заинтересованное лицо только декларирует свое соответствие установленным Законом о концессионных соглашениях требованиям, так как подача такой заявки не влечет возникновение у него права на автоматическое заключение концессионного соглашения и означает лишь возникновение у уполномоченного органа обязанности по переходу к процедуре заключения концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятию мер по организации и проведению соответствующего конкурса.

Указанная позиция согласуется и с судебной практикой, в частности, указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 302-ЭС21-19885 по делу № АЗЗ-3107/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу № А81-3628/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А41-41172/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2020 по делу № АЗЗ-38218/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу № А78-12607/2019.

В апелляционной жалобе Департамент искажает цитируемое положение пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, поскольку в указанной норме отсутствуют указания законодателя на то, что лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, обязано подтвердить своё соответствие требованиям, как это имеет место быть для лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

Из изложенного следует, что на лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, не возложена обязанность по доказыванию своего соответствия требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Однако Департаментом не было установлено, что у общества имеется задолженность за 2022 год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, учитывая, что в Законе о концессионных соглашениях не установлены требования к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе, по предоставлению подтверждающих документов, принимая во внимание, что ООО «Новый  Ресурс»  представлены  документы,  подтверждающие  соответствие требованиям пункту 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях по утверждённым ФНС России формам, у Департамента отсутствовали правовые основания для отклонения заявки общества о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Доводы Департамента о заключении концессионного соглашения на момент выдачи предупреждения, как верно отмечено судом первой инстанции, не влияют на факт его законности, принимая также во внимание, что Департаментом не представляется никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения действий, указанных в предупреждении, учитывая, что частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность отражения в предупреждении на необходимость отмены или изменения актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также принятия мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сделки о предоставлении публичными образования объектов гражданских прав, заключенные с нарушением положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, являются ничтожными, не влекущими правовых последствий, кроме последствий их недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 310-ЭС21-3149 по делу № А48-11232/2018, от 06.04.2021 № 310-ЭС21-3190 по делу № А83-3894/2019, от 19.03.2021 № 307-ЭС21-918 по делу № А13-5304/2020, от 08.09.2020 № 303-ЭС20-11561 по делу № А37-609/2019, от 21.08.2020 № 303-ЭС20-2571 по делу № А04-10124/2018).

Указанная позиция также отражается и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.07.2023 по делу № А40-72705/2022, от 26.06.2023 по делу № А40-175754/2021, от 08.11.2016 по делу № А41-4512/2016).

Более того, сложившаяся судебная практика также исходит из того, что предупреждения антимонопольного органа, выданные по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не проведении торгов, и содержащие указания об отмене актов о передаче объектов гражданских прав без проведения торгов и о совершении действий по организации торгов, являются законными и исполнимыми (дела №№ А40-177886/2020, А40-112530/2021, АЗЗ-34086/2019, АЗЗ-38218/2019, А64-10403/2019).

В отношении представленных в материалы дела копий запроса Департамента от 20.04.2023 № 09-09-03564/23 и ответа ООО «Кетовский коммерческий банк», которые, по мнению заявителя, подтверждают несоответствие общества пункту 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не обладают признаками относимости доказательств к рассмотрению настоящего спора в связи со следующим.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых при принятии такого акта.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления общества в адрес Департамента был направлен запрос от 09.03.2023 № 04/16970/23 о представлении возражений на поступившее заявление общества. В ответ на указанный запрос представлены возражения и документы, которые, по мнению Департамента, свидетельствовали о несоответствии общества пункту 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. Иные документы, в том числе указанный запрос Департамента, на дату выдачи оспариваемого предупреждения в ФАС России предоставлены не были. 

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что Департамент, отклоняя заявку общества о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, указал, что общество не подтвердило своё соответствие установленному пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях критерию. Иных оснований протокол рассмотрения заявок не содержал. Таким образом, доводы Департамента о не соответствии общества пункту 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не было основанием для отклонения заявки общества. 

Так, в части несоответствия общества пункту 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях Департамент отмечает, что в его полномочия не входит проверка соответствия лица, подающего заявку о готовности участии в конкурсе, требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, однако уже после выдачи предупреждения осуществляет указанную проверку в отношении требований, установленных пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Кроме того, довод Департамента о невозможности проведения конкурса с участием ООО «Новый ресурс» в связи с наличием вышеуказанного обстоятельства,  не имеет правового значения, поскольку предусмотренная частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях обязанность провести конкурс в связи с поступлением заявок о готовности к участию в конкурсе от заинтересованных лиц не предопределяет допуск к его участию лиц, подавших такую заявку.

Порядок принятия решения о допуске лиц к участию в конкурсе регламентирован статьёй 29 Закона о концессионных соглашениях, в соответствии с которым решение о допуске лиц к участию в конкурсе принимает конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса, то есть вопрос о допуске того или иного лица к участию в конкурсе подлежит разрешению уже после объявления самого конкурса.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2023 по делу № А34-3792/2023, судебная коллегия приходит к выводу, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, круг обстоятельств, который подлежал установлению в рамках настоящего дела и дела № А34-3792/2023, является различным.

На основании изложенного, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-97867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1