Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-2442/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2442/2023 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2024; акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (далее - комбинат, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы   водоотведения (далее   -   ЦСВ) в размере 868 269,70 руб. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за сброс загрязняющих веществ) в размере 880 305,15 руб. за период с июля по октябрь 2022 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авето» (далее - общество, третье лицо).

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что комбинат абонентом компании не является, услуги водоотведения оказаны ему обществом на основании договора оказания услуг по вывозу сточных вод из септиков-накопителей от 01.01.2019 № 12-ЖБО/2 (далее - договор вывоза ЖБО), которым на последнего возложена обязанность внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; судами не дана оценка доводам общества о возможности слива стоков на очистных сооружениях компании из ассенизаторских машин только после подтверждения качества отобранных из них проб сточных вод, в связи с чем взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и суждения истца о негативном воздействии на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ является необоснованным; представленная комбинатом в адрес компании с письмом от 31.10.2022 № 137 декларация о составе и свойствах сточных вод за 2023 год не свидетельствует о признании ответчиком обязательств перед последней, поскольку направлялась для информации; судами не учтено проведение комбинатом за счет бюджетных ассигнований реконструкции (модернизации) очистных сооружений для доведения принимаемых сточных вод до нормативных значений, в связи с чем негативное воздействие на работу ЦСВ таковые не оказывают.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) на территории муниципального образования город Салехард является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляет деятельность по очистке сточных вод на очистных сооружениях, сбрасываемых с объектов потребителей, как подключенных к ЦСВ, так и технологически не присоединенных к ЦСВ.

Между   компанией  (организация  ВКХ)  и  обществом  (транспортная  организация)

заключен договор приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в городе Салехарде от 01.01.2016 № 698 (далее - договор очистки), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого организация ВКХ обязалась оказывать услуги по приему и очистке сточных вод от ассенизационного транспорта транспортной организации на станции слива КОС-14000 в городе Салехарде, а транспортная организация - принимать и своевременно оплачивать эти услуги организации ВКХ.

Комбинату принадлежит объект водоснабжения - рыбоконсервный завод, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

Между компанией (организация ВКХ) и комбинатом (абонент) в отношении спорного объекта заключен договор водоснабжения от 02.07.2017 № 556-В (далее - договор водоснабжения), согласно которому организация ВКХ обязалась предоставлять услуги по водоснабжению объекта через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать их, соблюдать предусмотренный договором лимит водопотребления, указанный в приложении № 1 к договору, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

Спорный объект к ЦСВ технологически не подключен, сточные воды, отводимые от него в септики-накопители, расположенные на территории комбината, доставляются и сбрасываются на очистные сооружения компании посредством ассенизационного транспорта на основании заключенного комбинатом с обществом договора вывоза ЖБО, с последующей их передачей для очистки (обезвреживание).

В пункте 3.1 договора на вывоз ЖБО предусмотрено, что цена за 1 куб. м сточных вод включает в себя стоимость их транспортировки, расходы на оплату услуг по очистке (обезвреживание) сточных вод, налоги, сборы и иные расходы, необходимые для исполнения обязанностей по договору.

Договор на компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, между компанией и комбинатом не заключен.

Организация ВКХ, указывая на то, что фактически общество оплачивает организации ВКХ лишь услуги по приему и очистке сточных вод потребителей, вывезенных из их выгребных ям, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ последним за потребителей не вносится в силу отсутствия объективной возможности обособления в ассенизаторских машинах стоков различных абонентов и, соответственно, контроля их качества, произведя в отношении комбината расчет указанной платы в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), выставила ему счет-фактуры на оплату за период с июля по октябрь 2022 года на общую сумму 1 748 574,85 руб.

Ссылаясь на неисполнение комбинатом обязательств по внесению данной платы ни истцу, ни третьему лицу, компания, предварительно направив ему претензию от 09.11.2022 № 4995, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 14, 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 34, 36, 85, 111, 118, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 123(4), 167, 195, 198, 200, 201, 203 Правил № 644, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в решениях от 25.06.2001 № ГКПИ00-1448, от 21.10.2009 № ГКПИ09-1238, от 25.03.2015 № АКПИ15-167, от 04.04.2018 № АКПИ18-73, от 16.12.2020 № АКПИ20-722, определениях от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, № 308-ЭС19-20827, от 16.03.2021 № АПЛ21-41, исходил из доказанности присоединения канализационных сетей спорного объекта к выгребной яме, расположенной на территории комбината, транспортировки обществом сточных вод из указанного септика-накопителя для их очистки на сооружения организации ВКХ, отсутствия возможности объективного контроля качества сточных вод ответчика в ассенизаторских машинах и непроведения соответствующего отбора проб при их перемещении туда из выгребных ям перед транспортировкой, наличия оснований для применения к комбинату упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, неопровержения презумпции превышения нормативов запрещающих веществ в составе сточных вод, неисполнения ответчиком обязанности по внесению данной платы в заявленном периоде, правомерности заявленных требований.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции коллегией дополнительно установлено, что письмом от 31.10.2022 № 137 комбинат направил в адрес компании декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2023 год, в ответном письме от 16.11.2022 № 10527-ОР на которое организация ВКХ сообщила о несоответствии места отбора проб, указанного в приложенной к декларации схеме внутриплощадочных канализационных сетей, установленным требованиям, предложила устранить замечания, а также представить акты отбора проб и протоколы их исследований.

Письмом от 03.02.2023 № 444 организация ВКХ сообщила комбинату о планируемом проведении 06.02.2023 в 10 часов 00 минут визуального контроля и отбора проб сточных вод на спорном объекте, однако в установленный день представители организации ВКХ на территорию объекта абонентом не допущены, о чем составлены акты от 06.02.2023 и от 21.02.2023.

Дополнительно руководствуясь статьями 1, 434, 438 ГК РФ, статьей 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 194 Правил № 644, пунктом 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10, признав доказанными факты негативного воздействия на работу ЦСВ и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, влекущие возникновение в спорный период у комбината обязанности по внесению спорной платы, отметив, что в составе оплаченных обществу услуг таковая ответчиком не внесена и третьим лицом организации ВКХ не компенсирована, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор разрешен судами правильно.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату за оказанные услуги, а также вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 6, 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ. Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) и (или) водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты ЦСХВ и (или) ЦСВ, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой ЦСХВ и (или) ЦСВ, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСХВ и не подключены (технологически не присоединены) к ЦСВ, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежит, в том числе, тариф на водоотведение.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, по общему правилу, стоимость услуг по очистке сточных вод, оказываемых гарантирующим поставщиком, включается в тариф на водоотведение, при этом потребителем данной услуги в случае вывоза сточных вод от объектов, не подключенных к ЦСВ, остается физическое (юридическое) лицо, владеющее септиком. Сам факт отсутствия присоединения септика комбината к ЦСВ с учетом вывоза стоков комбината из его выгребной ямы и помещения их в очистные сооружения компании, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки жидких бытовых отходов как сточных вод, отводимых в ЦСВ, к составу и свойствам которых действующим законодательством предъявляются определенные требования.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила № 644.

Согласно пунктам 111, 113 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В   пункте  194  Правил  №  644  предусмотрено,   что  в  случае  если  сточные  воды,

принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, порядок взимания указанной платы установлен разделами седьмым и пятнадцатым Правил № 644.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Исключение из этого правила установлены, в частности, в пунктах 123(4), 203 Правил № 644, согласно которым (абзац третий указанных пунктов) для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, которая может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

При этом объем отводимых сточных вод абонента определяется исходя из положений пунктов 10, 23 Правил № 776, - по показаниям приборов учета либо расчетным способом исходя из объема воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается прием компанией от общества сточных вод, вывезенных последним из выгребной ямы объекта комбината, в свои отстойники, которые проходят очистку на очистных сооружениях с последующим их перемещением в систему водоотведения; правильно квалифицировав оказанные компанией услуги очистки в качестве услуг водоотведения в понятии пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, отметив также, что от подписания договора с компанией на компенсацию организации ВКХ расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу системы водоотведения (очистных сооружений), неоднократно направленного комбинату, последний уклонился, суды пришли к обоснованному выводу, что на ответчика распространяются требования действующего законодательства к составу и свойствам сточных вод, верно заключив, что отсутствие договора-документа, опосредующего отношения    между    потребителем    и    гарантирующей    организацией,   не   исключает

возможность их квалификации судом в качестве фактических договорных отношений.

Придя к обоснованному выводу, что для комбината, чей объект не подключен к ЦСВ и отведение сточных вод с которого осуществляется в выгребную яму (септик) с последующим их перемещением в очистные сооружения компании с помощью ассенизаторских машин общества, установлена презумпция повышенного содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, влекущая упрощенный порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ без проведения отбора проб стоков абонента; констатировав, что презумпция превышения нормативов состава и свойств сточных вод в исковом периоде комбинатом не опровергнута допустимыми способами; отметив, что в составе оплаченных обществу услуг за транспортировку стоков составляющая платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ не предусмотрена и, соответственно, комбинатом не внесена, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Установление фактических обстоятельств спора (перечень объектов, порядок их подключения к ЦСВ, объем принятых стоков, величина платы, наличие либо отсутствие задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае (абзац третий пункта 123(4), абзац третий пункта 203 Правил № 644) устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде повышенной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитываемых в порядке пункта 123(4) Правил № 644, предусматривающего применение повышающего коэффициента 0,5 к величине платы за принятый объем сточных вод, и пункта 203 Правил № 644, устанавливающего повышающий коэффициент 2 при определении платы.

В силу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 позиции приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ.

Как верно отмечено коллегией Восьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 124(4) и 203 Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента; 2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату по упрощенной формуле, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод (приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Принимая во внимание, что ответчик не подал декларацию на 2022 год о составе сточных вод, сбрасываемых со спорного объекта, не обеспечил в исковом периоде надлежащего контрольного канализационного колодца, из которого возможен отбор проб его сточных вод, кроме того, до перемещения стоков из выгребной ямы в ассенизаторскую машину общества (то есть до момента их смешения со стоками иных потребителей) контроль качества жидких бытовых отходов ответчиком не осуществлялся, пробы не отбирались и надлежащим образом не исследовались, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что презумпция превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых с объекта комбината, им не опровергнута, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика повышенной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ являются правомерными, как и легитимным примененный к комбинату упрощенный порядок начисления такой платы.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому  бы  то  ни  было  из  них  (определения   Верховного   Суда   Российской

Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта сброса в ЦСВ загрязняющих веществ с повышенными значениями, внесения платы в составе услуг по транспортировке стоков обществу, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1