АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-23706/2021

г. Калуга

01 февраля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-23706/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс», ФИО2 (с учетом уточнений), согласно которым просило:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс», оформленные  протоколом от 07.10.2021, в части подсчета голосов и принятых решений по 1-му и 2-му вопросам повестки дня;

- признать прекращенными с 07.10.2021 полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВПС Плюс»; 

- признать избранным с 08.10.2021 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ВПС Плюс» ФИО4

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 исковые требования ООО «Аврора» удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС Плюс», оформленные протоколом от 07.10.2021,  в части подсчета голосов и принятых решений по 1-му и 2-му вопросам повестки дня; признаны прекращенными с 07.10.2021 полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВПС Плюс»;  признан избранным с 08.10.2021 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ВПС плюс» ФИО4; с ООО «ВПС Плюс» в пользу ООО «Аврора» взысканы 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В части исковых требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «ВПС Плюс» отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора»; в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, тогда как вывод суда апелляционной инстанции относительно неправомочности голосования участников общества и определения результатов голосования противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие решения участников общества о распределении доли, принадлежащей обществу, имеющееся количество голосов участников общества в размере 75% не позволяло им принимать решения по каким-либо вопросам повестки дня; считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятых решениях участниками общества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании  недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс», оформленных протоколом от 07.10.2021, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» зарегистрировано 22.01.2015 по месту нахождения в г. Симферополе. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «ВПС Плюс» являлись ФИО5, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10%; ФИО2, размер доли в уставном капитале общества -  25%;  ФИО6, размер доли в уставном капитале - 25%; ООО «Аврора», размер доли в уставном капитале -  40%.

Как следует из вступившего законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8954/2020 доля ФИО6 в размере 25% передана ООО «ВПС Плюс».

24.08.2021 обществом «ВПС Плюс» было получено требование ООО «Аврора» от 17.08.2021 о проведении внеочередного общего собрании участников общества со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3; 2) об избрании ФИО4 на должность директора ООО «ВПС плюс».

07.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВПС Плюс» со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3; 2) об избрании ФИО4 на должность директора ООО «ВПС Плюс»; 3) об изменении места нахождения общества на адрес: 

<

...>, литера "Ж".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2021 на данном собрании присутствовали следующие участники общества: ООО «Аврора» (40%); ФИО5 (10%); ФИО2 (25%); ФИО6 (25%) (в лице представителя ФИО2 

Председателем собрания был избран ФИО2

Судами установлено, что при голосовании на общем собрании было учтено, что доля   ФИО6 25% перешла к ООО «ВПС Плюс» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-8954/2020.

В связи с чем, в протоколе указано, что совокупность долей участников общества, присутствующих на общем собрании, составляет 75%, без учета доли 25%, принадлежащей обществу «ВПС Плюс».

По итогам голосования по 1-му и 2-му вопросам повестки собрания голоса участников общества «ВПС Плюс» распределились следующим образом: за принятие решений - 50% (голоса ООО «Аврора» и ФИО5), против – 25% (ФИО2).

Результат голосования по данным вопросам, указанный в протоколе от 17.10.2021, – «решения не приняты».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при подведении итогов голосования неверно произведен подсчет голосов и, как следствие, определен результат голосования по 1-му и 2-му вопросам повестки собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции  согласился с  правовой позицией истца о неверном подсчете голосов, приняв во внимание, что принадлежащая обществу доля не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании,  а результат распределения голосов трех участников общества свидетельствует о принятии оспариваемых решений по принципу большинства голосов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области в части удовлетворения иска, пришел к выводу о том, что в отсутствие решения участников о распределении доли, принадлежащей обществу, имеющееся количество голосов участников общества в размере 75% не позволяло им принимать решения по каким-либо вопросам повестки дня.

Кассационная коллегия не может признать такие выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа исходил из следующего. 

Одной из форм участия участников в управлении делами общества является их  участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об  обществах с ограниченной; к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 1 статьи 33, подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Иная процедура избрания единоличного исполнительного органа Уставом общества «ВПС Плюс» не предусмотрена.

Общее собрание участников общество   правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, только если есть кворум для его проведения.

В собрании 17.10.2021 приняли участие все участники общества, обладающие в совокупности 75%  голосов, при этом доля 25%  принадлежит обществу «ВПС Плюс» (100% кворум).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, доля общества  25% не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании.

При этом положения Закона № 14-ФЗ не содержат запрета на проведение собраний участниками общества и принятия ими необходимых решений при наличии нераспределенной доли, перешедшей к обществу.

Как следует из статьи 181.2 Гражданского кодекса  РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанной общей нормы, а также нормы пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества по вопросу принимается большинством голосов (то есть, больше половины) участников общества, принимающих участие в собрании.

Уставом общества необходимость большего числа голосов для принятия оспариваемых решений не предусмотрена.

Следовательно, для принятия решений по спорным вопросам повестки дня достаточно было простого большинства голосов участников общества, которые подлежали учету исходя из 50%, принадлежащих ООО «Аврора» и ФИО5 и голосовавших за принятие решений о переизбрании директора общества,  и 25%, принадлежащих ФИО2

Таким образом, кворум для принятия решений на собрании имелся, а исходя из количественного преимущества принадлежащих ООО «Аврора» и ФИО5 голосов по оспариваемым вопросам повестки дня (1-й и 2-й) приняты положительные решения.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие решения участников о распределении доли, принадлежащей обществу, имеющееся количество голосов участников общества в размере 75% не позволяло им принимать решения по каким-либо вопросам повестки дня, не основан на нормах действующего корпоративного права и фактически приводит к запрету деятельности  высшего органа общества.

Суд апелляционной инстанции также неправильно принял  во внимание вступившее в законную силу решение Киевского районного суда города Симферополя от 14.07.2022 по делу N 12-774/2022, согласно которому в действиях исполняющего обязанности директора ООО «ВПС Плюс» ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ - неправильного подсчета голосов на оспариваемом внеочередном общем собрании участников общества от 07.10.2021 года.

Вместе с тем указанное  решение суда общей юрисдикции принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не носит преюдициального характера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425).

Кроме того, из содержания указанного решения Киевского районного суда города Симферополя следует, что основанием к отмене  постановления мирового судьи о привлечении  ФИО2 к административной ответственности послужил вывод суда о том, что  неверный подсчет голосов не образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного  частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы в части требования истица о признании  недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс», оформленных протоколом от 07.10.2021, в части подсчета голосов и принятых решений по 1-му и 2-му вопросам повестки, соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» о признании  недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс», оформленных протоколом от 07.10.2021,  в части подсчета голосов и принятых решений по 1-му и 2-му вопросам повестки дня следует признать незаконным,  принятое с нарушением норм материального  права  и подлежащее отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ; а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в части отмены решения суда области и отказа в удовлетворении иска о признании прекращенными с 07.10.2021 полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВПС плюс» и признании избранным с 08.10.2021 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ВПС плюс» ФИО4,  подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, принимая  решение суда в указанной части, определил последствия недействительности оспоренных решений и установил решения, фактически принятые на собрании по первым двум вопросам.

Однако на основании судебного акта о признании недействительными решений общего собрания участников общества принудительное исполнение такого судебного акта не производится, судом лишь констатируется недействительность оспариваемого решения органа управления общества, что указывает на то, что такое решение не имеет юридической силы. 

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции сделаны при  правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по настоящему делу в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Расходы ответчика ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ответчика в порядке 110 АПК РФ.

Расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО «ВПС плюс» на основании  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А83-23706/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» о признании  недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс», оформленных протоколом от 07.10.2021,  в части подсчета голосов и принятых решений по 1-му и 2-му вопросам повестки дня и взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ВПС плюс», оформленных протоколом от 07.10.2021, в части подсчета голосов и принятых решений по 1-му и 2-му вопросам повестки дня и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        ФИО1