Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16844/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»,

апелляционное производство № 05АП-118/2022 

на решение от 29.12.2021 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 29.11.2021) 

по делу № А51-16844/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефарм»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефарм» (далее – истец, ООО «Рефарм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее –КГБУЗ «ВКБ №2») о взыскании 3 778 454 рублей основного долга и 85 959 рублей 83 копейки неустойки за период с 04.06.2021 по 16.09.2021, с последующим начислением пени с 17.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения судебного дела, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части 2 278 454 рублей основного долга, поскольку КГАУЗ «ВКБ № 2» произведена частичная оплата долга платежными поручениями от 20.09.2021 № 324750 на сумму 500 000 рублей, от 14.10.2021 № 170717 на сумму 500 000, от 21.10.2021 № 379213 на сумму 500 000 рублей. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании 2 278 454 рублей основного долга, 138 100 рублей 46 копеек неустойки за период с 04.06.2021 по 17.11.2021, с дальнейшим начислением пени с 18.11.2021 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал           2 278 454 рубля основного долга, 119 532 рубля 76 копеек неустойки за период с 04.06.2021 по 17.11.2021, с последующим ее начислением с 18.11.2021 на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на дань оплаты. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. Распределены судебные расходы, с учетом частичного признания и уточнения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, КГБУЗ «ВКБ №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции, ответчиком была произведена оплата по контракту платежными поручениями от 22.11.2021 № 267070 на сумму 278 454 рубля, от 24.11.2021 № 327859 на сумму 500 000 рублей, в результате чего сумма задолженности уменьшилась на 778 454 рубля и по состоянию на 29.11.2021 составляла 1 500 000 рублей. Также в судебном акте не отражена позиция суда, относительно отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, КГБУЗ «ВКБ №2» указывает на погашение оставшейся части основного долга платежными поручениями от 22.12.2021 № 215914 на сумму 500 000 рублей, от 19.01.2022 № 724908 на сумму 1 000 000 рублей после принятия судебного акта. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по контракту товар в настоящее время отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Рефарм» в данной части у суда не имеется.

Таким образом, ответчик просит приобщить к материалам дела платежные поручения от 22.11.2021 № 267070, от 24.11.2021 № 327859, от 22.12.2021 № 215914, от 19.01.2022 № 724908, в обоснование оплаты основного долга.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, определил приобщить указанные копии платежных поручений в материалы дела, поскольку представленные доказательства влияют на существо рассматриваемого спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельство неполного исследования судом первой инстанции частичного погашения долга в период рассмотрения дела. Непринятие представленных доказательств, учитывая бремя доказывания, приведет к вынесению несправедливого решения по существу спора, что противоречит основным задачам судопроизводства.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Рефарм» (поставщик) и КГБУЗ «ВКБ №2» (заказчик) заключен контракт от 20.10.2020 № 87, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставка осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, склад аптеки, режим поставки с 08:00 до 10:00, кроме выходных и праздничных дней (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта является твердой и составляет 11 756 910 рублей.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что оплата осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (Приложение № 4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара в двух экземплярах). 

В пункте 11.7 контракта, стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара в виде начисления пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить медицинский препарат Инфликсима (для приготовления инфузий) на общую стоимость 11 727 515 рублей 73 копейки и Инфликсима (для приготовления раствора) стоимостью 29 394 рубля 27 копеек, итого 11 756 910 рублей (с учетом НДС).

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту), срок поставки определен в течении 5 календарных дней с даты подачи заявки.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на исполнение своих обязательств по поставке медицинского товара Инфликсимаб (для инфузий) в количестве 200 штук на общую сумму 5 878 454 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2021 № 2021003205, подписанной КГБУЗ «ВКБ №2» 19.05.2021 без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок, заказчик обязанность по оплате не исполнил, что послужило основанием для направления претензии от 15.07.2021 № РФ2100011 с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

После направления претензии, ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 2 100 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.08.2021 № 220609 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.09.2021 № 117046 на сумму 1 100 000 рублей.

Вместе с тем, в части 3 778 454 рубля основного долга требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

С учетом уточнений исковых требований, неоплаченная ответчиком сумма основного долга составила 2 278 454 рублей.

Руководствуясь положениями статей 49, 170 АПК РФ и 454, 506, 516, 525 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 2 278 454 рублей, поскольку ответчиком в указанной части основной долг признан ответчиком и данное признание принято судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок, требование о взыскании неустойки суд признал правомерным, вместе с тем, проверив расчёт пени, суд установил, что истцом неверно определен её размер, так за период с 04.06.2021 по 17.11.2021 с учетом частичных оплат суммы задолженности ответчиком, сумма неустойки составила 119 532 рубля 76 копеек за период с 04.06.2021 по 17.11.2021. В остальной части начисленной неустойки отказано как необоснованно начисленной.

В удовлетворении ходатайства КГБУЗ «ВКБ №2» о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его изменения в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 5 878 454 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 17.05.2021 № 2021003205, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Как следует из представленных ответчиком суду первой инстанции доказательств, до принятия искового заявления к производству, ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 2 600 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.08.2021 № 220609 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.09.2021 № 117046 на сумму 1 100 000 рублей, от 20.09.2021 № 324750 рублей на сумму 500 000 рублей. 

После принятия иска к производству, платежными поручениями от 14.10.2021 № 170717 на сумму 500 000 рублей, от 21.10.2021 на сумму 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что товар на общую сумму 5 878 454 рублей по спорной товарной накладной был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только частично на 3 600 000 рублей, ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признана задолженность по поставке товара в размере 2 278 454 рубля.

В связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в размере 2 278 454 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, осуществляя оценку требований ООО «Рефарм», с учетом имевшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции частичной оплаты товарной накладной от 17.05.2021 № 2021003205 в сумме 778 454 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе апелляционного обжалования КГБУЗ «ВКБ №2» пояснило, что последним фактически в период рассмотрения дела частично оплачена задолженность на общую сумму 778 454 рублей, о чем свидетельствует представленные платежные поручения от 22.11.2021 № 267070 на сумму 278 454 рубля, от 24.11.2021 № 327859 на сумму 500 000 рублей. Со стороны истца доводов о фактическом отсутствии указанного обстоятельства, непрохождении спорного платежа во взаиморасчетах сторон до момента вынесения судебного акта, по существу не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика основного долга в заявленном истцом размере при имевшейся его частичной оплате на день принятия оспариваемого судебного акта (резолютивная часть от 29.11.2021).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей, в остальной части требования ООО «Рефарм» удовлетворению не подлежат.

Относительно уплаты ответчиком платежными поручениями от 22.12.2021 № 215914 на сумму 500 000 рублей, от 19.01.2022 № 724908 на сумму 1 000 000 рублей в полном объеме после внесения резолютивной части решения (29.11.2021), но до вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что последнее не являются основанием для отмены судебного акта в данной части, так как оно не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о его незаконности, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту исполнитель вправе начислить заказчику неустойку, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 11.7 контракта, в силу которого поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции отмечено, что общий размер 138 100 рублей 46 копеек пени определен неверно, так как из заявленного в расчете основного долга 3 778 454 рубля за период с 04.06.2021 по 17.11.2021 с учетом частичных оплат 20.09.2021 на 500 000 рублей, 14.10.2021 на 500 000 рублей, 21.10.2021 на 500 000 рублей, сумма неустойки должна составлять 119 532 рубля 76 копеек.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, перерасчет признается верным.

 Между тем, установив дальнейшее начисление неустойки с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции не были применены разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в которых указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Цель взыскания договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства следование принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения, с учетом произведенных ответчиком оплат в период рассмотрения дела 22.11.2021 на сумму 278 454 рубля, 24.11.2021 на сумму 500 000 рублей. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с 04.06.2021 по 29.11.2021, составляет 125 255 рублей 83 копейки.

Расчет суммы неустойки с 30.11.2021 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае установленный Законом № 44-ФЗ и контрактом размер пеней не является завышенным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с признанием обоснованным 2 278 454 рубля основного долга и его добровольной частичной оплате, а также частичном удовлетворении неустойки в размере 119 532 рубля 76 копеек, у истца возникло право требования понесенных расходов по направлению претензии и иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сумма предъявленных к возмещению за счет ответчика расходов в размере 304 рубля документально подтверждена, то указанные расходы относятся на ответчика в сумме 302 рубля.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В части возвращения истцу государственной пошлины из-за уточнений исковых требований суд исходит из того, что истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании 3 778 454 рубля основного долга и 85 959 рублей 83 копейки, всего 3 864 413 рублей 83 копейки.

Истцом заявлено уточнение 2 278 454 рубля основного долга и 138 100 рублей 46 копеек неустойки, всего 2 416 554 рубля 46 копеек. При этом, уменьшение было из-за неученого платежа 500 000 рублей (п/п от 20.09.2021) до поступления иска в суд и добровольного погашения долга после принятия иска к производству 1 000 000 рублей (п/п от 14.10.2021 и 21.10.2021).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена добровольная частичная оплата задолженности в сумме 1 000 000 рублей (п/п от 14.10.2021 и 21.10.2021), суд апелляционной инстанции относит 2 334 рублей государственной пошлины (пропорционально общему объему требований) на ответчика.

Таким образом, истцу подлежит возвращению 4 905 рублей излишне уплаченной при подаче иска, из расчета 3 416 554,46 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска в части 2 278 454 рублей основного долга, истцу подлежит возвращению 23 154 рубля 60 копеек (70 % от 33 078 рублей, пропорционально размеру основного долга от общего уточненного требования 2 416 554 рубля 46 копеек), оставшаяся часть 9 923 рубля 40 копеек (30 %) относится на ответчика.

При этом факт частичной оплаты ответчиком после признания исковых требований в части основного долга свидетельствует о добровольной оплате задолженности и не влияет на распределение государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части удовлетворения требований о взыскании 119 532 рубля 76 копеек неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 1 736 рублей, в остальной части судебные расходы остаются на истце (269 рублей).

Поскольку судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения (с 18.11.2021 по 29.11.2021), то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 186 рублей государственной пошлины.

Так как доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными в части неучтенной оплаты основного долга, то суд полагает возможным расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – 974 рублей на истца, 2026 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-16844/2021 изменить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефарм» 1 500 000 рублей основного долга, 125 255 рублей 83 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 992 рублей 90 копеек и 302 рубля почтовых расходов, всего 1 639 550 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефарм» неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 500 000 рублей, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на дань оплаты, за период с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в доход федерального бюджета 186 (сто восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефарм» из федерального бюджета 28 059 (двадцать восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.09.2021 № 550.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефарм» в пользу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин