ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1298/2017

г. Чита

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2020 по делу №А58-1298/2017 по иску государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Олук» (далее – общество, взыскатель) с требованием о взыскании 1 110 012,50 руб. неустойки по государственному контракту от 12.08.2013 №03162000001 13000106_97234 за период с 14.11.2017 по 05.04.2018. 

Общество обратилось к учреждению с встречным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 17 850,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальной замене его как взыскателя на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением с тем договора уступки будущего права требования от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – в размере 130 500 руб. судебных расходов, произведено процессуальное правопреемство по судебным расходам общества на ИП ФИО2 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы учреждение сослалось на то, что целью договора уступки права требования является взыскание с него и оплата представителю общества дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг. Истец полагал необоснованным удовлетворение требования о взыскании дополнительного вознаграждения. 

Общество и ФИО2 не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и ФИО2 извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ФИО2 не прибыл. Учреждение ходатайствовало о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ФИО2 не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предметом спора стало взыскание учреждением с общества 1 110 012,50 руб. неустойки по государственному контракту от 12.08.2013 №03162000001 13000106_97234 за период с 14.11.2017 по 05.04.2018 и взыскание обществом с учреждения 17 850,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в период с 04.10.2014 по 24.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг общество заключило с ИП ФИО2 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, согласно которому ответчик поручил исполнителю, а тот обязался оказать услуги по судебному представительству в арбитражном деле №А58-1298/2017 (пункт 1.1). Стоимость правовых услуг установлена в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оказание исполнителем обществу правовых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтверждено актом об оказанных услугах от 20.08.2019 на сумму 200 000 руб. (судебное представительство по делу №А58-1298/2017), а также содержанием подписанных представителем общества процессуальных документов в деле, протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель общества и принятых в деле судебных актов. За эти услуги исполнитель получил 200 000 руб. оплаты, выданной обществом из кассы по расходным кассовым ордерам от 17.03.2017 №5, от 17.10.2018 №3, от 20.08.2019 №2.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О, от 25.02.2010 №224-О-О, в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд исходил из доказанности расходов общества на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в размере 130 500 руб., наличия оснований для процессуальной замены взыскателя судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда первой инстанции правильным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке и в срок, определенные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 130 500 руб. Этот размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права общества и является разумным.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что общество пытается получить от него возмещение дополнительного вознаграждения представителю, предусмотренного пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг, ошибочен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. В рассмотренном случае общество потребовало от учреждения возмещения расходов на оплату правовых услуг по установленной в договоре стоимости. Передача денежной суммы возмещения судебных в оплату дополнительного вознаграждения представителю, что является свободным волеизъявлением общества и не может быть ограничено ни стороной спора в деле, права и обязательства которой не затронуты, ни судом.        

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно правовой природы потребованного обществом возмещения расходов, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части процессуальной замены взыскателя по судебным расходам, потому отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления общества, правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года по делу №А58-1298/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.