АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7907/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

29 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца по доверенности №369 от 29.10.2022– ФИО2

ответчика по доверенности от 09.01.2024 - ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегателеком», город Кемерово, Кемеровская область  (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «КЭНК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегателеком» (далее – ответчик, ООО) о взыскании 1 930 677 руб. 62 коп., в том числе 1 757 874 руб. долга за октябрь 2021 года – декабрь 2023 года, 162 803 руб. 62 коп. неустойки с 11.11.2021 по 11.01.2024 по договору от 15.07.2016 № 1645/16 о предоставлении права пользования имуществом в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором №1645/16 о предоставлении права пользования имуществом от 15.07.2016 обязательств по оплате арендных платежей.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору и необходимостью изменения истцом размера предъявленных исковых требований. 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А27- 20910/2023, а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27- 20910/2023, в удовлетворении которых судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 21.02.2024 истец настаивал на заявленном в предыдущем судебном заседании и принятом судом к рассмотрению в порядке положений статьи 159 АПК РФ ходатайстве об увеличении размера исковых требований. С учетом возражений ответчика на представленный расчет неустойки, с учетом моратория и периода начисления неустойки, истец представил ходатайство об уточнении заявления об увеличении исковых требований в части неустойки. Истец просит взыскать 1 757 874 руб. долга по внесению платы по договору № 1645/16 от 15.07.2016, 172 803 руб. 62 коп. неустойки за просрочку внесения платы по договору.   

Ответчик не заявил возражений относительно ходатайства об уточнении размера исковых требований. 

Ходатайство истца об увеличении исковых требований принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признавал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что наличие задолженности он не оспаривает, однако оспаривает примененный при расчете долга тариф. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее Владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегателеком» (далее Пользователь) заключен договор № 1645/16 о предоставлении права пользования имуществом (далее — Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Владелец предоставляет Пользователю право пользования местом на опоре линии электропередачи (Объект), количество, сроки предоставления и территориальное расположение которых определяется сторонами в приложениях к Договору. Объект предоставляется пользователю для размещения оборудования (пункт 1.2).

В пункте 3.1. договора установлено, что Пользователь обязуется ежемесячно (не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным) вносить плату за пользование Объектом в сумме, указанной в Приложениях к договору на счет Владельца.

Как указано в п. 3.7. договора размер платы за пользование Объектом может быть изменен Владельцем в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в течение года не более, чем на величину, соответствующую проценту увеличения индекса потребительских цен, сообщаемый Госкомстатом РФ по отношению размера данного индекса в месяце, в котором происходит изменение арендной платы, к размеру индекса в соответствующем месяце предшествующего года.

Дополнительным соглашением № 8, подписанным между Истцом и Ответчиком 29.03.2022, условия договора № 1645/16 от 15.07.2016 были изменены в части стоимости платы за пользование местом на Объектах, а также количества передаваемых в пользование Объектов. Так, согласно данного соглашения Ответчику для размещения ВОЛС передано 548 опор линий электропередач за ежемесячную плату в размере 109 052 руб., в том числе НДС (из расчета 199 руб., в том числе НДС, за место на опоре под размещение ВОЛС).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, которые не были возвращены Истцу, либо возвращены отправителю в связи с невостребованностью адресатом.

Согласно пункту 4.1. договора договор считается заключенным с момента подписания и заключается на срок до 15.07.2017. Договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (на один год), если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от возобновления оговора на новый срок. 

В связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств ООО «КЭнК» направило претензии о погашении задолженности №№ТС-Ис-99-231 от 27.06.2022, ТС-Ис-21-327 от 07.09.2022, ТС-Ис-21-388 от 10.10.2022.

Поскольку ответчиком оплата долга в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому фактически Ответчиком в спорный период использовалось 149 опор, а не 548 опор линий электропередач, как определено в соответствии с Дополнительным соглашением №8 от 29.03.2022г. В связи с чем, 02.07.2022 в адрес ООО «КЭнК» было направлено письмо с просьбой произвести перерасчет в связи с тем, что счета были выставлены за 205 опор, фактически же используется 149 опор. Кроме того, в адрес Истца было направлено письмо от 15.07.2022г. с просьбой внести изменения в Договор по количеству опор. Однако ответа не последовало. Согласно расчетам ответчика, со стороны ответчика не имеется задолженности перед истцом, напротив, имеет место переплата.

В судебном заседании 21.02.2024 представителем ответчика даны пояснения, согласно которым ответчик не оспаривает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, при этом ответчик поддержал ранее заявленные возражения относительно тарифа за использование места на опоре для размещения ВОЛС, полагая установленный тариф в размере 199 руб. завышенным. ООО «Мегателеком» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «КЭнК» заключить дополнительное соглашение к спорному договору об изменении размера арендной платы, с распространением действия дополнительного соглашения с 01.01.2022 (дело № А27-20910/2023).

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-20910/2023, на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» закреплено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

То есть приостановление производства по делу возможно в случае, если факты, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассматриваемого дела, устанавливаются или оспариваются в рамках другого дела.

Возбуждение же самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 46).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Взыскание долга истцом по настоящему делу осуществляется исключительно в рамках заключенного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Факт ненадлежащей оплаты со стороны ответчика не оспаривается, до момента подачи искового заявления по настоящему делу ответчиком не предъявлялись требования об изменении цены по договору. Также на протяжении судебного разбирательства по делу № А27-7907/2023 ответчик не высказывал намерений на расторжение договора. Изменение размещения линий и оборудования связи для ответчика будет затратным. Соответственно, исход по делу № А27-20910/2023 может быть урегулирован сторонами в порядке положений статьи 410 ГК РФ (взаимозачетом).

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор №1645/16 о предоставлении права пользования имуществом от 15.07.2016 является заключенным договором аренды, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется. 

Имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого договора аренды, передано истцом в пользование ООО «Мегателеком».

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о фактическом использовании 149 опор отклонены судом как документально не обоснованные. Представленный в материалы дела акт совместного осмотра объекта электросетевого хозяйства содержит сведения о проведении проверки наличия совместной подвески проводов воздушных линий электропередач, оборудования и линий связи на 346 опорах ЛЭП. При этом между сторонами не заключено дополнительного соглашения об изменении количества используемых опор. Более того, представителем ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению спора указанные доводы не поддерживались, доводы возражений ответчика сводятся к оспариванию тарифа за использование места на опорах ЛЭП.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае нарушения сроков внесения платы, указанных в пункте 3.1 договора Пользователь уплачивает Владельцу  неустойку в размере 1/360 учетной ставки, установленной Центральным Банком РФ на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату истец начислил неустойку в общем размере                                      172 803 руб. 62 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами размера ответственности за нарушение своих договорных обязательств отсутствуют. 

Истец надлежащим образом доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ увеличен размер исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 021 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегателеком», город Кемерово, Кемеровская область  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) 1 757 874 руб. долга,  172 803 руб. 62 коп. пени, всего 1 930 677 руб. 62 коп., 22286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегателеком», город Кемерово, Кемеровская область  (ИНН 

<

***>) 10 021 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова