50/2023-56589(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 года

15АП-4451/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 25.04.2023;  

от финансового управляющего ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 29.03.2023 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции,  

заявление финансового управляющего ФИО4 

о признании недействительной сделки супруги должника и применении последствий  недействительности сделки,  

ответчик: ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительной сделкой платежей, совершённых супругой должника ФИО2 в период с 12.04.2019 по 02.08.2019 в пользу ФИО6 (далее – ответчик) в размере 461 400 руб., и взыскании с последней 230 700  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2023 по делу   № А53-26864/2018 признано недействительной сделкой перечисление в период со счета  ФИО2 на счет ФИО6 денежных  средств в размере 461 400 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 230 700 руб. С ФИО6 в конкурсную массу Подольского  

Кирилла Олеговича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам,  подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу  определения до фактического погашения задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6  обжаловала определение суда первой инстанции от 26.02.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание доходов супруги  должника в конкурсную массу противоречит судебной практике. В связи с чем  отсутствует возможность взыскания денежных средств с лица, получившего эти денежные  средства от супруги должника в виде оплаты за услуги.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без изменения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 суд  перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

От ФИО6 поступил договор купли – продажи доли жилого  дома и доли земельного участка от 11.12.2019 между ФИО2 и ФИО8  

От должника поступил отзыв, против удовлетворения заявления возражает, просит  применить срок исковой давности.  

От ФИО2 поступил отзыв, против удовлетворения  заявления возражает, просит применить срок исковой давности.  

От ФИО2 поступило ходатайство об оставлении  заявления без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у представителя финансового  управляющего ФИО4 - ФИО9.  

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  06.06.2023 до 12 час. 00 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  06.06.2023 до 17 час. 00 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя  ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции, признавая ходатайство ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению,  руководствуется следующим.  

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами,  участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие  надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.  

Положения данной статьи Закона о банкротстве соответствуют общим нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 62 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все  процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если  иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.  

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право  представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление,  заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный  отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска,  заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам,  передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на  подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение  присужденных денежных средств или иного имущества.  

Их материалов дела следует, что 05.04.2021 финансовым управляющим  ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» выдана  доверенность на представление интересов во всех организациях и учреждениях,  содержащая вышеуказанные специальные права, в том числе с правом подписи и подачи в  суд исковых заявлений. Доверенность выдана с правом передоверия, срок действия один  год. Перечисленные в доверенности полномочия ООО «Тандем» осуществляет через  любого из своих работников.  

Доверенностью от 04.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью  «Тандем» в порядке передоверия поручено ФИО9 представлять интересы  финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО4 с правом подписи и подачи исковых заявлений в суд. Срок действия  доверенности до 05.04.2022.  

ФИО5, ФИО9 являются работниками ООО «Тандем» согласно приказам  от 11.01.2011, 01.09.2016.  

Заявление о признании сделки должника недействительной направлено в  Арбитражный суд Ростовской области 07.02.2022, заявление подписано представителем  ФИО9 по доверенности, к заявлению приложены доверенности от 05.04.2021 и от  04.08.2021 .  

Таким образом, заявление о признании сделки должника недействительной  подписано и подано уполномоченным лицом.  

02.03.2023 финансовым управляющим ФИО4 обществу с ограниченной  ответственностью «Тандем» выдана доверенность на представление интересов во всех  организациях и учреждениях, содержащая вышеуказанные специальные права, в том  числе с правом подписи и подачи в суд исковых заявлений. Доверенность выдана с  правом передоверия, срок действия один год. Перечисленные в доверенности полномочия  ООО «Тандем» осуществляет через любого из своих работников.  

Доверенностями от 29.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью  «Тандем» в порядке передоверия поручено ФИО5, ФИО9 представлять  интересы финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО4.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии у ФИО5, ФИО9 полномочий для представления интересов  финансового управляющего ФИО4.  

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления финансового  управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, финансовый управляющий уточнил требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части последствий,  вместо взыскания половины суммы, просит взыскать полную сумму – 461 400 руб., а  также уточнил правовые основания – пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 2  статьи 170 ГК РФ.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  требования, поддержала заявленное ходатайство о пропуске исковой давности.  

Уточнения судом апелляционной инстанции приняты. Заявление рассматривается  судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в уточненной  редакции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС  Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление  принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10  

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что в  период с 12.04.2019 по 02.08.2019 супругой должника - ФИО2 на банковский счет ФИО6 перечислены денежные  средства в общем размере 461 400руб.  

Полагая, что в результате совершения супругой должника сделок по перечислению  денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 461 400 руб. должнику причинен  

имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые  могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32  Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых  наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом  супругов.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 ФИО7 и  ФИО11 заключили брак, о чем в тот же день  составлена актовая запись № 753.  

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского  судебного района Ростовской области от 19.06.2020.  

Оспариваемые перечисления совершены супругой должника с 12.04.2019 по  02.08.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом  (21.09.2018) и введения процедуры реализации имущества в отношении должника  (13.11.2018).  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о  неплатежеспособности должника.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между должником и  ФИО11 зарегистрирован 17.10.2017.  

Оспариваемые перечисления совершены супругой должника с 12.04.2019 по  02.08.2019, то есть после введения процедуры реализации имущества в отношении  должника (13.11.2018).  

Сведений о том, что супругами был произведен раздел совместно нажитого  имущества или о том, что брачным договором между ними установлен иной режим этого  имущества, сторонами не представлено, такие доводы не заявлены.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей  собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов  зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства  супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств  обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг  получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю;  во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается  на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.  

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых  обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.  

При обращении с настоящим заявлением финансовым управляющим было указано  следующее.  

Согласно банковской выписке по счету супруги должника, ФИО2 в  период с 12.04.2019 по 02.08.2019 произвела перечисления денежных средств в пользу  ФИО6 на общую сумму 461 400 руб.  

Назначение платежей отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации,  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь  

либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации).  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

В том числе к общему имуществу супругов относится заработная плата,  полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в  период после прекращения брака (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 5-КГ21-101-К2, Апелляционном  определении Московского городского суда от 14.11.2022 по делу N 33-44975/2022.  

Таким образом, доходы от трудовой деятельности каждого из супругов относятся к  имуществу, нажитому ими во время брака. То есть это их совместная собственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе  общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов  признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствует  соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт,  вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также  отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО2 брачного договора.  

Ввиду чего, доли супругов в отношении имущества, включая денежные средства,  полученные, в том числе от трудовой деятельности одного из супругов, признаются  равными.  

Поскольку спорные денежные средства, согласно представленным выпискам, были  получены ФИО2 в период брака с должником и доказательств установления в  отношении них режима раздельной собственности супругов не представлено, указанные  денежные средства являются общим имуществом супругов, которым они обладают в  равных долях.  

Из материалов дела следует, что с 17.10.2017, должник ФИО7 состоял в  зарегистрированном браке с ФИО2, соответственно, оспариваемые сделки по  перечислению денежных средств были совершены ею в период брака с должником в  отношении совместно нажитого имущества, иного не доказано.  

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и  его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы  кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет  общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как  подозрительная.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки  недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у  должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным  основанием для признания договора недействительным является установление факта  неравноценности встречного предоставления.  

Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на то, что супруга  должника перечислила в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 461 400 руб.  в отсутствие встречного исполнения.  

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый  управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 461 400 руб. в  отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически  значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении  встречного предоставления со стороны ответчика.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно  обстоятельств совершения оспариваемых платежей, получила ли ФИО2  встречное предоставление взамен перечисленных денежных средств.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 суд  перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, сторонам повторно было предложено представить письменные пояснения  относительно обстоятельств совершения оспариваемых платежей, получила ли  ФИО2 встречное предоставление взамен перечисленных денежных средств.  

В отзыве на заявление должник и бывшая супруга должника - ФИО2  пояснили, что платежи были совершены в счет погашения займа, выданного ФИО6 должнику по договору займа в 2018 году, сумма займа составила более 2 млн. руб.  Оспариваемые платежи, совершенные со счета супруги должника являются возвратом  займа, который брал должник.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Вместе с тем, доказательств наличия заемных взаимоотношений не представлено.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки пояснениям должника  и бывшей супруги должника о наличии заемных отношений между ответчиком и  должником, сведений о том, что ФИО6 обращалась в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов, не представлено.  

При этом в своей апелляционной жалобе ФИО6 не ссылалась на наличие  заемных обязательств, доводов о том, что между ней и должником заключен договор  займа, а полученные от супруги должника денежные средства являются возвратом долга,  не приводила. ФИО6 в жалобе указала на то, что основания для взыскания  денежных средств от супруги должника в виде оплаты за оказанные услуги отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, доводы должника и бывшей супруги должника о  наличии заемных правоотношений между ФИО6 и должником не нашли своего  подтверждения. Иного сторонами не доказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лицами, участвующими в деле, не представлено пояснений, доказательств в  обоснование равноценности встречного предоставления по оспариваемым перечислениям.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые  платежи произведены в отсутствие каких-либо оснований, что свидетельствует о  неравноценности встречного предоставления.  

Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на  предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое  имущество.  

Таким образом, супругой должника произведены платежи без предоставления  встречного исполнения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  03.02.2022 № 5-П, сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в  частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки  недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного  должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления,  определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо принятия мер по  предупреждению банкротства), по существу, означает, что имущество должника  уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб  интересам кредиторов.  

В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество -  его доля в совместно нажитом с супругой имуществе (денежные средства), что  значительно ухудшило его имущественное положение.  

Таким образом, ФИО2, состоя в браке с должником, не  могла не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей в отсутствие  встречного предоставления, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел  супруга, в отношении которого была введена процедура банкротства, что само по себе  достаточно для того, чтобы квалифицировать оспариваемые финансовым управляющим  платежи, в качестве недействительных сделок по смыслу положения части 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу статьи 19 Закона о  банкротстве ФИО6 является аффилированным лицом по отношению  к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктами 2, 8 стати 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции  единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  

входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку.  

Указывая на аффилированность ФИО6, финансовый управляющий  приводит сведения о том, что с 18.01.2019 по 25.04.2019 она являлась руководителем  общества с ограниченной ответственностью "Смартконтракт".  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.07.2021 по настоящему делу, установлена подконтрольность до января 2021  года обществ с ограниченной ответственностью "Смартсидс", "Смартконтракт", "Умные  Зерна" должнику ФИО7, который являлся их фактическим руководителем.  

Таким образом, ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к  должнику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку сведений о том, что между должником и ФИО2 заключен  брачный договор, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции признает  перечисленные денежные средства совместной собственностью супругов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в качестве последствия недействительности сделок подлежит применению взыскание  с ФИО6 ½ от перечисленных 461 400 руб., то есть 230 700 руб.  

Выводы суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 N Ф08-12024/2022 по  настоящему делу, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.02.2023 N Ф08-438/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  19.04.2022 N Ф05-6985/2022.  

Кроме того, финансовый управляющий просил о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве  денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном  обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к  правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1  постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит  рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305 - ЭС17-3817.  

Доводы ответчика ФИО6, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебную  практику, подлежат отклонению.  

Действительно, в рамках дела о банкротстве, положениями Закона о банкротстве не  предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств,  имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные  средства распространялся режим совместной собственности супругов.  

В целях определения долей каждого из супругов в совместном имуществе  финансовый управляющий вправе обратится в суд общей юрисдикции с исковым  заявлением о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

Однако предметом настоящего обособленного спора является сделка супруги  должника с ответчиком, а не взыскание (истребование) с супруги должника в конкурсную  массу денежных средств.  

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела  о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным  семейным законодательством.  

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает финансового  управляющего возможности в рамках дела о банкротстве должника оспаривания сделок и  доказывания всех условий недействительности сделок, совершенных его супругой, в том  числе, с денежными средствами, в отношении которых установлена их принадлежность к  совместно нажитому имуществу и которые необоснованно израсходованы ею в  противоправных целях.  

В отношении представленного ФИО6 договора купли – продажи доли  жилого дома и доли земельного участка от 11.12.2019 между ФИО2 (продавец)  и ФИО8 (покупатель) судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный  договор не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по договору от  11.12.2019 были направлены на совершение спорных сделок от 12.04.2019, 03.06.2019 и  02.08.2019. Спорные платежи совершены в апреле, июне, августе 2019 года. Договор  заключен в декабре 2019 года.  

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для  защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность  узнать о нарушении права.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда  правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте  совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее  совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо  оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности  быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для  признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы  принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления  гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного  управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный  управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами  кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению  конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований,  что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.  

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию  независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для  выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок,  после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных  сделок недействительными.  

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к  получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его  экономическую деятельность.  

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния  должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или  отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента,  когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника  пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку  документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.  

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли  был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о  нарушении права.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021  (резолютивная часть от 25.01.2021) арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду  наличия заинтересованности с должником. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

В определении от 03.02.2021 суд пришел к выводу о доказанности  злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего ФИО10 и  ФИО7 при их намерении причинить вред правам и законным интересам  кредитора путем осуществления должником предпринимательской деятельности в период  рассмотрения настоящего дела, и совершение действий с целью исключения обращения  взыскания на имущество и доходы, а также с учетом попытки обойти правила об  исполнительском иммунитете, в связи с чем отстранил финансового управляющего  ФИО10  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что срок исковой давности не может исчисляться с даты утверждения  финансового управляющего ФИО10  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об  утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной  части.  

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры  указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.  

В связи с этим срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки  должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с 25.01.2021.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что с  заявлением о признании сделки недействительной обратился 07.02.2022.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Финансовым управляющим оспариваются сделки не должника ФИО7, а  его бывшей супруги ФИО2  

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела содержалась информация  о движении денежных средств по трем счетам ФИО2, открытым в ПАО  «Сбербанк России» ( № 40817810952094753940, № 40817810652094738728, №  40817810840013490144).  

18.02.2021 финансовый управляющий обратился с ходатайством об ознакомлении с  материалами дела. Код доступа для ознакомления получен 24.02.2021.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый  управляющий ФИО4 действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, оперативно, в течение одного месяца после  назначения его финансовым управляющим принял меры к ознакомлению с выписками о  движении денежных средств по счету супруги должника.  

Как указывает управляющий, выписка о движении денежных средств по счету №  40817810840013490144 содержит 480 операций, выписка о движении денежных средств  по счету № 40817810952094753940 содержит 420 операций. Все эти выписки  представлены только в печатном виде и подлежали обработке без автоматизированных  систем. Указанные выписки содержат только сведения о сумме перечислений и номерах  карт получателей, без указания ФИО.  

11.05.2021 после обработки этой информации в суд было подано ходатайство об  истребовании сведений о контрагентах по 229 операциям.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 истребованы  из ПАО «Сбербанк» сведения о персональных данных в отношении владельцев  банковских карт, по реквизитам которых совершены банковские транзакции ФИО2  

Сведения о том, что получателем спорных перечислений является ФИО6 и  ее персональные данные стали известны финансовому управляющему из ответа ПАО  «Сбербанк России» от 02.08.2021 № ЗНО0155475406.  

10.08.2021 ответ банка поступил в суд. 21.08.2021 финансовый управляющий  ознакомился с ответом ПАО «Сбербанк России» от 02.08.2021 № ЗНО0155475406.  

23.09.2021 в адрес ФИО6 была направлена претензия (РПО №  60300063285874). Претензия поступила в место вручения 28.09.2021 и была возвращена  как невостребованная 29.10.2021.  

07.02.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с  требованием о признании сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности  начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность  узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких  условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии тех или иных  платежей, совершенных супругой должника в пользу контрагентов арбитражный  управляющий должен был узнать из банковских выписок, с учетом поступивших  сведений из ПАО «Сбербанк России» о получателях спорных перечислений.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что само по себе совершение супругой  должника платежей, не позволяет однозначно установить факт перечисления денежных  средств с оказанием предпочтения кредитору либо с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Управляющему в таком случае требуется определить  все условия совершения сделки, что возможно на основании первичной документации.  

Помимо наличия в распоряжении у управляющего документа, начало течения  срока исковой давности обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный  управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.  

Направленная в адрес ФИО6 претензия оставлена без ответа.  

При изложенных обстоятельствах, обращаясь 07.02.2022 в суд с требованием о  признании сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО4 не  превысил установленный годичный срок для оспаривания сделок.  

Следует отметить, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты,  когда первый финансовый управляющий не только узнал о совершенной сделке, но и  наличии правовых оснований для ее оспаривания.  

При указанных обстоятельствах срок давности финансовым управляющим  апелляционная коллегия признает соблюденным.  

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ не нашли своего  подтверждения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для признания недействительными сделками перечислений со счета  ФИО2 на счет ФИО6 денежных  средств, совершенных 12.04.2019 на сумму 117 000 руб., 03.06.2019 на сумму 277 400 руб.  и 02.08.2019 в сумме 67 000 руб., а всего 461 400 руб., и применении последствий  недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу  ФИО7 половины перечисленной суммы – 230 700 руб. и  взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7  

Олеговича процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащих  начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего  постановления до фактического погашения задолженности. В остальной части в  удовлетворения требований финансового управляющего надлежит отказать.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает  новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям,  определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное  основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене  с принятием нового судебного акта.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2023 по делу   № А53-26864/2018 отменить.  

Признать недействительными сделками перечисления со счета ФИО2 на счет ФИО6 денежных средств,  совершенные 12.04.2019 на сумму 117 000 руб., 03.06.2019 на сумму 277 400 руб. и  02.08.2019 в сумме 67 000 руб., а всего 461 400 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 230 700 руб.  

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие  начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего  постановления до фактического погашения задолженности.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании  сделки недействительной.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании  сделки недействительной.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Н.В. Шимбарева