Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27659/2016

31 января 2017 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 203S19160010543 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее Общество, общество «Главстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо) решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2016 № 203S19160010543.

Ненормативный акт фонда от 10.11.2016 № 203S19160010543, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 86 000 руб.   оспаривается заявителем в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество, по приведенным в заявлении доводам, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, указывает на чрезмерность санкции, примененной заинтересованным лицом за нарушение установленного срока представления формы отчетности за июнь 2016 года (период нарушения срока 3 рабочих дня), наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие умысла, совершение нарушений впервые, несоразмерность штрафа  характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, приведенным в отзыве от 23.12.2016 на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 10.11.2016 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за июнь 2016 года доказан и заявителем не оспорен, решение является законным. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество «Главстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2003 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 172 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июнь 2016 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 11.07.2016, фактически представлены - 14.07.2016, должностным лицом Управления ПФР 30.09.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160011208, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (л.д.13-14).

По результатам рассмотрения акта от 30.09.2016 №  203S18160011208 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2016 № 203S19160010543, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 86 000 руб. (л.д.11-12).

Не согласившись с решением фонда от 10.11.2016 № 203S19160010543, общество «Главстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 10.11.2016, а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 23.11.2016, следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность за июнь 2016 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР, с учетом выходных (праздничных) дней, не позднее 11 июля 2016 года.

Как установлено частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

Факт выявленного фондом нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 172 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, оспариваемым решением Управления ПФР от 10.11.2016 заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер примененного фондом штрафа составил 86 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с Общества санкции, с учетом доводов заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкции по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ранее заявитель к ответственности за нарушения требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не привлекался (доказательств обратного в материалах дела не имеется), признает факт допущенного нарушения, обеспечивает занятость населения, несет социальные обязательства перед работниками, принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, незначительный период просрочки предоставления сведений (3 дня), факт самостоятельного устранения допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий в сфере ведения индивидуального (персонифицированного) учета, объем, содержание и набор реквизитов в подлежащих представлению сведениях применительно к численности лиц, в отношении которых подлежали представлению сведения (172 человека), что обусловливало дополнительные временные затраты, несоразмерность штрафа последствиям нарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, уменьшает размер примененного штрафа до 1 000 рублей. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для дальнейшего снижения размера санкции по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции). 

Решение Управления ПФР от 10.11.2016 № 203S19160010543 подлежит признанию недействительным в части применения санкции по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере, превышающем 1 000 руб., с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ). В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П право снижать размер штрафа, примененного органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов, предоставлено только суду, в целом по результатам рассмотрения дела заявленные требования удовлетворены только в части снижения санкций по причине применения смягчающих ответственность обстоятельств, признание судом недействительным решения фонда от 10.11.2016 только в части размера санкции, превышающей 1 000 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлеченного к публичной ответственности, в действиях (бездействии) которого установлен состав правонарушения, а фонд не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2016 № 27, л.д.9) относятся на заявителя.

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления ПФР от 10.11.2016, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Общества.

Корреспондирующие правовые позиции по спорам о распределении судебных расходов в связи с применением мер публичной ответственности приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, от 18.10.2012 № 6976/11.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 440 руб., перечисленная в составе платежного поручения от 16.11.2016 № 27 (л.д.9), подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная (статья 104 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2016 № 203S19160010543 в части применения штрафа по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере, превышающем 1 000 (одну тысячу) рублей.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 (четыреста сорок) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин