АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2107/2020

04 ноября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗОТ», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 3 571 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.02.2018 по 03.02.2020 в размере 492 378,73 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленокумский элеватор»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТОЗОТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 571 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.02.2018 по 03.02.2020 в размере 492 378,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. 

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения относительно отсутствия договора от 24.01.2018, в которых указал, что договор от 24.01.2018 был заключен, но не был передан конкурсному управляющему ОАО «Зеленокумский элеватор».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее - Пленум ВАС от 17.02.2011 № 12) извещения должны направляется по месту регистрации юридического лица, а при наличии соответствующих условий также по адресу его филиала, представительства или представителя. При этом юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа от 06.12.2017 № 138, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) обязуется передать в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика согласно приходного кассового ордера или безналичных перечислений на расчетный счет.

Согласно пункту 2.2 возврат суммы займа займодавцу до 05.12.2018 путем внесения наличных денежных средств в кассу, согласно приходного кассового ордера, безналичного перечисления на расчетный счет или способом, не запрещенный законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора займа истец перечислил сумму займа в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 № 812.

Ответчик произвел частичный возврат займа в размере 1 100 000 руб., таким образом, задолженность по договору займа составила 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга по договору, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

Кроме того, во исполнение договора от 24.01.2018 № 2-Р истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 762 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 84 в размере 762 000 руб.

Назначением платежа по указанному платежному поручению является: «Оплата за пшеницу 5 класса по договору от 24.01.2018 № 2-Р».

При этом отсутствие у истца договора  от 24.01.2018 № 2-Р обусловлено тем, что бывший руководитель ОАО «Зеленокумский элеватор» не передал конкурсному управляющему документы должника.

Ввиду того, что оплата по платежному поручению производилась за товар, спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 ГК РФ. 

Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20.03.2018 № 35, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора товар-пшеницу 5 класса, урожай 2017 года (пункт 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере  2 609 915,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 № 349,на сумму 1 600 000 руб., от 03.04.2018 № 354 на сумму 500 000 руб., от 04.04.2018 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2018 № 369 на сумму 9 915,53  руб.

Доказательства поставки оплаченной продукции в материалах дела отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Общая задолженность по трем договорам составила 3 571 915,53 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ по спорным правоотношениям за период с 06.12.2018 (предоставление отсрочки по займу) по 03.02.2020  в размере 40 528,21 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЗОТ», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 3 571 915,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 03.02.2020  в размере 40 528,21 руб., всего 3 612 443,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЗОТ», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 41 062 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко