186/2023-12081(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17291/2020

г. Владивосток

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный  

Клиринговый Центр», апелляционное производство № 05АП-666/2023 на определение от 20.12.2022 судьи М.В. Понкратенко о распределении судебных расходов 

по делу № А51-17291/2020 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный  

Клиринговый Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Приморскому краю, ФИО1,  о государственной регистрации права собственности,  

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОТ» (далее - ООО «АСКОТ»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный Региональный Клиринговый Центр»  (далее - ООО «ДРКЦ») о государственной регистрации перехода права собственности на  нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м., а также долю в местах общего  пользования, расположенного на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного  кирпичного здания, по адресу г.Находка Приморский край, ул. Находкинский пр-т, 69.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, оставленным без  изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «АСКОТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  взыскании с ООО «ДРКЦ» 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  

представителя по договору № 10/2020 от 27.10.2020, из которых 104 400 рублей оплата  представителю, 15 6000 рублей НДФЛ, а также обязательных страховых взносов в сумме  19 680 рублей 69 копеек.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 с ООО «ДРКЦ»  в пользу ООО «АСКОТ» взыскано 94 000 рублей расходов на представителя, 15 600  рублей расходов по уплате НДФЛ, 19 680 рублей расходов по оплате обязательных  страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявления о распределении  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДРКЦ» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы  расходов. Полагает, что судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Ссылаясь на судебную практику по сходным по степени сложности делам, с  участием одного и того же представителя, приводит доводы о необходимости обеспечения  единства практики применения норм законодательства при рассмотрении споров.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их  надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не  препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу  применительно к частям 3, 5 статьи 156 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.  

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность  и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной  на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность  предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом  представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств.  

Применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высших судебных  инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив  доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе, доказательства,  представленные в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов:  (договор № 10/2020 от 27.10.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021,  платежные поручения № 85- № 88 от 16.05.2022, справка о доходах и суммах налога от  19.05.2022) суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела  документально подтвержден факт несения обществом судебных расходов в заявленном к  возмещению размере (120 000 рублей) и их связь с рассмотрением спора.  

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание совершенные  представителем процессуальные действия, составление процессуальных документов, суд  первой инстанции счел 94 000 рублей судебных расходов на представителя  необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 94 000  рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему  усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения  определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению  арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и  справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию  судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным  судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представила в  материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с нее  расходов. Несогласие ответчика с размером требований без предъявления  соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться  основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК  РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом отклоняется, поскольку  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании  судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого  конкретного дела.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем  оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.  

Расходы по оплате НДФЛ в размере 15 600 рублей, а также обязательные  отчисления во внебюджетные фонды в сумме 19 680 рублей непосредственно связаны с  рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, правомерно отнесены судом к  судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и обоснованно взысканы с  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам  рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами  доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу № А5117291/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич